ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-17974/2024

Дело № А40-220302/23

г. Москва

23 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н., 

судей Семёновой А.Б., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТРАНССТРОЙ" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2024 по делу № А40-220302/23 

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЕПЛООПТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНССТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 17.04.2024, 

 

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью "ТЕПЛООПТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНССТРОЙ" о взыскании - задолженность в размере 2.245.802,30 рубля; процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 435.101,12 рубль (по состоянию на 18.09.2023 г.), а также проценты, начисляемые на сумму долга начиная с 19.09.2023 по день уплаты суммы долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2024, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение  отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,  в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2024 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что 12.05.2020 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № 12-05-20/2-Вер35 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Жилой дом, г. Москва, ЗАО, район Проспект Вернадского, кв. 32-33, корп. 35»; в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется своими силами и материалами выполнить комплекс работ по монтажу и вводу в эксплуатацию общеобменной и противодымной вентиляции на объекте «Жилой дом, г. Москва, ЗАО, район Проспект Вернадского, кв. 32-33, корп. 35», (далее - Объект) в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации и в объеме работ в соответствии с проектной и рабочей документацией, (далее - работы), и передать результат работ заказчику в сроки, указанные в разделе 3 договора и в графике выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 2 к договору), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Как утверждает истец в иске, им были выполнены, а ответчиком были приняты работы на общую сумму 26 946 754,42 руб.:

- по акту №1 от 31.05.2020 на сумму 3 040 434,79 руб.;

- по акту №2 от 30.06.2020 на сумму 4 007 326,67 руб.;

- по акту №3 от 31.07.2020 на сумму 1 533 895,74 руб.;

- по акту №4 от 31.08.2020 на сумму 4 306 945,68 руб.;

- по акту №5 от 30.04.2021 на сумму 11 001 122,79 руб.;

- по акту №6 от 30.06.2021 на сумму 2 475 805,55 руб.

- по УПД № К13 от 30.06.2021 на сумму 581 223,20 руб.;

Со своей стороны, ответчик произвел оплату оказанных услуг по данным актам частично, на сумму 24 700 952,07 руб.

Итого, задолженность ООО «ТРАНССТРОИ» перед ООО «ТЕПЛООПТ» составила 2 245 802,30 руб.

Согласно п. 2.4 договора, заказчик перечисляет подрядчику денежные средства на оплату выполненных работ (услуг) в течение 20 (двадцати) рабочих дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (Форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма № КС-3) за отчетный месяц при условии подтверждения работ заказчиком в размере 100% от стоимости Работ, указанной в акте о приемке выполненных работ (Форма № КС-2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат (Форма № КС-3). В случае перечисления авансового платежа согласно условиям договора, оплата выполненных работ производится с учетом удержания авансового платежа, перечисленного подрядчику.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 435 101,12 рубль (по состоянию на 18.09.2023 г.), а также проценты, начисляемые на сумму долга начиная с 19.09.2023 по день уплаты суммы долга.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств, и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом первой инстанции установлен факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору, что подтверждается подписанными сторонами без разногласий актами выполненных работ.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих оплату работ в полном объёме ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ, суду не представлено и по существу не оспаривается ответчиком. 

Мотивированный отказ от подписания актов ответчик не заявил, как не представил возражений относительно объемов предъявленных к оплате выполненных работ.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работ без разногласий ответчик обязан произвести ее оплату.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, в силу следующего.

Суд первой инстанции правомерно и обоснованно отклонил заявление ответчика о зачете.

29.09.2023 Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-220302/23-96-1586 от 06.10.2023 исковое заявление было принято к производству.

31.10.2023, то есть после принятия искового заявления к производству от ответчика был получен ответ на претензию с заявлением о зачете, в котором Ответчик указал о прекращении обязательств по оплате выполненных работ на основании ст. 410 ГК РФ путем зачета встречных однородных требований в размере 2 245 802 (Два миллиона двести сорок пять тысяч восемьсот два) рубля 30 копеек.

В дальнейшем ответчик направил отзыв на исковое заявление, в котором также сослался на прекращение обязательств по оплате выполненных работ на основании ст. 410 ГК РФ путем зачета встречных однородных требований.

В качестве встречного требования ответчик указал на обязательство истца по выплате неустойки, подтвержденное решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2023 по делу № А40-54744/23-151-453, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 по делу № А40-54744/23.

Однако постановлением Арбитражного суда Московского округа по делу № А40-54744/23 от 17.01.2023 судебные акты по делу № А40-54744/23 были отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Таким образом, по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете было возбуждено производство в суде.

Условия прекращения обязательств зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 и 412 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения).

Вместе с тем, бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве условий зачета.

Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде. (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.12.2022 N Ф05-29915/2022 по делу N А41-3112/2022; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2022 N Ф05-11485/2022 по делу N А40-197357/2021)

Учитывая, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете было возбуждено производство в суде, то суд первой инстанции правомерно и обоснованно отклонил заявление Ответчика о зачете.

Ответчик не представил наличия оснований для снижения размера процентов, начисленных по правилам ст. 395 ГК РФ

Как было указано выше, с ООО «ТРАНССТРОЙ» в пользу ООО «ТЕПЛООПТ» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 435 101 руб. 12 коп., проценты за пользование чужим денежными средствами, начисленные по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 19.09.2023 года по день фактической оплаты долга.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 (редакции от 24 марта 2016 года) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Согласно абз. 4 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Со стороны Ответчика не было представлено доказательств наличия экстраординарного случая по настоящему делу, при котором допускается снижение законной неустойки ниже однократной ключевой ставки Банка России. В связи с этим, суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал с Ответчика проценты за пользование чужим денежными средствами, начисленные по правилам ст. 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. 

В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 05.02.2024.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2024 по делу № А40-220302/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                                О.Н. Семикина

 

Судьи                                                                                                          А.Б. Семёнова 

 

                                                                                                                              В.И. Тетюк