АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 мая 2024 года

Дело №

А56-45702/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Куприяновой Е.В., судей Боголюбовой Е.В. и Пряхиной Ю.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ДСК МИРОН» ФИО1 (доверенность от 21.05.2024), от муниципального казенного учреждения «Управление строительства муниципального образования «Город Гатчина» ФИО2 (доверенность от 22.05.2024), 

рассмотрев 29.05.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление строительства муниципального образования «Город Гатчина» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024 по делу № А56-45702/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ДСК МИРОН», адрес: 188355, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление строительства муниципального образования «Город Гатчина», адрес: 188300, Ленинградская область, Гатчинский микрорайон, Гатчинское городское поселение, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), о взыскании 1 290 299 руб. 62 коп. задолженности по муниципальному контракту от 01.07.2022 № 4-06/2022 (далее – Контракт) «Осуществление II очереди строительства городского кладбища, Ленинградская область, Гатчинский район, участок с кадастровым номером 47:23:0439002:510, 2 этап» и 6 628 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2023 по 22.05.2023 с их начислением за период с 23.05.2023 по день фактической оплаты долга. 

Иск принят судом к производству с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанные судебные акты отменить, принять новый – об отказе в иске.

По мнению подателя жалобы, суды двух инстанций не дали оценки направленному Учреждением 06.03.2023 мотивированному отказу в приемке работ; не учли, что к нарушению Учреждением срока рассмотрения акта приемки выполненных работ, размещенного в единой информационной системе в сфере закупок (далее – ЕИС) 04.04.2023, привело нарушение Обществом срока размещения данного акта; необоснованно посчитали работы выполненными на основании исполнительной документации, оформленной с нарушением Контракта; не приняли во внимание отсутствие доказательств извещения Учреждения о времени приемки работ; не выяснили вопрос о наличии у Учреждения замечаний по качеству и объему работ, об их потребительской ценности для Учреждения.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал кассационную жалобу, представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 01.07.2022 между Обществом (подрядчиком) и Учреждением (заказчиком) заключен Контракт, по условиям которого подрядчик обязуется своими силами и за свой счет в соответствии с техническим заданием (приложение №1 к Контракту), в установленный Контрактом срок выполнить работы по II очереди строительства городского кладбища, Ленинградская область, Гатчинский район, участок с кадастровым номером 47:23:0439002:510, 2 этап, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить указанную в Контракте цену. 

Согласно пункту 3.1 Контракта общая стоимость работ по нему составляет 13 715 121 руб. 60 коп.

В силу пункта 4.4 Контракта подрядчик не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, формирует с использованием ЕИС, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени подрядчика, и размещает в ЕИС документ о приемке, который должен содержать информацию, указанную в части 13 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). 

К документу о приемке должны быть приложены следующие документы, являющиеся его неотъемлемой частью: 

- счет на оплату; 

- скан-образ актов освидетельствования скрытых работ; 

- скан-образ исполнительной документации на выполненные объемы работ (с подписями представителя технического надзора); 

- скан-образ акта(ов) о приемке выполненных работ (форма № КС-2); 

- скан-образ справки(ок) о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3); 

- скан-образ акта сдачи-приемки выполненных работ по объекту (приложению № 3 к Контракту) и документ, подтверждающий надлежащее обеспечение гарантийных обязательств (в соответствии с разделом 9 Контракта) (данные документы оформляются при завершении выполнения всех видов работ на объекте); 

- иные документы, относящиеся к области работ, являющихся предметом Контракта. 

В соответствии с пунктом 4.5 Контракта датой поступления заказчику документа о приемке, подписанного подрядчиком, считается дата размещения в соответствии с пунктом 3 части 13 статьи 94 Закона №44-ФЗ такого документа в ЕИС в соответствии с часовой зоной, в которой расположен заказчик. 

Исходя из пункта 4.6 Контракта, в течение 10 рабочих дней со дня поступления документа о приемке в соответствии с пунктом 4.4 контракта заказчик (за исключением случая создания приемочной комиссии в соответствии с частью 6 статьи 94 Закона № 44-ФЗ) на основании изучения документов, предусмотренных пунктом 4.4 Контракта, и результатов экспертизы, проведенной в соответствии с пунктом 4.8 Контракта, осуществляет одно из следующих действий: 

а) подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика и размещает в ЕИС документ о приемке; 

б) формирует с использованием ЕИС, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в ЕИС мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа. 

На основании пункта 5.1 Контракта оплата выполненных работ (части работ) осуществляется ежемесячно путем безналичного расчета на основании счета и счета-фактуры (при необходимости) по казначейской системе исполнения местного бюджета в течение 7 рабочих дней со дня подписания сторонами документов, указанных в пункте 4.4 Контракта в соответствии с графиком выполнения работ в объеме лимитов, предусмотренных в пункте 3.1 Контракта. 

Подрядчик подписал акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 09.02.2023 № 3 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 09.02.2023 № 3 на сумму 1 290 299 руб. 62 коп., 04.04.2023 разместил их в ЕИС. 

Впоследствии 21.04.2023 Общество обратилось к Учреждению с претензией с требованием уплатить  1 290 299 руб. 62 коп. задолженности за выполненные работы и 486 914 руб. 51 коп. задолженности за материалы.

Общество 22.06.2023 разместило в ЕИС решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта на основании статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в связи приостановкой работ по инициативе Учреждения письмами от 09.02.2023 № 84-02/2023 и от 16.02.2023 №103-2/2023 по причине отсутствия финансирования.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции иск удовлетворил.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что она удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Исходя из пункта 1 статьи 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Как предусмотрено пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Статьей 726 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае суды двух инстанций удовлетворили исковые требования Общества о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, исходя из того что их выполнение подтверждается односторонне подписанным актом о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 09.02.2023 № 3, размещенным в ЕИС 04.04.2023, а замечания Учреждения Обществом устранены.

Суд апелляционной инстанции указал, что Учреждение в установленный срок после размещения указанного акта в ЕИС мотивированного отказа в приемке работ Обществу не направило: письмо от 06.03.2023 направлено до размещения в ЕИС данного акта, отказ в приемке выполненных работ от 29.05.2023 размещен в ЕИС за пределами срока, установленного Контрактом, в отсутствие доказательств своевременной организации Учреждением приемки работ в соответствии с пунктом 6.1.3 Контракта.

Кроме того, апелляционным судом установлено, что объемы выполненных работ по акту о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 09.02.2023 № 3 подтверждены индивидуальным предпринимателем ФИО3, с которым Учреждением заключен договор о техническом надзоре, а после расторжения Контракта Общество направило Учреждению общий журнал работ и исполнительную тахеометрическую съемку в электронном виде (формате *.DWG) и на бумажном носителе (том 1 лист дела 115-116).

Как отметил суд апелляционной инстанции, доводы Учреждения относительно несогласия с объемами выполненных Обществом работ не подтверждены, доказательства того, что заявленные замечания к исполнительной документации исключают возможность использования результата работ по назначению, в материалы дела не представлены.

Суд округа соглашается с оценкой, данной апелляционным судом доводам подателя жалобы.

Отказ заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком работ лишь по причине ненадлежащего характера тех или иных отчетных документов (которые не являются необходимыми для использования результата работы по назначению) противоречит смыслу статьи 726 ГК РФ.

В свою очередь, свое несогласие с реальными объемами работ, выполненных Обществом до приостановки работ по инициативе Учреждения, податель жалобы должным образом не подтвердил, о назначении судебной экспертизы при рассмотрении дела судом первой инстанции не ходатайствовал. 

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

В силу статьи 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам. 

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Установив, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на имеющихся в деле доказательствах, которые исследованы и оценены с учетом требований статей 67, 68 и 71 АПК РФ, а нормы материального и процессуального права применены правильно, Арбитражный суд Северо-Западного округа, исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, сделанных ими выводов, а также для отмены обжалуемых судебных актов.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024 по делу № А56-45702/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление строительства муниципального образования «Город Гатчина» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Куприянова

Судьи

Е.В. Боголюбова

Ю.В. Пряхина