Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-42833/20-82-283

09 июля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 09 июля 2020 года

Арбитражный суд в составе судьи Абызовой Е. Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ООО "КАШТАН ГРУПП" к ИП ФИО2 о взыскании суммы невозвращенного товара по договору в размере 1 934 476,96 руб., задолженности в размере 462 417,40 руб. при участии представителей: согласно протоколу судебного заседания,

Установил:

ООО "КАШТАН ГРУПП" обратилось в суд с иском к ответчику ИП ФИО2 о взыскании суммы невозвращенного товара по договору в размере 1 934 476,96 руб., задолженности в размере 462 417,40 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору от 15.06.2017 поставки товара № 236-17 и договору складского хранения от 21.06.2017 г. № 237-17.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик, заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва, представил свой контррасчет требований.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав в открытом судебном заседании представленные в материалы дела документы, суд приходит к следующим выводам:

В ходе судебного разбирательства установлено, что 15 июня 2017 года между ИП ФИО2 (покупатель) и ООО «Каштан Групп», (продавец), был заключен договор поставки товара № 236-17, в соответствии с пунктом 1.1. которого, продавец обязался передать в собственность покупателя товар, одноразовую пластиковую упаковку. Количество, ассортимент, цепа товара указываются и/или в счете, товарной накладной, счете-фактуре (п. 1.2. договора поставки)

Кроме того, 21 июня 2017 года между ИП ФИО2 (хранитель) и ООО «Каштан Групп» (поклажедатель) был заключен договор № 237-17 складского хранения и обработки товаров, в соответствии с п. 1.1. которого хранитель обязуется за вознаграждение принимать, хранить передаваемые ему поклажедателем (поставщиками поклажедателя) товары, по первому требованию поклажедателя (уполномоченного представителя поклажедателя) возвратить ему или указанным им грузополучателям товары в сохранности, осуществлять по указанию поклажедателя необходимые действия по складской обработке товаров (маркировка, упаковка, проведение погрузочно-разгрузочных работ с товаром, сортировке и т.д.) а также по организации доставки товаров со склада указанным им грузополучателям.

Приемка, хранение, складская обработка и возврат товаров осуществляются на складе хранителя, Расположенном по адресу: Республика Крым, Саакский р-он, 

<

...> (п. 1.2).

Во исполнение договора № 237-17 складского хранения и обработки товаров в адрес ИП ФИО2 был передан товар (контейнеры пластиковые упаковочные) по следующим международным товарным накладным (CMR): № 3237 от 30.06.2017г., № 3236 от 30.06.2017г., № 520 от 30.06.2017г., № 656 от 04.10.2017г., № 3768 от 04.10.2017г., № 852 от 12.06.2018г., № 1191 от 10.08.2018г., № 1515 от 26.09.2018г., а так же по экспедиторской расписке №МД-0393035 от 04.12.17, с отметками ИП ФИО2 о получении товара 08.12.2017 (акт на выдачу груза № СФ-007408 от 08.12.17).

Общая себестоимость, переданного на хранение товара, согласно накладным, составляет 4 785 714,12 руб., что также подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью истца за январь 2017 - ноябрь 2019.

Товар был передан и принят ответчиком по месту нахождения складов ответчика, что подтверждается CMR (международными товарными накладными). Принадлежность адресов фактической поставки товара ответчику, подтверждается копиями договоров аренды между ответчиком и арендодателями, копии указанных договоров были предоставлены истцу самим ответчиком.

Согласно п. 1.5. договора складского хранения, право собственности на товар принадлежит ООО «Каштан Групп» (истцу).

Согласно учету, и имеющихся документов, за период с 31.08.2017 г. по 31.01.2019 г. истцом было истребовано с хранения (договор № 237-17 складского хранения и обработки товаров) товара на общую сумму - 2 851 237,18 руб.

Истребованный товар истец поставил в адрес ответчика во исполнение договора поставки товара .№ 236-17 от 15.06.2017г. согласно указанным далее товарным накладным №№ 1834 от 31.08.2017г., ,2065 от 29.09.2017г., 2325 от 31.10.2017г., 2620 от 30.11.2017г., 2881 от 28.12.2017г., 289 от 09.02.2018г., 441 от 28.02.2018г., 698 от 30.03.2018г., 946 от 27.04.2018г., 1210 от 31.05.2018г.,. 1474 от 03.07.2018г., 1703 от 01.08.2018г., 2022 от 07.С9.2018г., 2517 от 31.10.2018г., 2722 от 29.11.2018г., 2973 от 29.12.2018г., 148 от 31.01.2019г.

Таким образом, на хранении у ответчика, в соответствии с условиями договора № 237-17 складского храпения и обработки товаров, на дату подачи настоящего иска находится товар на общую сумму 1 934 476,94 руб.

В обоснование своих требований, истец указывает на то, что в нарушение п.5.1. договора № 237-17 складского хранения и обработки товаров, ответчик в одностороннем порядке отменил договоренность о проведении инвентаризации назначенной на август 2019 года. Уведомление (предложение) о новом созыве со стороны ответчика не поступало, что послужило основанием, для прибытия истца в место хранения товара, и самостоятельно его обозреть, провести инвентаризацию в соответствии с пунктом 2.1.5. договора складского хранения.

29.11.2019 года сотрудники истца прибыли к месту хранения товара, где было обнаружено, что в нарушение п. 1.2. договора хранения, ответчик сменил место хранения товара без согласования с истцом, уведомление в адрес истца не направлял.

Согласно п.2.1.2., п.2.1.4. договора № 237-17 складского хранения и обработки товаров, ответчик обязан обеспечить готовность товаров для его возврата истцу в том состоянии, в каком они были приняты для хранения.

18.12.2019 г. в адрес ответчика было направлено требование о возврате товара с хранения с приложением документов, подтверждающих объем и перечень товаров, которые  необходимо  подготовить  к  возврату.  Данное  требование,  согласно сведениям, размещенным на официальном сайте почты РФ и уведомлению о вручении, было получено лично ответчиком 24.12.2019 г. Однако требование осталось без ответа. Актуальная информация о месте нахождения товара ответчиком, как утверждает истец, не представлена до настоящего времени.

Таким образом, по состоянию на дату подачи иска, размер ответственности хранители равен себестоимости невозвращенного (утраченного) товара, и составляет сумму в размере 1 934 476,94 руб.

Кроме этого, в соответствии с п. 1.1. договора № 236-17 поставки товаров, истребованный с хранения товар, истец поставил в адрес ответчика во исполнение договора поставки товара № 236-17 от 15.06.2017г. согласно указанным далее товарным накладным №№: 1834 от 31.08.2017г., 2065 от 29.09.2017г., 2325 от 31.10.2017г., 2620 от 30.11.2017г., 2881 от 28.12.2017г., 289 от 09.02.2018г., 441 от 28.02.2018г., 698 от 30.03.2018г., 946 от 27.04.2018г., 1210 от 31.05.2018г.,.1474 от 03.07.2018г., 1703 от 01.08.2018г., 2022 от 07.09.2018г., 2517 от 31.10.2018г., 2722 от 29.11.2013г., 2973 от 29.12.2018г., 148 от 31.01.2019г. Товар был поставлен на общую сумму в размере 2,948 300,40 руб.

Однако, оплата за поставленный и принятый товар была совершена не в полном объеме.

29 сентября 2019 года в адрес ответчика была направлена претензия №78 от 17.09.2019 с требованием оплатить, поставленный и принятый товар в полном объеме. Претензия осталась без ответа.

Повторно, 22.01.2020 в адрес ответчика была направлена претензия №11 от 20.01.2020об исполнении обязательств по договору поставки товара № 236-17 от 15.06.2017 года и договору № 237-17 складского хранения и обработки товаров от 21.06.2017 года, с требованием исполнить обязательства по оплате, а также вернуть подписанные со стороны ответчика бухгалтерские документы согласно описи приложений.

По информации, размещенной на официальном сайте почты России, претензия получена ответчиком 29 января 2020 года. Однако осталась без ответа.

Согласно пункту 2.1. договора поставки, оплата товара производится в течение 30 календарных дней с даты отгрузки. Датой отгрузки считать дату, указанную в накладной.

В соответствии с пунктом 4.2. договора поставки, за несвоевременную оплату товара сторона уплачивает пени в размере 0,3% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Таким образом, кроме задолженности за неоплаченный товар по договору поставки в размере 462 417,40 руб. истец считает правомерным начислить ответчику пени.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал на то, что в актах о принятии товара на сумму 4.558.990 руб. 48 коп. его подпись отсутствует, а сумма ТМЦ образовывалась из полученных им СМР, кроме того, в нарушение п. 1.4 договора хранения, истец по договору хранения не оплатил расходы хранителя, также оспорил размер задолженности, заявив, что его задолженность составляет 5.741 руб. 57 коп.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями».

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ «Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами».

Согласно ст.314 ГК РФ, если в обязательстве предусмотрен срок исполнения, оно должно быть исполнено в обусловленный договором срок.

Расчеты основной суммы долга соответствуют условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. 

В соответствии со ст.ст. 896 - 898 ГК РФ поклажедатель обязан выплатить хранителю вознаграждение за хранение вещи, а также возместить ему расходы на ее хранение. 

В соответствии с п. 1 ст. 889 ГК РФ, если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем. 

Согласно п. 1 ст. 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение. В соответствии с п. 1 ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст. 401 ГК РФ. 

Положениями п. 3 ст. 401 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Исходя из положений п.1 ст. 902 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещи, возмещаются хранителем, если таковое предусмотрено договором, в соответствии с договором хранения. 

В соответствии со ст.ст. 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Убытки, причиненные, поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Пунктом 3.2. договора хранения определено, что хранитель не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным, выставляет поклажедателю счет за фактически оказанные услуги в истекшем месяце. Счет высылается поклажедателю с приложением акта об оказании услуг за истекший месяц и соответствующего счета-фактуры, подписанных уполномоченными представителями хранителя. К акту прилагается перечень оказанных в истекшем месяце услуг с указанием их стоимости.

Однако, доказательств того, за период отношений по указанному договору хранения ответчик направлял истцу акт оказанных услуг, счет-фактуру и счет с указанием суммы к оплате за тот или иной период в материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств предъявления претензий ответчиком в отношении оплаты услуг по договору хранения.

Довод ответчика относительно дополнительных услуг, которые ему должен возместить истец, отклоняется судом, порядок оплаты и ее составляющая определены в п. 3.1 договора и приложении № 1, из которых не усматривается, что истец обязан возмещать дополнительные расходы хранителя, составляющих аренду помещений.

Довод ответчика относительно того, что он принимал товар не по актам о приеме - передачи товарно-материальных ценностей на хранение за №№1-7 (МХ-1), а по СМР и экспедиторской расписке отклоняется судом.

Так, условиями договора №237-17 складского хранения и обработки товаров от 21.06.2017 года определено, что товар принимается хранителем на склад по акту МХ-1, т.е. акты перечисленные ответчиком в возражениях за №1-7, а возвращается по акту МХ-3, т.е. акты перечисленные ответчиком в возражениях за №№1-20, следовательно, заявление ответчика о том, что он получал товар по СМР опровергается положениями, закреплёнными в договоре хранения.

Более того, согласно пункту 6.2.2. договора хранения за утрату и/или недостачу товаров хранитель возмещает поклажедателю стоимость недостающих и/или утраченных товаров по цене, указанной в акте - МХ-1, т.е. в данном случае цена за недостающий товар исчислена исходя из перечня переданных товаров и их стоимости указанной в актах МХ-1, а именно: №1 от 30.06.2017 года на сумму 963363,84 руб., №2 от 04.10.2017 года на сумму 836233,06 руб., №3 от 04.12.2017 года на сумму 121217,97 руб., №4 от 12.06.2018 года на сумму 949808,94 руб., №5 от 10.08.2018 года на сумму 767129,13 руб., №6 от 13.08.2018 года на сумму 226723,64 руб., №7 от 26.09.2018 года на сумму 921237,54 руб.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании долга по договору хранения в сумме 1 934 476,94 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Требование о взыскании долга по договору поставки в сумме 462 417,40 руб., также суд находит обоснованным.

В силу п. 1. ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

Принятие товара ответчиком подтверждается представленным в материалы дела документами, при этом доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком суду не представлено.

Довод ответчика о том, что он товар по товарным накладным  №2973 от 29.12.2018 года и №148 от 31.01.2019 не получал, отклоняются судом, указанные товарные накладные ответчик получал, информация о том, что по ним есть задолженность, у него имелась, однако возражения на указанные претензии он не выражал.

Кроме того, расходится и является непоследовательной в данном случае и позиция самого ответчика, в которой он одновременно отрицает реализацию товара по ТН, но в тоже время признает позицию истца о количестве поставленного товара; общую сумму, поступившую в адрес истца за реализованный товар; акты МХ-3  за №№1-20 о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение (т.е. приход и расход товара по количеству);

В пункт 2 указанных актов МХ-3, включается наименование товара, который возвращен с хранения и реализован по товарным накладным, в том числе, и по накладным №2973 от 29.12.2018 года и №148 от 31.01.2019 года в рамках договора №236-17 от 15.03.2017 года.

В том случае, если ответчик не признает товарные накладные №2973 от 29.12.2018 года и №148 от 31.01.2019 года, то тогда и акты МХ-3, он также не должен признавать, поскольку они, в таком случае, содержат неточные сведения о количестве возвращенного товара с хранения. Однако таких заявлений ответчик не делает, и считает акты точными и обоснованными, что в данном случае согласуется с позицией истца.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения суммы долга в порядке ст. 65 АПК РФ, заявленное истцом требование о взыскании задолженности в сумме 462 417,40 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика неустойки по договору поставки в сумме 528 176,01 руб. за период с 28.01.2019 г. по 03.03.2020 г.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно пункту 2.1. договора поставки, оплата товара производится в течение 30 календарных дней с даты отгрузки. Датой отгрузки считать дату, указанную в накладной.

В соответствии с пунктом 4.2. договора поставки, за несвоевременную оплату товара сторона уплачивает пени в размере 0,3% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчёт пени проверен судом и является правильным. Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражным судом не установлено и ответчиком не заявлено.

При изложенных обстоятельствах, оснований к отказу в удовлетворении заявленных требований у суда не имеется.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.8, 12, 309, 310, 330, 486, 900 ГК РФ, ст.ст.4, 65, 75, 110, 137, 167, 170, 171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ООО «КАШТАН ГРУПП» стоимость невозвращенного (утраченного) товара по договору №237-17 складского хранения и обработки товаров в сумме 1 934 476 руб. 94 коп., долг за неоплаченный товар по договору поставки №236-17 в размере 462 417 руб. 40 коп., пени, рассчитанные по состоянию на 03.03.2020 г. за несвоевременную оплату принятого товара по договору поставки №236-17 в сумме 528 176 руб. 01 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 37 625 руб. 35 коп. и расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере 120 000 руб.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ООО «КАШТАН ГРУПП» проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья: Е.Р. Абызова