АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8449/23 

Екатеринбург

13 мая 2024 г.

 

Дело № А76-43135/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кочетовой О. Г.,

судей Плетневой В. В., Кудиновой Ю. В.

при ведении протокола помощником судьи Московкиным М.Ю. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Оптима» (далее – общество «Оптима», должник) ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2023 по делу № А76-43135/2021 и постановления Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции приняли участие:

– представитель ответчика – ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 19.05.2023 № 74 АА 6396448, паспорт, диплом);

– конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «МОСТ БИЛДИНГ» – ФИО4 (паспорт);

– представитель третьего лица – ФИО5 – ФИО6 (доверенность от 24.10.2022 №  77 АД 0285905, паспорт, диплом);

Конкурсный управляющий общества «Оптима» – ФИО1, обратившийся в суд округа с кассационной жалобой, явку в судебное заседание не обеспечил.

 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2022 общество с ограниченной ответственностью «Оптима» (далее – общество «Оптима», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий 19.09.2022 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об оспаривании сделок должника с ФИО7, ФИО2 и ФИО5

В ходе рассмотрения обособленного спора в выделенной части конкурсным управляющим заявлены уточнения, согласно которым он просит признать недействительными сделками: соглашение от 18.07.2017 в части передачи  обществом "Оптима" ФИО2 1/4 доли в праве собственности на здание с торговыми помещениями, помещениями по индивидуальному обслуживанию клиентов и подземной автостоянкой по ул. Российская, 63 в г. Челябинске (кадастровый номер 74:36:0510003:2643) в общую долевую собственность ФИО7 (1/2 доли в праве), ФИО2 (1/4 доли в праве), ФИО5 (1/4 доли в праве); передачу в собственность ФИО2 нежилых помещений № 3 площадью 1109,1 кв. м (на 2-м этаже), долей в праве собственности на помещения общего пользования № 5 площадью 21,4 кв. м (на цокольном этаже), № 6 площадью 16,2 кв. м (на цокольном этаже), № 7 площадью 24,7 кв. м (на 1-м, 2-м и цокольном этажах) и № 8 площадью 129,5 кв. м (на 1, 2, 3-м и цокольном этажах), оформленную актом от 15.10.2018 о передаче к инвестиционному договору № 003-63-1 от 01.12.2014; соглашения, б/н от 09.01.2017 к договору инвестирования № 003-63-1 от 01.12.2014; квитанцию должника к приходно-кассовому ордеру № 1 от 09.01.2017 на сумму 37 360 000 руб. и применении последствий недействительности вышеперечисленных сделок в виде возврата в собственность должника нежилых помещений № 3 площадью 1109,1  кв. м (на 2-м этаже), долей в праве собственности на помещения общего пользования № 5 площадью 21,4 кв. м (на цокольном этаже), № 6 площадью 16,2 кв. м (на цокольном этаже), № 7 площадью 24,7 кв. м (на 1-м, 2-м и цокольном этажах) и № 8 площадью 129,5 кв. м (на 1, 2, 3-м и цокольном этажах). Уточнения приняты судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 13.11.2023 и постановление апелляционного суда от 01.02.2024 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что основным обстоятельством, на котором основаны требования конкурного управляющего, об оспаривании сделок является неполучение обществом «Оптима» надлежащего встречного предоставления в виде платы за отчужденное нежилое помещение в сумме 37 360 000 руб. Заявитель считает, что представленная в  материла дела квитанция к приходном кассовому ордеру  № 1 от 09.01.2017 не может служить доказательством оплаты денежных средств ФИО8 за ФИО2 по договору инвестирования от 01.12.2014, и документом, подтверждающим закрытие взаимных притязаний сторон по соглашению от 09.01.2017, поскольку фактически денежные средства на счет должника не поступали. Заявитель также ссылается на то, что суды фактически не дали оценки его доводам о совершении ФИО9 оспариваемой сделки в ущерб интересам руководимого им юридического лица, что является основанием для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации,  при этом, по мнению заявителя, инвестор достоверно знал о неполучении должником денежных средств.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с 20.05.2017 по 11.12.2017 в собственности общества «Оптима» находился объект незавершенного строительства - нежилое здание площадью застройки 1190 кв. м, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, Центральный район, ул. Российская, д. б/н (67А).

В целях возведения указанного объекта недвижимости между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Мост Билдинг» (далее - общество "Мост Билдинг") был заключен договор подряда от 01.11.2014 № 1, в соответствии с условиями которого общество «Мост Билдинг» обязалось выполнить строительные работы на объекте "здание с торговыми помещениями, помещениями по индивидуальному обслуживанию клиентов и подземной автостоянкой по ул. Российская, д. 63 (строительный адрес)", на основании разрешения на строительство от 26.09.2014 № RU 74315000-265-Г-2014, выданного Администрацией города Челябинска.

Согласно актам выполненных работ, подписанным должником и обществом «Мост Билдинг», стоимость строительства составила                                     64 364 072 руб. 22 коп. Должником обязательства по оплате выполненных работ исполнены частично в сумме 22 328 799 руб. 35 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением должником принятых на себя обязательств решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2020 по делу № А76-2605/2019 с общества «Оптима» в пользу общества «Мост Билдинг» взыскана задолженность в сумме 41 188 567 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 011 677 руб. 33 коп., начисленные за период с 15.01.2016 по 28.01.2019. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2022 по настоящему делу вышеуказанная задолженность перед обществом «Мост Билдинг» включена в реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем, 01.12.2014 между обществом «Оптима» (Застройщик) и ФИО2 (Инвестор) заключен договор инвестирования № 003-63-1 (далее – договор инвестирования), по условиям которого предметом договора является участие сторон в реализации инвестиционного проекта по созданию (строительству) объекта: здания с торговыми помещениями, помещениями по индивидуальному обслуживанию клиентов по ул. Российская, д. 63 в г. Челябинске (шифр проекта 055.АМ.2013), общей проектной площадью 4 358,8 кв.м, и передаче в собственность его части. Инвестор по окончании строительства получает в собственность нежилое помещение, общей проектной площадью 155 кв.м (пункт 1.1. договора инвестирования).

В соответствии с пунктом 3.1. договор инвестирования размер инвестирования (стоимость объекта) составляет 6 998 000 руб. Приложением                       № 3 определен график внесения денежных средств.

Дополнительным соглашением № 1 от 09.01.2017 к договору инвестирования площадь получаемого инвестором помещения увеличена до 1070 кв.м, а сумма инвестирования – до 44 358 000 руб. Согласно пункту 3 данного соглашения стороны подтвердили выполнение инвестором своих обязательств в  полном объеме.

Дополнительным соглашением № 2 от 16.01.2017 к договору инвестирования стороны вновь внесли изменения в пункт 1.1. договора, увеличив площадь получаемого инвестором помещения до 1170,3 кв.м.

Впоследствии, 11.12.2017, 1/2 доли в праве собственности на спорное имущество зарегистрировано за ФИО2 в соответствии с соглашением от 18.07.2017, заключенным между должником и ФИО7, ФИО2 и ФИО5, и договорами инвестирования.

Факт передачи объекта строительства подтверждается актами о передаче. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке.

После передачи спорного здания в долевую собственность физических лиц - инвесторов, в том числе ФИО2, должник ввел его в эксплуатацию на основании разрешения от 30.08.2018 N RU74315000-171-2018, здание поставлено на кадастровый учет.

На основании ранее заключенных договоров инвестирования и соответствующих актов приема-передачи на кадастровый учет были поставлены отдельные помещения и инвесторы зарегистрировали соответствующие права собственности, в результате чего по договору инвестирования ФИО2 получил нежилое помещение № 3 площадью 1109,1 кв.м (2 этаж), а также долю в праве собственности на помещения общего пользования, состоящие из помещения № 5 площадью 21,4 кв.м (цоколь), помещения № 6 площадью 16,2 кв.м (цоколь), помещения № 7  площадью 24,7 кв.м (1,2 этаж, цоколь), помещения № 8 площадью 129,5 кв.м (1,2,3 этаж, цоколь) (дата регистрации права 07.12.2018). 

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, конкурный управляющий указал, что им в ходе проведения мероприятий банкротства установлен факт  оплаты ФИО2 в рамках договора инвестирования 6 998 000 руб. при стоимости инвестирования в сумме 44 358 000 руб.

Возражая относительно довыводов конкурного управляющего,  ФИО2 указал на то, что к моменту передачи нежилых помещений и доли в праве собственности на нежилые помещения общего пользования в собственность оформленных актом от 15.10.2018, расчёты между сторонами произведены в полном объёме, в подтверждение чего в материалы дела представлены: договор денежного займа от 24.07.2014 на сумму                                  22 500 000 руб., заключенный между ФИО2 (заимодавец), ФИО9 и ФИО10 (заемщики); договор денежного займа № 16/3 от 20.09.2016 на сумму между 15 600 000 руб., заключенный между ответчиком  (займодавец), ФИО9 (заемщик) и ФИО10 (поручитель);  отчет ПАО «Сбербанк» о перечислении денежных средств;  платежные поручения № 171 от 28.09.2016 на сумму 4 900 000 руб., № 384 от 04.10.2016 на сумму 4 900 000 руб., № 843 от 22.11.2016 на сумму 3 900 000 руб., № 857 от 22.11.2016 на сумму 1 900 000 руб.; соглашение к договору инвестирования от 09.01.2017, заключенное между ФИО2 и обществом «Оптима», согласно которому стороны договорились произвести зачет переданных в заем директору ФИО9 денежных средств в сумме: 37 360 000 руб. (пункт 1.2. соглашения) в счет остатка неисполненных инвестором обязательств по инвестиционному договору, при этом пунктом 1.2. указанного соглашения установлено, что ФИО9 внес в кассу должника денежные средства в сумме 37 360 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1 от 09.01.2017. 

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, указывая на то, что обязательства по договорам инвестирования ответчиком в полном объеме не исполнены, договоры заключены на нетипичных для обычного делового оборота условиях, а принятый сторонами порядок исполнения договоров противоречит договорным условиям и фактическим обстоятельствам, полагая, что передача объектов в собственность ответчика нарушает права и законные интересы должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок, заключенных между должником и ФИО2, недействительными на основании положений статей 61.2 Закона о банкротстве,  а также ст. 10, 168, 170, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. 

В рассматриваемом случае суды установили, что оспариваемые сделки совершены в период с 18.07.2017 по 15.10.2018, спорные помещения зарегистрированы за ответчиком 07.12.2018, то есть за пределами периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, соответственно, данная сделка не может быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, но может быть оспорена по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 указанного Кодекса).

Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Мнимость сделки состоит в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов, волеизъявление сторон не совпадает с их главным реальным намерением, и в сокрытии действительного смысла сделки заинтересованы обе ее стороны, а совершая сделку лишь для вида, стороны верно оформляют все документы, но стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость, поэтому факт расхождения волеизъявления с действительной волей сторон суд устанавливает путем анализа обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений (пункт 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020).

Совершая мнимые сделки, их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 № 6526/10 по делу № А46-4670/2009, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Рассматривая требования конкурсного управляющего, суды исходили из недоказанности в данном случае заинтересованности сторон по отношению друг к другу (статья 19 Закона о банкротстве).

Проанализировав доводы конкурсного управляющего о наличии у должника на момент совершения сделок признаков неплатежеспособности и неисполненных обязательств перед обществом "Мост Билдинг", явившихся основанием для возбуждения настоящего дела о банкротстве, изучив хронологию их возникновения и установив, что общество "Мост Билдинг" обратилось с заявлением о взыскании задолженности лишь в январе 2019 года, суды заключили, что у ответчика объективно отсутствовала возможность получить сведения о наличии у должника неисполненных финансовых обязательств, учитывая, что оспариваемые сделки и оплата совершены до подачи кредитором соответствующего искового заявления.

Исследовав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, обстоятельства заключения спорных сделок, передачи имущества, проанализировав содержание договоров инвестирования, суды констатировали, что по своему существу договоры инвестирования, заключенные между должником и ответчиком, являются договорами купли-продажи будущей вещи, содержащими все характерные для таких договоров существенные условия. Обстоятельств нетипичности сделок для обычных условий гражданского оборота судами не установлено, при том, что ответчик раскрыл обстоятельства совершения спорных сделок, представил доказательства осуществления расчетов.

Оценивая доводы конкурсного управляющего об отсутствии равноценного встречного предоставления, изучив обстоятельства, объем и характер платежей, совершенных ответчиком в качестве исполнения обязательств по договорам инвестирования, а также заключенные между ответчиком и руководителем должника договоры займа и соглашение сторон к договору инвестирования, суды констатировали, что представленный в материалы дела порядок расчетов соотносится с графиками финансирования и произведенными в последующем договорённостями сторон, факт исполнения ответчиком обязательств в полном объеме подтверждается материалами дела, а именно платежными поручениями, квитанцией к приходному кассовыми ордеру, соглашением к договору инвестирования, предусматривающему зачет, ранее приставленных по договорам займа денежных средств в счет оплат по договору инвестирования на сумму  37360000 руб., отметив, что оснований для непринятия вышеуказанных доказательств в качестве надлежащих не имеется.

Судами также замечено, что конкурсный управляющий не раскрыл обстоятельства, приводимые им в качестве оснований для оспаривания платежей по платежным поручениям, платежа на основании квитанции к приходному кассовому ордеру № 1 от 09.01.2017, а также соглашения от 09.01.2017 к договору инвестирования.

Кроме того, судами признаны недоказанными доводы о том, что спорный объект строительства был возведен силами и средствами общества «Мост Билдинг», учитывая, что последние мероприятия по договору подряда выполнены указанным обществом по март 2017 года, в то время как здание было достроено, введено в эксплуатацию в августе 2018 года и передано в октябре 2018 года.

Принимая во внимание совокупность установленных обстоятельств, на основании детального исследования имеющихся в материалах дела доказательств, руководствуясь приведенными нормами права с учетом изложенных фактических обстоятельств данного конкретного дела, исходя из недоказанности того, что при совершении спорных сделок стороны действовали согласованно исключительно с противоправной целью причинить вред иным лицам, заведомо не намеревались создать соответствующие сделкам правовые последствия и истинная воля сторон сделок не была направлена на порождение соответствующих правоотношений, при том, что доказательств обратного в данном случае в материалы дела не представлено, констатировав недоказанность факта совершения сторонами спорных сделок со злонамеренной целью, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на основании статей 10, 168, 170, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела заявленных требований (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций верно и в полной мере установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в обжалуемых судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основываются на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций не противоречат имеющимся в деле доказательствам, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, основаны на совокупной оценке фактических обстоятельств настоящего дела, оснований для переоценки которых у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии равноценного встречного предоставления судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанций и мотивированно ими отклонены. Характер и последовательность действий сторон, на что фактически ссылается заявитель, в отсутствие соответствующих доказательств не позволяет констатировать наличие между сторонами сделок сговора, направленного на причинение вреда кредиторам и должнику, сокрытие имущества должника от обращения на него взыскания или вывод ликвидного имущества из активов должника. Таким образом, по результатам анализа заявленных требований судами не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии в сделке пороков, позволяющих признать сделки недействительными по заявленным основаниям. Доказательств, опровергающих выводы судов, конкурсным управляющим не приведено и в кассационной жалобе не изложено. Суд округа оснований для иных выводов не усматривает.

Иные доводы заявителя кассационной жалобе, по сути, дублируют ранее приводимые им при рассмотрении спора по существу обстоятельства, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили с их стороны надлежащую и исчерпывающую правовую оценку, обоснованности которой не опровергают и не свидетельствуют о нарушении ими норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются исследования и оценки фактических обстоятельств и доказательственной базы по спору, ввиду чего подлежат отклонению судом округа как выходящие за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286–288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами суда, основанными на расхожей с ним оценке фактических обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о наличии в принятых по рассматриваемому вопросу судебных актах существенных нарушений норм материального и/или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2023 по делу А76-43135/2021 и постановления Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Оптима» ФИО1  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             О.Г. Кочетова 

 

Судьи                                                                          В.В. Плетнева 

 

                                                                                     Ю.В. Кудинова