ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-39700/2018

город Ростов-на-Дону

19 апреля 2021 года

15АП-4603/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В.,

судей Николаева Д.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 29.03.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Николаева Александра Александровича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края 

от 16.02.2021 по делу № А32-39700/2018 о принятии обеспечительных мер

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ейскводоканал» ФИО4 Анатольевны

в рамках дела несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЕйскВодоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЕйскВодоканал» (далее – должник) конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имеющиеся у ответчика на его банковских счетах денежные средства в пределах суммы исковых требований, а также запретить обществу с ограниченной ответственностью «Ейскводоканал» производить выплаты в пользу ответчика по оспариваемому трудовому договору до вынесения решения по заявлению об оспаривании сделки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2021 установлен запрет обществу с ограниченной ответственностью «Ейскводоканал» производить выплаты в пользу ответчика по оспариваемому трудовому договору до вынесения определения по настоящему заявлению. Наложен арест на денежные средства, принадлежащие ФИО2, в пределах суммы 2 889 012 рублей 73 копеек, обеспечив возможность получения ФИО2 денежных средств с его счетов ежемесячно в размере величины прожиточного минимума на душу населения, установленного в регионе проживания

Определение мотивировано тем, что обеспечительные меры связаны с предметом обособленного спора и направлены на сохранение возможности исполнения судебного акта.

ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована несоразмерностью заявленных обеспечительных мер, которые устанавливают двойное ограничение как выплат, так и распоряжение денежными средствами. Также ответчик по сделке просил учесть, что им осуществляется погашение кредитного договора совместно с договором об ипотеке в отношении единственного пригодного для проживания имущества. Соответственно, действующие обеспечительные меры нарушают баланс интересов сторон и конституционные права ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий в отношении заявленных доводов возражал, просил определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № A-32-39700/2018 от 30.11.2020г. (резолютивная часть решения объявлена 23.11.2020г.) общество с ограниченной ответственностью «Ейскводоканал» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

В ходе анализа документации предприятия должника конкурсным управляющим установлено, что 07 ноября 2018г. между ООО «Ейскводоканал» в лице бывшего директора ФИО5 и ФИО2 (ответчик) был заключен трудовой договор с дистанционным работником №44, в соответствии с которым он принят на должность первого заместителя генерального директора. 

Конкурсный управляющий считает, что п. 4.1 указанного трудового договора является недействительным в части установления должностного оклада свыше среднемесячной заработной платы в размере  27 271, 00 руб. и подлежит оспариванию на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Одновременно с оспариванием пункта 4.1 трудового договора конкурсный управляющий заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО «Ейскводоканал» производить выплаты в пользу ответчика по оспариваемому трудовому договору до вынесения судебного акта по настоящему заявлению, а также в виде наложения ареста на имеющиеся у ответчика на его банковских счетах денежные средства в пределах суммы заявленных требований.

Конкурсный управляющий полагает, что принятие данных обеспечительных мер способствует сохранению имеющегося положения и гарантирует исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявления.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

 В соответствии со ст. 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) Арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами (абзац третий пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление № 55).

В качестве возможных обеспечительных мер пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены возможность запрета совершать определенные действия, а также наложение ареста на имущество.

Как разъяснено в пункте 10 Постановление № 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Следовательно, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер в деле о банкротстве суд должен удостовериться в том, что непринятие именно этих обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение значительного ущерба кредиторам должника.

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъясняется, что арбитражному суду необходимо проверять аргументированность заявления о принятии мер по обеспечению иска и применять эти меры, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указывается, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, а определение о принятии обеспечительных мер - безусловным, конкретным и реально исполнимым. В соответствии с указанными нормами права ходатайство о применении обеспечительных мер должно быть обоснованным, мотивированным, аргументированным, изложенные в нем обстоятельства должны быть подтверждены соответствующими доказательствами.

На основании части 1 статьи 65, пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель, как лицо, обратившееся с настоящим заявлением, должно обосновать необходимость принятия испрашиваемой обеспечительной меры. Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Вместе с тем, частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанные выше разъяснения не направлены на полное освобождение заявителя от обязанности доказывания обстоятельств, положенных им в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер с учетом срока, предоставленного суду для разрешения ходатайства о принятии обеспечительных мер.

При этом, необходимо учитывать специфику обособленных споров о признании сделок недействительными. В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63) доводы о наличии у сделки признаков недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Таким образом, обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, и арест или иные меры могут быть установлены не только в отношении непосредственно имущества должника, но и в отношении имущества ответчиков по сделке, а также третьих лиц, в распоряжение которых поступило имущество, отчужденное должником. Такая возможность обусловлена спецификой института банкротства.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что между ООО «Ейскводоканал» и ФИО2 заключен трудовой договор с дистанционным работником № 44. 

Из пункта 4.1 трудового договора следует, что работнику устанавливается должностной оклад в размере 250 000 рублей ежемесячно.

Пунктом 4.2 договора установлено, что помимо должностного оклада, указанного в п. 4.1 договора, по результатам труда в качестве поощрения за безупречное выполнение трудовых обязанностей и высокие личные результаты деятельности работнику может выплачиваться премия и производиться иные начисления стимулирующего характера в соответствии с локальными нормативными актами компании.

За весь период действия трудового договора (с 08.11.2018г. по 31.12.2020г.) ответчику были произведены трудовые выплаты в общей сумме 3 500 490, 53 рублей из расчета заработной платы 250 000, 00 рублей.

При этом конкурсный управляющий ссылается на то, что на момент заключения договора должник обладал признаками неплатежеспособности. В подтверждение указанного факта конкурсный управляющий указывает, что из бухгалтерской отчетности должника следует, что на 07 ноября 2018г. у предприятия имелись обязательства перед контрагентами, а также по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды.

Так, по данными бухгалтерской (финансовой) отчетности должника установлено, что по состоянию на 01.01.2018г. кредиторская задолженность составляла 251 239 000,00 рублей, по состоянию на 01.01.2019г. - 361 164 000,00 рублей, по состоянию на 01.01.2020г. - 365 395 000,00 рублей., в том числе, согласно общедоступных источников, у должника имелась задолженность перед:

-ООО «ЮгВодоканал» с августа 2016г. на общую сумму 27 458 211,74 рублей, что подтверждается решениями Арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32-35889/2016 от 05.04.2017г., по делу №А32-41212/2016 от 13.03.2017г. от 13.03.2017г., по делу №А32-5389/2017 от 15.08.2017г.;

-ГУП «Кубьаньводокомплекс» с 01.11.2017г. на общую сумму 134 518 548,81 рублей (решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32-46776/2017 от 07.12.2017г., №А32-49291/2017 от 26.03.2018 г., А32-2617/2018 от 20.03.2018г., №А32-2640/2018 от 26.03.2018г., №А32-9349/2018 от 14.05.2018г., №А32-10867/2018 от 17.05.2018г., №А32-25042/2018 от 09.10.2018г., А32-28955/2018 от 23.10.2018г.

-МИФНС № 2 по Краснодарскому краю по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды в размере 37 909 384,84 рублей. Указанное обстоятельство подтверждается справкой о состоянии расчетов по состоянию на 09.11.2018г., которая имеется в материалах дела о банкротстве.

Также учитывая занимаемую ответчиком должность, конкурсный управляющий полагает, что ФИО2 является заинтересованным лицом и мог установить наличие неплатежеспособности.

Таким образом, конкурсным управляющим раскрыты основания для оспаривания сделок. Непринятие обеспечительных мер сделает невозможным в будущем исполнение принятого по делу об оспаривании указанной сделки судебного акта.

Основной целью принятия обеспечительных мер по правилам арбитражного процессуального законодательства является укрепление гарантий реального исполнения решения. Однако, при этом, необходимо учитывать соблюдение баланса интересов сторон по делу. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного акта по данному делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требования, непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Принимая во внимание положения указанных норм права, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора и соразмерны ему - имеют целью обеспечение применения последствий недействительности сделки, направлены на обеспечение исполнения судебного акта и сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Доводы ответчика о том, что одновременное действие мер запрещающих выплату и налагающих арест на денежные средства ущемляет его права и свидетельствует о неравноценности, подлежат отклонению, поскольку трудовой договор на данный момент расторгнут, основания для выплаты заработной платы за новые периоды по нему отсутствуют. Более того, установление запрета производить выплату заработной плату относится только к должнику и не препятствует получать ответчику доход в иной организации.

При этом, с целью соблюдения баланса интереса сторон сделки, а также обеспечения прав ответчика суд первой инстанции верно указал на то, что сумма прожиточного минимума не может подвергаться аресту.

Доводы ответчика о том, что выводу из-под ареста подлежит сумма большая, чем прожиточный минимум, установленный в регионе его проживания также подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно представленным документам 27.11.2007 ФИО2 и ФИО6 (созаемщики) заключили кредитный договор № 

<

***> с ПАО «Сбербанк России», согласно которому банк предоставил денежные средства на приобретение объекта недвижимости. 

Исполнение договора обеспечивается залогом приобретенного жилого дома и поручительством ФИО7, ФИО8, ФИО9 

Соответственно, исходя из содержания договора, супруга ответчика в равной степени несет обязанность по погашению ежемесячных платежей перед банком. 

Суду не представлено доказательств того, что ФИО6 является нетрудоспособной, у нее отсутствует доход и возможность производить погашение платежей перед банком. Также суду не представлено подтверждений того, что указанный объект является единственным пригодным для проживания супругов Николаевых. 

На данный же момент, принимая во внимание, что обеспечительные меры в виде запрета должнику производить выплату по заработной плате ответчику и наложению ареста на часть денежной суммы, равной заявленным требованиям, гарантируют обеспечение защиты имущественных интересов кредиторов и должника, применением таких мер достигается фактическая реализация целей обеспечительных мер, посредством обеспечения сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами при соблюдении баланса интересов всех заинтересованных лиц, учитывая разъяснения, данные в абзаце 3 пункта 30 постановления № 63, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о целесообразности удовлетворения заявления конкурсного управляющего и принятии обеспечительных мер.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2021 по делу № А32-39700/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Шимбарева

СудьиД.В. Николаев

Г.А. Сурмалян