ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-9541/2021

08 июля 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     14 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 июля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой  Е.К.

судей  Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 

при участии:  

от истца:  представителя ФИО2 (доверенность от  13.08.2021 № 39АА2396276) 

от ответчика:  представителя   ФИО3 (доверенность от  08.10.2021 №17) 

от 3-го лица: представители  не явились  (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13122/2022) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Калининградской области на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 18.03.2022 по делу № А21-9541/2021 (судья Шанько О.А.), принятое

по заявлению ФИО4

к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Калининградской области

3-е лицо: 1) ФИО5; 2) Управление Федеральной налоговой службы по Калининградской области

о признании незаконными действий налогового органа,

установил:

Участник ООО «Калининградгражданстрой»  ФИО4  (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о:

-  признании незаконными действий Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы  (МИФНС) № 1 по Калининградской области по внесению недостоверных сведений в записи государственных реестров на электронных носителях (запись 2203900472345), касающихся содержания пункта  15.2. листа 8 Устава, пунктов  19.14 и  19.15 листа 11 Устава ООО «Калининградгражданстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); 

- признании  незаконным бездействия по исправлению технической ошибки; 

- обязании  МИФНС №1 по Калининградской области  в течение 5 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу исправить техническую ошибку в сведениях, включенных в государственный реестр, внести в записи государственного реестра (запись 2203900472345) изменения, приведя указанные записи в соответствие с редакцией Устава «Калининградгражданстрой», полученной Обществом при внесении в ЕГРЮЛ записи от 28.10.2020 (ГРН 2203900472345). 

Определениями арбитражного суда от 02.12.2021 и от 26.01.2022, соответственно, к участию в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  ФИО5 и Управление Федеральной налоговой службы по Калининградской области (УФНС по Калининградской области).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 18.03.2022  признано незаконным, противоречащим положениям Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» бездействие МИФНС №1 по Калининградской области по исправлению технической ошибки, допущенной при внесении недостоверных сведений в записи государственных реестров на электронных носителях (запись 2203900472345), касающихся содержания пункта 15.2. листа 8 Устава, пунктов  19.14 и 19.15 листа 11 Устава ООО «Калининградгражданстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). 

Суд обязал МИФНС №1 по Калининградской области в течение пяти  рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу исправить техническую ошибку в сведениях, включенных в государственный реестр, внести в записи государственного реестра (запись 2203900472345) изменения, приведя указанные записи в соответствие с редакцией Устава «Калининградгражданстрой», полученной Обществом при внесении в ЕГРЮЛ записи от 28.10.2020 (ГРН 2203900472345).  С  МИФНС № 1 по Калининградской области в пользу ФИО4 взыскано 300 руб. в возмещение расходов по оплате  государственной пошлины по заявлению. 

В апелляционной жалобе МИФНС № 1 по Калининградской области просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе заявителю в удовлетворении его заявления.

Податель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не было принято во внимание  сообщение о том, что экземпляр Устава в редакции от 20.10.2020 в бумажном виде, который был подан на государственную регистрацию в Инспекцию, имеется у регистрирующего органа и полностью соответствует документу, хранящемуся на электронном носителе. Достоверность представленного  ФИО4 Устава, Устава, выданного генеральному директору Общества при его регистрации, и копии Устава в редакции от 20.10.2020, представленной Инспекцией, судом или иным компетентным органом не подтверждена, в связи с чем, достоверными считаются сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, пока не установлено обратное.

Податель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции неверно определено понятие «техническая ошибка», поскольку разночтения, обнаруженные в Уставах, не могут расцениваться как техническая ошибка регистрирующего органа.

Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции не дал оценку тому обстоятельству, что директор Общества ФИО5 оспаривал факт получения им Устава в том экземпляре, который имеется на руках у ФИО4 В судебном акте не отражено, когда и откуда на руках у ФИО4 появился иной экземпляр Устава.

Участником Общества ФИО5 также была подана апелляционная жалоба на судебный акт. Определением апелляционного суда от 05.05.2022 апелляционная жалоба была возвращена адресату в связи с тем, что представлена в адрес суда не подписанной апеллянтом.

07.06.2022 в адрес суда от заявителя ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его раскрытия перед иными участниками дела. Заявитель просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, обращает внимание, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции Инспекцией на обозрение суда не представлялись никакие оригиналы учредительных документов Общества, в то время, как ФИО4 в судебном заседании 09.03.2023 был представлен оригинал Устава, который судом был  сверен с копией, находящейся в материалах дела.

14.06.2022 в адрес суда от ФИО5 поступили объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ. Указанный документ, в нарушение положений процессуальных норм, не раскрыт перед иными участниками дела,  суду был  передан уже в судебном заседании, в связи с чем, не принимается в качестве правовой позиции лица.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал. Представитель заявителя против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные, участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились, что не является препятствием к ее рассмотрению по существу.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из представленных в материалы дела документов, ООО «Калининградгражданстрой» зарегистрировано в качестве юридического лица 25.01.1993. Учредителями Общества являются ФИО4  с  долей участия в размере 43,9% уставного капитала и  ФИО5 с долей участия в размере 18,5 % уставного капитала, ФИО6 с долей участия в размере37,6% уставного капитала.

 Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО «Калининградгражданстрой» является ФИО5 (ГРН 2143926552691 от 01.12.2014). 

20.10.2020 на общем собрании участников ООО «Калининградгражданстрой» принято решение о приведении Устава в соответствии с Федеральным законом от 08.02.1198 № 14 - ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах) и утверждении новой редакции устава (протокол от 20.10.2020 ). 

28.10.2020 МРИ ФНС № 1 в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации изменений (ГРН 2203900472345), внесенных в учредительный документ юридического лица, и внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ. 

Из материалов дела усматривается, что на внеочередном общем собрании участников ООО «Калининградгражданстро» от 09.02.2021 принято решение о прекращении полномочий генерального директора ФИО5 (в Арбитражном суде Калининградской области в рамках дела № А21-4527/2021 рассматривается иск ФИО5 о признании недействительным протокола № 1 от 09.02.2021, признании недействительным приказа № 1 от 20.04.2021 о прекращении полномочий генерального директора ФИО5). 

В процессе регистрации сведений о прекращении полномочий бывшего директора ФИО5 и внесения в ЕГРЮЛ сведений о новом руководителе Общества ФИО7 в ходе рабочей встречи 20.05.2021 учредителю ФИО4 была предъявлена копия устава ООО «Калининградгражданстрой», утвержденного протоколом общего собрания участников от 20.10.2020, хранящаяся в электронном регистрационном деле МИФНС №1(т.1 л.д. 22-23). 

ФИО4 было установлено разночтение информации, изложенной в листах 8 и 11 устава, выданного Обществу ранее, при его регистрации 28.10.2020 и устава, представленного регистрирующему органу.

На листах 8 и 11 устава, выданного Обществу при его регистрации, пункт  15.2. изложен в следующей редакции: «Наследники первой очереди могут войти в состав учредителей Общества в пределах переходящей им по наследству доли (части доли) при условии согласия большинства Участников Общества»; пункт  19.14 изложен в следующей редакции: «Решения по вопросам, указанным в подпунктах 19.2, 19.3, 19.6, 19.7 настоящего Устава принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников Общества»; пункт  19.15 изложен в следующей редакции: «Решения по вопросам, указанным в пунктах 19.1, 19.8, 19.10 настоящего Устава принимаются всеми участниками общества единогласно» (т.1 л.д. 24-31).

 На листах 8 и 11 устава, представленного в регистрирующий орган на электронном носителе пункт 15.2 изложен в следующей редакции: «Наследники первой очереди могут войти в состав учредителей Общества в пределах переходящей им по наследству доли (части доли) при условии согласи 2/3 (67%) участников Общества»; пункт  19.14 изложен в следующей редакции: «Решения по вопросам, указанным в подпунктах 19.1, 19.4, 19.5, 19.10, 19.12 настоящего Устава принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов Участников Общества»; пункт  19.15 изложен в следующей редакции «Решения по вопросам, указанным в пунктах. 19.2, 19.3, 19.6, 19.7, 19,8, 19.9 настоящего Устава принимаются всеми участниками Общества единогласно» (т.1 л.д. 64-78). 

08.05.2021 учредители Общества ФИО4 и ФИО6 обратились в МИФНС №1 с жалобой на приостановление государственной регистрации изменений, не вносимых в учредительные документы Общества, связанных с прекращением полномочий генерального директора ФИО5 и назначением нового. 

В процессе рассмотрения жалобы учредителям стало известно, что регистрация изменений сведений об исполнительном органе Общества невозможна, так как экземпляры устава, которые находятся у Общества и в Инспекции в электронной версии реестра имеют разночтения относительно количества голосов, необходимых для смены директора. 

17.05.2021  ФИО4 и ФИО6 обратились в УФНС с жалобой на действия МИФНС №1, отказавшейся вносить изменения в ЕГРЮЛ относительно руководителя Общества со ссылкой на отсутствие необходимого кворума и наличие разночтений в Уставе. 

В ответе от 28.05.2021 №07-12/13595@ УФНС отказалось признать действия МИФНС №1 незаконными, указав на то, что разночтения в тексте устава действительно имеются, однако, достоверность представленных Обществом устава, выданного ООО «Калининградгражданстрой» при его регистрации, и копии устава, представленной регистрирующим органом Обществу, судом или иными компетентными органами не подтверждена, в связи с чем,  достоверными считаются сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, пока не установлено обратное. Управление также указало, что исходя из документов, представленных в регистрирующий орган и доводов, изложенных в заявлениях ФИО4, ФИО6 и ФИО5, следует, что в ООО «Калининградгражданстрой» имеется корпоративный спор, а при наличии корпоративного спора вопрос, связанный с руководством Общества, не может быть разрешен посредством оспаривания решений регистрирующего органа в порядке досудебного обжалования. 

Сославшись на то, что разночтение в уставах (на бумажном и электронных носителях) имеет принципиальное значение при применении пункта  19.2, ФИО4 инициировала рассмотрение настоящего  заявления  в арбитражном  суде.

 Требования ФИО4 основаны на положениях статьи  4 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ). 

Возражая против заявленных требований, ФИО5 сделал  заявление  о фальсификации доказательств, а именно «просил признать экземпляр устава ООО «Калининградгражданстрой» (новая редакция) не рассмотренный и не утвержденный общим собранием участников 20.10.2020, представленный в ПАО «Банк Санкт-Петербург» 22.04.2021 на статьях которого строится правовая позиция ФИО4 в исковом заявлении к ФИО5 и МИ ФНС № 1 сфальсифицированным, подложенным».

Оценив представленные в материалы дела доказательства, как того требует статья  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии  оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью  1 статьи  198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно части 4 статьи  200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением ЕГРЮЛ, регулируются Законом № 129-ФЗ. 

Статья 4 Закона № 129-ФЗ устанавливает, что в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы. Ведение государственных реестров осуществляется регистрирующим органом. 

В соответствии с абз. 4 пункта 1 статьи  4 Закона № 129-ФЗ государственные реестры ведутся на бумажных и (или) электронных носителях. При несоответствии между сведениями, включенными в записи государственных реестров на электронных носителях, и сведениями, содержащимися в документах, на основании которых внесены такие записи, приоритет имеют сведения, содержащиеся в указанных документах. 

Согласно абз. 5 пункта  1 статьи  4 Закона № 129-ФЗ внесение исправлений в сведения, включенные в записи государственных реестров на электронных носителях, не соответствующие сведениям, содержащимся в документах, на основании которых внесены такие записи (исправление технической ошибки), осуществляется в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

 Таковой порядок утвержден Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.10.2017 N 165н (далее - Порядок N 165н). 

Пунктом 10 Порядка N 165н установлено, что технические ошибки в сведениях, включенных в записи ЕГРЮЛ или ЕГРИП, исправляются по решению территориальных органов ФНС России, на которые возложены полномочия по государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в срок не более пяти рабочих дней со дня обнаружения территориальным органом ФНС России технической ошибки в сведениях, включенных в записи ЕГРЮЛ или ЕГРИП или получения заявления от любого заинтересованного лица о наличии такой технической ошибки. 

В соответствии с пунктами  11 и 12 Порядка N 165н техническая ошибка в сведениях, включенных в записи ЕГРЮЛ или ЕГРИП, исправляется путем внесения в ЕГРЮЛ или ЕГРИП новой записи со ссылкой на запись, содержащую сведения, в которых допущена техническая ошибка. 

Не позднее трех рабочих дней, следующих за днем истечения срока, установленного пунктом 10 настоящего Порядка, территориальный орган ФНС России, исправивший техническую ошибку в сведениях, включенных в записи ЕГРЮЛ или ЕГРИП, в письменной форме информирует заинтересованное лицо, направившее заявление о наличии технической ошибки в сведениях, включенных в записи ЕГРЮЛ или ЕГРИП, об исправлении такой технической ошибки или об отсутствии указанной в заявлении технической ошибки в сведениях, включенных в записи ЕГРЮЛ или ЕГРИП (в случае если сведения, включенные в записи ЕГРЮЛ или ЕГРИП на электронных носителях, соответствуют сведениям, содержащимся в документах, на основании которых внесены такие сведения). 

В соответствии с положениями статей 33 и  37 Закона об обществах решение об образовании исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества. 

Факт утверждения на общем собрании участников ООО «Калининградгражданстрой» Устава в той редакции, которая представлена на электронном носителе ФИО4 и ФИО6, владеющие 81,5% голосов в уставном капитале Общества оспаривают.

 ФИО5 в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил суду в материалы дела доказательств в подтверждение того, что Устав который был направлен в электронном виде, действительно был утвержден участниками Общества единогласно на общем собрании 20.10.2020. 

При этом, судом первой инстанции обращено внимание, что ранее Устав ООО «Калининградгражданстрой» не содержал условия о единогласном решении всеми участниками общества по вопросу образования исполнительных органов общества и досрочного  прекращения их полномочий (обратного суду не доказано). 

Судом также отмечено, что указанное решение (единогласное избрание исполнительного органа) в спорной ситуации противоречит здравому смыслу, так как ФИО4 и ФИО6 принадлежит 81,5% голосов. 

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2014 N 4- КГ14-16 указано, что, принимая решение по делу, суд должен руководствоваться не формальными соображениями и основаниями для отказа в удовлетворении иска (заявления), а исходить из мотивов, связанных с оценкой существа самого спорного права, и принимать во внимание все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. 

В нарушение указанного выше разъяснения, Инспекция № 1, установив разночтения в электронной версии Устава и версии Устава, выданной Обществу при его регистрации, действия по исправлению ошибки не совершила, указав, что это корпоративный спор, тем самым создав правовую неопределенность в части установления правомерности внесенных в Устав Общества сведений и создавая дополнительную конфликтную ситуацию между его участниками.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции  правомерно признал бездействие регистрирующего органа незаконным, создающим правовую неопределенность для участников Общества и третьих лиц при решении определенных вопросов. 

Суд первой инстанции не счел целесообразным и необходимым для рассмотрения настоящего дела  проверять заявление ФИО5 о фальсификации доказательств как того требуют положения  статьи 161 АПК РФ,  поскольку сделанное   заявление направлено на затягивание судебного разбирательства и результаты его проверки не существенны для рассмотрения заявления в рамках настоящего дела.

В суде апелляционной инстанции участник Общества ФИО5 в судебном заседании участия не принимал, не ходатайствовал перед судом о рассмотрении его заявления о фальсификации.

Доводы ФИО5 о нарушении его процессуальных прав, в связи с тем, что после привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд не начал рассмотрение заявления ФИО4 сначала, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку указанное лицо привлечено к участию в первом судебном заседании  02.12.2021, в котором суд назначил дело к судебному разбирательству, предоставив всем участникам равные права и возможности.  После указанного заседания судом первой инстанции были проведены еще два заседания: 26.01.2022 и 09.03.2022,  ФИО5 принял участие только в последнем заседании.

Доводы апелляционной жалобы повторяют аргументы МИФНС № 1 по Калининградской области, изложенные в отзыве на заявление, рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. В связи с изложенным,  доводы жалобы отклоняются апелляционной инстанцией как несостоятельные. Иных доводов в обоснование жалобы заявителем не приведено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 18.03.2022 по делу №  А21-9541/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

 

Судьи

В.Б. Слобожанина

 В.В. Черемошкина