ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело №А55-23232/2017

г. Самара

22  июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена  19  июня   2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено    22 июня  2018 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

с участием:

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционные жалобы Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Самарской области  и Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.04.2018 по делу № А55-23232/2017 (судья Балькина Л.С.) 

по иску товарищества собственников жилья "Волжский проспект-37" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Самарской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)         третьи лица Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Самарской области, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом о взыскании

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Волжский проспект-37" (далее - истец, ТСЖ "Волжский проспект-37") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Территориальному управлению   Федерального  агентства  по  управлению   федеральным  имуществом  в Самарской области (далее – ответчик, ТУ Росимущество) о взыскании  59 239,63  руб., в том числе долга 49 579,02 руб. на капитальный ремонт общего имущества, пени в размере 9690,61 руб. за период с 10.09.2014 по 30.03.2018, а также расходов на оплату услуг представителя  в размере 30 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Самарской области, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Решением от 20.04.2018 исковые требования удовлетворены частично, с Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Самарской области за счет казны Российской Федерации в пользу товарищества собственников жилья "Волжский проспект-37" взыскано 59 187,33 руб.,  в том числе  49 549,02 руб.  - задолженность по взносам на капитальный ремонт,  9638,31 руб. -  пени, а также 2313 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, 19 984 руб. в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя. В остальной части исковые требования оставлены  без удовлетворения. 

Ответчик и третье лицо Министерство финансов  Российской Федерации  не согласились с принятым судебными актом и обратились в суд с апелляционной  инстанции с жалобами в которых  просят решение отменить.

Ответчик в апелляционной жалобе  ссылаясь  на неполное выяснение обстоятельств дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Содержание письма (вх. № 25/2792 от 26.06.2017, исх. 410 от 20.06.2017) не позволяет идентифицировать объект недвижимости (за который рассчитана задолженность) в качестве индивидуально-определенной вещи, в связи с отсутствием кадастрового номера спорного объекта недвижимости.

Таким образом, Территориальное управление не имеет возможности проверить произведенный истцом расчет и дать мотивированный ответ. В данном случае это особенно актуально для территориального управления, поскольку удовлетворение требований истца предполагается за счет средств бюджета Российской Федерации, расходование которых имеет строго целевой характер и регулируется специальным законодательством.

Письмо №25/2357 от 31.05.2017  (исх. 342 от 26.05.2017) не может быть принято судом в качестве доказательства соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, ввиду того, что указанное письмо не содержит соответствующей информации, которая позволяет идентифицировать такое обращение, как претензию (не указаны характеристики, позволяющие определить объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи).

Истец вышел за пределы срока исковой давности. Взыскиваемый период составляет с 10.09.2014 по 30.03.2018, а должен составлять  с 30.03.2015  по 30.03.2018.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства оказания в период с 10.09.2014 по 30.03.2018  каких -либо услуг в помещении, расположенном по адресу: 

<

...>. Доводы  заявителя подробно изложены  в апелляционной жалобе 

3-е лицо Министерство  финансов Российской Федерации  (далее- Минфин России)   также не согласилось с  принятым судебным актом. В апелляционной жадобе ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить в части указания на взыскание с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области Федерации за счет казны Российской Федерации  и принять новый судебный акт, исключив из резолютивной части решения указание на взыскании за счет казны РФ, указав на взыскание за счет средств федерального бюджета, выделенных Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области на реализацию своих полномочий.

В обоснование апелляционной  жалобы заявитель указал, что Территориальный орган самостоятельно осуществляет от имени Российской Федерации юридические действия по защите имущественных  и  иных  прав  и  законных  интересов  Российской Федерации    при    управлении    федеральным    имуществом    и   его приватизации по вопросам, относящимся к компетенции территориального органа.

Полномочия собственника в сфере управления имуществом Российской Федерации возложены на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом и ТУ Росимущество и в силу статьи  210 Гражданского  кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ),  именно ТУ Росимущество в Самарской области являющийся собственником вышеуказанных помещений обязано нести бремя содержания принадлежащему ему имущества.

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом является главным распорядителем средств федерального бюджета, а ТУ Росимущество в Самарской области является получателем средств федерального бюджета в пределах установленных лимитов.

Учитывая, что ТУ Росимущество в Самарской области как получатель средств федерального бюджета отвечает по  принятым на себя договорным обязательствам в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств, а при недостаточности у получателя денежных средств федерального бюджета для исполнения указанных обязательств, собственник данного имущества несет субсидиарную ответственность по данным обязательствам.    

ТУ Росимущества в Самарской области как получателю средств федерального бюджета выделяются денежные средства  для исполнения своих обязательств, таким образом, денежные средства закрепленные за ТУ Росимуществом в Самарской области не составляют государственную казну Российской Федерации. Доводы  заявителя подробно изложены в апелляционной  жалобе. 

Ответчик представил   отзыв на апелляционную жалобу третьего лица,  в котором указал на необоснованность приведенных в ней доводов.   

Представители  сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещенных  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились,  что в соответствии со статьями  123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее  - АПК РФ) не  является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив  материалы дела,  ознакомившись с отзывом ответчика на жалобу третьего лица,  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

Истец является управляющей организацией многоквартирного дома № 37 по ул.Волжский проспект в городе Самара.

В соответствии с частью 3 статьи  170 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее- ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта: 1) перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете (далее - формирование фонда капитального ремонта на специальном счете); 2) перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора (далее - формирование фонда капитального ремонта на счете регионального оператора).

Из материалов дела следует, что собственники указанного многоквартирного дома 17.01.2014 приняли решение о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете, о выборе владельца специального счета ТСЖ "Волжский проспект - 37",  о размере ежемесячных взносов на капитальный ремонт.

На основании вышеуказанного решения 14.10.2014 открыт специальный счет № 407038100013250000028 в ОАО "Россельхозбанк", а также 28.01.2014 направлено уведомление в Государственную жилищную инспекцию Самарской области о выбранном собственниками помещений в многоквартирном доме формирования фонда капитального ремонта в соответствии с частью 1 статьи 172 Жилищного кодекса РФ.

28.12.2015 вышеуказанный счет закрыт и открыт новый специальный счет № 40705-810-5-1325-0000005 в АО "Россельхозбанк".

Ответчику на праве собственности в вышеуказанном доме принадлежит помещение площадью 299,1 кв.м., что подтверждено  выпиской из ЕГРН от  04.08.2017.

На основании части 1 статьи 169 ЖК РФ, части 3 статьи 7 Закона Самарской области №60-ГД от 21.06.2013 (в ред. Закона Самарской области от 12.05.2014 N47-170) собственники жилых помещений обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Часть 3 указанной статьи определяет, что обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом.

Региональная программа "Проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Самарской области" утверждена постановлением Правительства Самарской области № 707 от 29.11.2013 (в редакции постановлений Правительства Самарской области № 358 от 27.06.2014, № 770 от 10.12.2014, № 143 от 27.03.2015, № 226 от 29.04.2015) и опубликована на сайте Правительства Самарской области 27.11.2013.

Таким образом, обязанность по уплате взноса на капитальный ремонт у всех собственников помещений в многоквартирных домах, включенных, в утвержденную региональную программу капитального ремонта, возникла в силу закона, то есть обязанность уплачивать взносы на капитальный ремонт у собственников возникла с 01.08.2014.

Размер взноса на капитальный ремонт на 2014 год утвержден постановлением Правительства Самарской области N 654 от 22.11.2013 и составляет для многоквартирных домов, имеющих этажность до 5 этажей включительно - 5,07 руб.

Размер взноса на капитальный ремонт на 2015 год утвержден постановлением Правительства Самарской области N 784 от 17.12.2014 и составляет такую же сумму.

Размер взноса на капитальный ремонт на 2016 год утвержден постановлением Правительства Самарской области N 333 от 11.06.2015 и составляет с 1 января по 30 июня 2016 года для многоквартирных домов, имеющих этажность до 5 этажей включительно -5,07 руб.; с 1 июля по 31 декабря 2016 года для многоквартирных домов, имеющих этажность до 5 этажей включительно - 5,45 руб.

Дом № 37 по ул. Волжский проспект г. Самара является 5-ти этажным.

Ответчик  взносы на капитальный ремонт  не перечисляет, в связи с чем  у него образовалась задолженность за период с 01.08.2014 по 31.03.2017  в размере  49 549,02 руб.

20.06.2017 (исх. № 410)  истец направил в адрес ответчика претензию, которая была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием  для обращения истца в суд  с вышеуказанным иском.  

Довод ответчика о несоблюдении истцом  досудебного претензионного порядка урегулирования спора, судом первой инстанции правомерно отклонен, поскольку представленная  в материалы  дела  претензия содержит  четко сформулированные требования, обстоятельства, на которых основываются требования (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и иные сведения, необходимые для урегулирования спора. Кроме того, к претензии истцом была приложена и в материалы дела также представлена выписка из реестра федерального имущества, в которой значится кадастровый номер, площадь помещения и его месторасположение. 

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 49 549,02 руб. суммы задолженности  судом первой инстанции правомерно  признано  обоснованным  и подлежащими  удовлетворению. 

В связи с просрочкой оплаты долга, на основании  части  14.1 статьи  155 ЖК РФ, истцом начислены  ответчику к взысканию пени  в размере 9690,61  руб.  за период с 10.09.2014 по 30.03.2018.

Частью 14.1 статьи  155 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.

Согласно части 1 статьи 9 Закона Самарской области от 21.06.2013 № 60-ГД, статьи  171 ЖК РФ  в случае формирования фонда капитального ремонта на счет регионального оператора собственники помещений уплачивают взносы в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение, то есть  до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, а в редакции закона от 11.07.2016 № 98-ГД - в срок не позднее двадцатого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Суд правильно указал, что  сам по себе факт отсутствия договора между сторонами и доказательств выставления ответчику ежемесячных счетов не освобождает ответчика от установленной законом обязанности своевременно уплачивать взносы на капитальный ремонт, и, соответственно, от несения бремени ответственности за просрочку платежа.

Ответчик для исполнения своей обязанности, установленной законом, и, действуя добросовестно и разумно, не лишен был права обратиться к истцу за получением счетов на уплату взносов либо произвести расчет самостоятельно на основании вышеуказанных Постановлений Правительства Самарской области, которыми установлен минимальный размер взноса.

Однако, проверив расчет пени, приведенный истцом, суд установил, что истец неверно определил начальную дату ее  начисления. 

Произведя расчет пени за просрочку уплаты взносов, суд  признал обоснованным ее размер за период с 11.09.2014 по 30.03.2018 в  сумме 9638,31 руб.,

Расходы по уплате государственной пошлины  отнесены  на ответчика   по правилам статьи  110 АПК РФ. 

Также истец  заявил к взысканию расходы по оплате  услуг представителя в размере 30 000 руб., которые подтверждены  договором  возмездного оказания юридических услуг от 01.06.2017, расходным кассовым  ордером  № 11 от 01.06.2017 на сумму 30 000 руб.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016  №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).                   Рассмотрев  вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд учел представленные истцом документы, характер спора, невысокую степень сложности дела, время, необходимое для подготовки документов, объем выполненных работ, участие представителя истца в одном судебном заседании, с учетом частичного удовлетворения исковых требований и представленных документов и изложенных обстоятельств, признал обоснованными и подлежащими удовлетворению в расходы  на оплату услуг представителя в 19 984 руб.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора  приводился в суде первой инстанции  был  исследован и обоснованно отклонен. 

Довод ответчика  о нарушении истцом срока исковой давности не приводился  в суде первой инстанции,  в связи с чем в силу части 7  статьи 268 АПК РФ  судом первой инстанции не принимается и не рассматривается. 

Довод ответчика о том, что истцом не представлены  доказательства оказания в период с 10.09.2014 по 30.03.2018  каких -либо услуг в помещении, расположенном по адресу: 

<

...> отклоняется как  необоснованный, поскольку  при взыскании  взносов на капитальный ремонт указанный факт  доказыванию не подлежит. 

Согласно части 1 и 3 статьи 169 ЖК РФ   и статьи 7 Закона Самарской области от 21.06.2013 N 60-ГД на собственников помещений в многоквартирном доме возлагается обязанность по уплате ежемесячных взносов на капитальный ремонт общего имущества по истечении восьми календарных месяцев, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом. 

В соответствии с нормами Закона РТ от 25.06.2013 N 52-ЗРТ "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в РТ" обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений по истечении двух календарных месяцев начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, в которую включен это многоквартирных дом.

Таким образом уплата  взносов на капитальный ремонт не связана с фактом его проведения. 

Доводы  изложенные  в апелляционной жалобе Министерства  финансов Российской Федерации  также отклоняются как необоснованные.

Понятие "государственная казна" дано в пункте 4 статьи 214 ГК РФ, согласно которому в состав государственной казны входят средства соответствующего бюджета и иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями иучреждениями.

При таких обстоятельствах указание в решении суда на взыскание денежных средств с Российской Федерации с Федерального агентства по управлению государственным имуществом в лице Росимущества за счет казны Российской Федерации не является препятствием для его исполнения органом Федерального казначейства и не изменяет порядок исполнения судебных актов, предусмотренный статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, поскольку средства федерального бюджета являются частью государственной казны. Данная позиция соответствует постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.05.2009 N 1910/09 (Определение Верховного Суда РФ от 12.05.2017 N 309-ЭС17-4184). 

Других  доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции,  заявителями жалоб  не приведено. 

Обжалуемое  решение  является законным и обоснованным, выводы суда первой инстанции  соответствуют установленным по делу  фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального и процессуального  права применены правильно, в связи с чем оснований для  его отмены не имеется.

От уплаты государственной пошлины ответчики освобождены на основании части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 20.04.2018 по делу № А55-23232/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Самарской области и Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Самарской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий         Е.Г. Демина 

Судьи         В.А. Морозов

                                                                                                             К.К. Туркин