АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-13572/2020

18 января 2021 года

г. Сыктывкар

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Онопрейчук И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

муниципального унитарного предприятия «Северные тепловые сети» муниципального образования городского округа «Воркута»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к муниципальному образованию городского округа «Воркута» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

с привлечением к участию в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок № 6 города Воркуты» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании долга

без участия представителей сторон в судебном заседании,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Северные тепловые сети» муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – МУП «СТС», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – КУМИ администрации МО ГО «Воркута», ответчик) о взыскании 87 602 руб. 03 коп. долга за коммунальные услуги, выполненные работы по содержанию и текущему ремонту общего    имущества    многоквартирного   дома, расположенного по адресу: 

<

...> (в отношении нежилых помещений площадью 544,6 кв.м.), за период с 01.01.2020 по 31.07.2020 по договору управления от 01.01.2018 № ГОР-2018/6-36, возникшего в результате заключения соглашения об отступном от 20.08.2020 № 1Ж6/СТС.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 11.11.2020  исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению  в предварительном судебном заседании на 08.12.2020, а также в судебном заседании на 08.12.2020 (при отсутствии возражений сторон); к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок № 6 города Воркуты» (далее – третье лицо).

В отзыве на исковое заявление от 07.12.2020 ответчик указал, что помещения № 53, 63 входят в общую площадь помещения, переданного ИП ФИО2 по договору купли-продажи недвижимости от 18.09.2018, помещения № 28, 42, 73-79 переданы в собственность ООО «Мега» по договору купли-продажи недвижимости от 06.07.2020, указал на отсутствие в материалах дела сведений об уплате спорной задолженности в пользу ресурсоснабжающих организаций, а  также на тот факт, что  Комитет является финансово-распорядительным органом в отношении бюджетных средств, предусмотренных на возмещений жилищно-коммунальных расходов на содержание муниципального жилого фонда, и не несет расходы в отношении нежилых помещений.

КУМИ администрации МО ГО «Воркута» в отзыве также указал, что является финансово-распорядительным органом в отношении жилых помещений муниципального жилищного фонда и не несет расходы на возмещение жилищно-коммунальных услуг по нежилым помещениям.

Определением суда от 08.12.2020 предварительное судебное заседание отложено на 18.01.2021 (с возможностью перехода в судебное разбирательство), сторонам предложено представить дополнительные доказательства по делу.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

28.12.2020 от истца поступил подробный расчет иска с указанием номеров нежилых помещений и площадей, в соответствии с которым в расчете отсутствуют помещения № 53, 63.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на исковое заявление не представило.

КУМИ администрации МО ГО «Воркута»  в дополнительных письменных пояснениях от 14.01.2021 № 03-77 отразил, что  часть спорных помещений передана в аренду  сторонним организациям, при этом, между одним из арендаторов (общество с ограниченной ответственностью «Воркута- Ремонт») и ООО «ЖЭУ 6» заключен прямой договор на оказание спорых услуг.

Кроме того, КУМИ администрации МО ГО «Воркута» указал, что фактически приказ  в рамках дела № А29-8862/2020  выдавался арбитражным судом на сумму долга за период с 01.01.2020 по 06.07.2020, в то время как в рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании долга в размере 87 602 руб. 03 коп. (за период с 01.01.2020 по 31.07.2020).

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции. 

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 20.12.2006 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле,  извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству в отсутствие возражений  лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о дате, времени и месте судебного заседания, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу 18.01.2021 в суде первой инстанции в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

01 января 2018 года между собственниками помещений и ООО «ЖЭУ 6» (управляющая организация) заключен  договор № Гор-2018/6/36 на управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>, в соответствии с пунктом 1.2. которого управляющая организация по заданию собственников помещений в течение срока действия договора, за плату обязуется осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом, а именно:

- оказывать услуги и выполнять работы по управлению многоквартирным домом, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (далее – общее имущество) в порядке, установленном в разделе 4.1. договора;

- предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и иным лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме (далее – потребителям) в порядке, установленном в разделе 4.2. договора.

В силу пунктов 5.1, 5.2., 5.3. договора цена договора устанавливается в размере стоимости выполненных работ, оказанных услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества, определяемой в порядке, указанном в пункте 5.3. договора, стоимости предоставленных коммунальных услуг, определяемых  в порядке, указанном в пункте 4.1.5. договора.

В соответствии с пунктом 6.3.5. договоров плата за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги вносится плательщиком до последнего числа месяца, следующего за расчетным на основании расчетных документов, составляемых управляющей организацией  или ее представителем (агентом)  по расчетам с потребителями, и предъявляемых к оплате плательщикам до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Как следует из искового заявления, ООО «ЖЭУ 6» осуществляло содержание спорного многоквартирного дома (что не оспаривается ответчиком), в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность за коммунальные услуги, выполненные работы  по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере 87 602 руб. 03 коп. за период с 01.01.2020 по 31.07.2020.

ООО «ЖЭУ 6» обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание  спорной задолженности с ответчика.

30.07.2020 по делу № А29-8862/2020 арбитражным судом выдан соответствующий судебный приказ.

Определением суда  от  24.08.2020 судебный приказ был отменен.

20.08.2020 между МУП «СТС» МО ГО «Воркута» (кредитор) и ООО «ЖЭУ 6» (должник) заключено соглашение об отступном № 1Ж6/СТС (далее - соглашение), согласно которому ООО «ЖЭУ 6» в счет исполнения обязательства, вытекающего из агентского договора № 6-С от 01.01.2018, предоставило МУП «СТС» МО ГО «Воркута» отступное (пункт 1.1. соглашения).

Объектом отступного являются права требования должника к муниципальному образованию городского округа «Воркута» в лице КУМИ администрации МО ГО «Воркута», поименованные в приложении № 1 к соглашению.

В пункте 12 реестра отступного отражена сумма долга в размере 87 602 руб. 03 коп., заявленная к взысканию по договору управления № Гор-2018/6/36 от 01.01.2018.

Письмом от 08.09.2020 № 1/9-555 МУП «СТС» МО ГО «Воркута»  уведомило должника о заключении соглашения об отступном.

Поскольку задолженность ответчиком не была погашена, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, правовые позиции сторон по спору, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

Согласно статье 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав условия представленного соглашения об отступном № 1Ж6/СТС, суд приходит к выводу, что оно является достаточным доказательством для перемены лица в материальном правоотношении по настоящему делу.

Поскольку ООО «ЖЭУ 6» выбыло из спорных правоотношений вследствие заключения соглашения об отступном, арбитражный суд считает правомерным требования его процессуального правопреемника - МУП «СТС».

Положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Из статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с частью 1 статьи 36, 37 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. 

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. 

Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. 

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Из материалов дела усматривается, что спорные нежилые помещения в заявленный период времени (с 01.01.2020 по 31.07.2020) являлись муниципальной собственностью и входили в состав казны МО ГО «Воркута».

Истцом представлена выписка из реестра объектов недвижимого имущества от 24.09.2019 № 11397-3710, в соответствии с которой нежилое помещение площадью 723,1 кв.м. по адресу: 

<

...> является муниципальной собственностью.

Возражения ответчика относительно включения истцом в расчет долга помещений № 28, 42, 73-79 судом не принимаются поскольку, право собственности в отношении данных помещений перешло ООО «Мега» 19.08.2020 в соответствии с выпиской из единого государственного реестра недвижимости (дата регистрации права собственности).

Таким образом, истцом правомерно предъявлены требования о взыскании с ответчика долга в отношении данных помещений за период с 01.01.2020 по 31.07.2020.

Суд также указывает, что задолженность по помещениям № 53-63 в расчете исковых требований отсутствует.

Расчет долга произведен исходя из площади принадлежащего ответчику помещения, в соответствии с действующим законодательством и признается судом обоснованным.

КУМИ администрации МО ГО «Воркута» указывает, что часть нежилых помещений в спорный период времени  была передана по договорам аренды  в пользование третьим лицам, по условиям которых арендатор и ссудополучатель обязаны исполнять в пользу третьих лиц обязанности собственника по несению расходов на содержание и ремонт  переданных помещений. 

Однако, в силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, указанной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015) (вопрос 5) обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды / договора безвозмездного пользования    нежилого помещения обязанности у арендатора/ссудополучателя по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность ссудополучателя и арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий и капитальный ремонт, нести расходы по эксплуатации и содержанию помещения установлена в отношениях с собственником (стать 616, 695 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Непосредственно договор  от 13.02.2019 № 6-43/С, заключенный между ООО «ЖЭУ 6» и  арендатором обществом с ограниченной ответственностью «Воркута – Реморнт»,  на который ссылается ответчик в дополнительных письменных пояснениях в материалы дела не представлен.

В свою очередь, ООО «ЖЭУ 6» оспаривает факт  заключения вышеуказанного договора (на 2019 год); в материалы дела представлен договор на выполнение работ и оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, заключенный между ООО «ЖЭУ 6» и ООО «Воркута- Ремонт» в отношении встроенного нежилого помещения площадью 164,2 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, распространяющий свое действие  на правоотношения сторон с 01.02.2020. 

При этом, расчет долга произведен истцом и третьим лицом с учетом заключения договора от 13.02.2020 № 6-43/С в отношении нежилых помещений площадью 164,2 кв.м. с 01.02.2020.

Доводы ответчика относительно того, что истец не представил доказательства оплаты коммунальных ресурсов  ресурсоснабщающим организациям, подлежат отклонению, поскольку данное обстоятельство не является основанием для освобождения собственника помещений от обязательств по внесению платы за потребленные коммунальные ресурсы.

Факт выдачи  судебного приказа и дальнейшей его отмены в рамках дела № А29-8862/2020 на сумму 79 820 руб. 45 коп. (долг за период с 01.01.2020 по 06.07.2020) в рассматриваемом случае не имеет юридического значения.

Действительно, поскольку истец обращался в суд о выдаче судебного приказа по данному спору на сумму долга в размере 79 820 руб. 45 коп., то считается соблюденным претензионный порядок урегулирования спора на данную сумму.

Однако, под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд или иной компетентный суд. При претензионном порядке урегулирования споров кредитор обязан предъявить к должнику требование (претензию) об исполнении лежащей на нем обязанности, а должник - дать на нее ответ в установленный срок. При полном или частичном отказе должника от удовлетворения претензии или неполучении от него ответа в установленный срок кредитор вправе предъявить иск.

Целью установления претензионного порядка разрешения спора является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием защите лицом своих прав в судебном порядке.

Формальный подход к квалификации заявленного требования недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора.

Из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Кроме того, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что является финансово-распорядительным органом в отношении жилых помещений муниципального жилищного фонда и не несет расходы на возмещение жилищно-коммунальных услуг по нежилым помещениям.

Вместе с тем, Решением Совета муниципального образования городского округа «Воркута» от 01.06.2013 № 270 утверждено Положение о порядке управления и распоряжения жилищным фондом, находящимся в собственности муниципального образования городского округа «Воркута» (далее - Положение № 270).

В соответствии со статьей 6 Положения № 270  Управление городского хозяйства и благоустройства администрации МО ГО «Воркута» (далее - Управление) осуществляло функцию администрации муниципального образования по содержанию жилых и нежилых помещений, входящих в состав многоквартирного дома, находящихся в казне муниципального образования (подпункт 1 пункта 4).

Также в статье 25 названного Положения было определено, что до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда расходы на их содержание и коммунальные услуги несет Управление (пункт 2). Данный пункт был исключен решением Совета муниципального образования от 15.02.2019 № 599.

Решением Совета муниципального образования от 06.06.2018 № 516, вступившим в силу 07.06.2018, положение в части содержания жилых и нежилых помещений, входящих в состав многоквартирного дома, находящихся в казне муниципального образования, отменено. Функции по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов в части муниципального жилищного фонда и до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда и расходов на их содержание и коммунальные услуги переданы Комитету (подпункты 13, 14 пункта 3 статьи 6).

Постановлением от 18.02.2015 № 253 утверждена муниципальная программа муниципального образования городского округа «Воркута» «Муниципальное управление».

В ее рамках решаются задачи: по совершенствованию системы учета муниципального имущества, оптимизация имущественного комплекса муниципального образования; обеспечение эффективного использования и распоряжения муниципальным имуществом; обеспечение реализации муниципальной подпрограммы. В рамках задач по обеспечению эффективного использования и распоряжения муниципальным имуществом, проводятся мероприятия, направленные на вовлечение в оборот и осуществление контроля за эффективным использованием муниципального имущества, включающего, в том числе жилой и нежилой фонды, муниципального образования городского округа «Воркута».

Ответственным за исполнение данной программы является КУМИ администрации МО ГО «Воркута».

Решением Совета муниципального образования городского округа «Воркута» от 21.12.2018 № 563 «О бюджете муниципального образования городского округа «Воркута» на 2019 год и плановый период 2020 и 2021 годов» утверждена ведомственная структура расходов бюджета муниципального образования, которая приведена в приложении № 2 к этому решению.

Согласно указанному приложению Управление не имеет какого-либо финансирования по данной программе. В спорной ситуации по подпрограмме «Управление муниципальным имуществом» финансирование получает только Комитет.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что именно КУМИ администрации МО ГО «Воркута» обязан осуществлять содержание неиспользуемых жилых и нежилых помещений. 

При таких обстоятельствах, надлежащим ответчиком по делу о взыскании задолженности за предоставленные услуги по содержанию и текущему ремонту имущества за спорный период времени является КУМИ администрации МО ГО «Воркута».

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Северные тепловые сети» муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 87 602 руб. 03 коп. долга, 3 504 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде)  через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                                И.С. Онопрейчук