﻿

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-7388/2020

г. Киров

22 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2021 года.	

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей	Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кряжевой У.Ю.,

при участии представителей

Общества: Вершинина В.И. по доверенности от 07.02.2019,

Инспекции: Поповой С.А. по доверенности от 30.12.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВолгоВятПромИмпекс-К»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 08.07.2021 по делу

№ А28-7388/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВолгоВятПромИмпекс-К»

(ИНН: 4345079577, ОГРН: 1044316524867)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову

(ИНН: 4345001066, ОГРН: 1044316882301)

о признании недействительным решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВолгоВятПромИмпекс-К» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее – Инспекция) от 14.11.2019 № 24-6783.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 08.07.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель указывает, что ООО «Калипсо», ООО «Магнит», ООО «Исток-АС» являются самостоятельными субъектами предпринимательской деятельности. Инспекцией не доказано, что документы ООО «Калипсо» содержат недостоверные, противоречивые сведения либо не отражают реальность осуществления хозяйственных операций, что отношения между Обществом и ООО «Калипсо» могли повлиять на результаты сделок, не проверены цены по спорным сделкам и не выявлено отклонение цен от уровня рыночных. Заявитель считает, что вывод налогового органа о взаимозависимости Общества, ООО «Магнит», ООО «Исток-АС» через взаимозависимость Пономарева А.А. и Самоделкина Д.А. не подтверждается материалами проверки. Заявитель ссылается на то, что Обществом проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагента, доказательств недобросовестности ООО «Калипсо» не представлено. Подробнее доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе и в дополнении к ней. 

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу с доводами Общества не согласилась.

В судебном заседании представители сторон подержали свои правовые позиции по делу. 

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, Инспекцией в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка по налогам и сборам за период с 01.01.2015 по 31.12.2016, результаты которой отражены в акте от 21.12.2018 № 24-142.

По итогам рассмотрения материалов проверки Инспекцией принято решение от 14.11.2019 № 24-6783 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в виде штрафов в размере 4 551 470 рублей 20 копеек (с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств размер штрафов снижен в два раза). Данным решением Обществу предложено уплатить указанную сумму штрафа, а также 31 896 790 рублей налогов, 12 026 357 рублей 10 копеек пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области от 04.03.2020 № 06-15/03577 решение Инспекции от 14.11.2019 № 24-6783 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Кировской области руководствовался статьей 71, частью 4 статьи 198, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 1 статьи 54.1, подпунктом 1 пункта 1 статьи 146, пунктом 1 статьи 169, пунктом 1 статьи 171, пунктом 1 статьи 172, статьей 247, пунктом 1 статьи 252 Кодекса, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), учитывал правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 15.02.2005 № 93-0, Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 26.02.2008 № 11542/07, и исходил из того, что налоговым органом представлены достаточные доказательства нереальности сделки между Обществом и ООО «Калипсо», а также согласованность действий ИП Самоделкина Д.А., Общества, ООО «Исток-АС», ООО «Магнит», входивших в группу компаний «Волговятпромимпэкс» по созданию формального документооборота, результатом которого явились их недобросовестные действия с целью получения Обществом необоснованной налоговой выгоды и уменьшения налоговых обязательств.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса), а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций в целях главы 25 Кодекса признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В пунктах 3, 7, 9 Постановления № 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В случае, когда налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, объем прав и обязанностей налогоплательщика, должен быть определен исходя из подлинного экономического содержания соответствующих хозяйственных операций.

В случаях, когда главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

По результатам налоговой проверки Инспекция пришла к выводу, что Общество необоснованно включило в состав расходов по налогу на прибыль за 2015 - 2016 годы затраты в сумме 83 938 920 рублей 30 копеек при приобретении у ООО «Калипсо» товаров (автошины, автокамеры, аккумуляторы и т.п.) по договору поставки от 09.01.2014 № 09-14. Кроме того, Инспекцией не приняты налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2015 года, 1-4 кварталы 2016 года по счетам-фактурам указанной организации в общей сумме 15 109 005 рублей 77 копеек.

При этом налоговый орган исходил из того, что контрагент ООО «Калипсо» был привлечен к хозяйственным операциям по купле-продаже товара формально с целью уменьшения налогового бремени, поставки товара осуществлялись внутри группы компаний «Волговятпромимпэкс» напрямую от закупочного звена ООО «Магнит», ООО «Исток-АС» к сбытовому звену – Обществу.

Так, в отношении указанных организаций установлено следующее.

Общество зарегистрировано 12.05.2004; основной вид деятельности – торговля автомобилями, узлами и принадлежностями; учредители: с 12.05.2004 по 14.05.2008 ООО «Исток-АС», ООО «Волговятпромимпэкс», с 15.05.2008 по 07.12.2009 ООО «Исток-АС», с 08.12.2009 Самоделкин Д.А.; руководители: с 12.05.2004 по 07.12.2009 Пономарев А.А., с 08.12.2009 Самоделкин Д.А.

Кроме того, Самоделкин Д.А. с момента образования ООО «Магнит» 16.04.2010 являлся одним из учредителей ООО «Магнит», с 23.03.2012 по 24.05.2015 – единственным учредителем, с 25.05.2015 по 10.06.2015 соучредителем вместе с Пономаревым А.А. С 11.06.2015 единственным учредителем ООО «Магнит» является Пономарев А.А. 

С 24.03.2015 Пономарев А.А. является руководителем ООО «Магнит».  

Также Пономарев А.А. являлся одним из учредителей ООО «Исток-АС» с момента образования 11.03.2004, с 21.11.2005 по 28.12.2009 соучредителем вместе с Самоделкиным Д.А., с 29.12.2009 по 09.04.2017 единственным учредителем, с 17.12.2009 по 29.09.2015 руководителем. 

С 30.09.2015 по 15.03.2017 руководителем ООО «Исток-АС» являлся Гончаренко С.О., который до этого также работал в ООО «Исток-АС».

Таким образом, учредителями и руководителями Общества, ООО «Магнит», ООО «Исток-АС» в разные периоды времени являлись Пономарев А.А., Самоделкин Д.А., которые также в разные периоды были учредителями и руководителями Общества. В проверяемом периоде Самоделкин Д.А. являлся руководителем и учредителем Общества и учредителем ООО «Магнит», Пономарев А.А. являлся руководителем ООО «Исток-АС», руководителем и учредителем ООО «Магнит» (сведения из Единого государственного реестра юридических лиц, листы дела 1-51 том 10). 

Кроме того, согласно сведениям АО «Первый Дортрансбанк» снятие наличных денежных средств с расчетных счетов, принадлежащих Обществу и ООО «Исток-АС», осуществлялось Пономаревым А. А. и Самоделкиным Д.А. (листы дела 120, 129 том 28, листы дела 100, 102 том 29).

Из информации АО КБ «Хлынов» в отношении ООО «Исток-АС» следует, что от имени общества лицом, имеющим право доставлять в банк расчетно-платежные документы на списание денежных средств с расчетного счета, получать выписки по расчетному счету, вносить денежные средства на р/счет, а также получать наличные денежные средства со счета на основании доверенностей от 11.02.2013, от 01.11.2014 является Самоделкин Д.А. (доверенности, листы дела 8, 9 том 28). 

Возврат кредитов Общества, ООО «Исток-АС», ООО «Магнит», гарантировался совместным поручительством их должностных лиц и залогом имущества (договоры поручительства, договоры залога, тома 30, 31); запрашиваемые обществами выписки о движении денежных средств по их расчетным счетам направлялись банками на один адрес электронной почты. 

Из анализа открытых источников информации в сети «Интернет», рекламных материалов, баннеров и переписки с контрагентами установлен факт использования налогоплательщиком термина «группа компаний «Волговятпромимпэкс» (листы дела 11, 13 том 2, лист дела 57 том 104). Например, Общество размещает логотип данной группы компаний в собственных рекламных материалах с едиными контактными данными и одним адресом электронной почты, а также на визитках Пономарева А.А., Самоделкина Д.А., Марихина А.В., Сластихина А.П. (менеджер по продажам Общества), Балыбердина А.А. (юрист ООО «Исток-АС», ООО «Магнит»).

На электронный адрес указанных лиц поступала корреспонденция, адресованная всем хозяйствующий субъектам (Обществу, ООО «Исток-АС», ООО «Магнит», ООО «Протектор», ИП Самоделкину Д.А.), исходящая почта также содержала сообщения от имени указанных лиц различным контрагентам.

Деятельность Общества, ООО «Магнит», ООО «Исток-АС» осуществлялась по одному адресу с использованием общих производственных и офисных помещений.

Так Сандакова О.А. (бухгалтер Общества в 2015, 2016 годы) указала, что ООО «Исток-АС», ООО «Магнит» находились по одному адресу с Обществом (г. Киров, ул. Заводская, 1А) (листы дела 7, 8 том 9).

Бусоргин А.Д. указал, что в период с 2008 года по 2016 год работал в одном и том же месте у Пономарева А.А.; с 2008 по 2010 год был оформлен по документам водителем в Обществе, но в 2011 году Пономарев А.А. с Самоделкиным Д.А. сообщили, что он будет оформлен по документам у ИП Сунцова. Бусоргин А.Д. с 2008 по 2016 год занимался перевозкой грузов для ООО «Исток-АС», ООО «Магнит», Общества и других организаций. Свидетель указал, что у Общества, ООО «Магнит», ООО «Исток-АС», ИП Самоделкина Д.А. в спорном периоде был один склад по адресу: г. Киров, ул. Заводская, д. 1А (до этого по адресу: г. Киров, ул. Северное Кольцо, 50). Склад не был разделен по организациям, товар лежал сгруппированным только по видам. Директора Пономарев А.А., Самоделкин Д.А. в одном кабинете, работники (менеджеры, бухгалтера) в одних кабинетах без деления на какие-либо организации, все знали, что это одна организация. Пономарева А.А. и Самоделкина Д.А. работники воспринимали как главных начальников (лист дела 14 том 9). 

Аналогичные пояснения дали водители Анисимов А.Г., Гладун Н.В., Кузнецов И.И., а также ИП Сунцов А.Н., который также являлся работником ООО «Исток-АС» (том 9).

Дополнительно Анисимов А.Г. указал, что в 2015, 2016 годы работал водителем, перевозил автошины, аккумуляторы, запчасти, его директорами были Пономарев А.А. и Самоделкин Д.А., насколько ему известно, он работал в группе компаний «Волговятпромимпэкс». 

Гладун Н.В. указал, что перевозил автошины от поставщиков до ООО «Исток-АС», ООО «Магнит», может и для Общества с 2012 по 2018 годы. Принимал его на работу Самоделкин Д.А., но официально был оформлен у ИП Сунцова. Непосредственным начальником свидетеля всегда был Самоделкин Д.А., от него он получал указания от кого и какой груз забрать.  

Кузнецов И.И. пояснил, что Сунцов А.Н. работал диспетчером в ООО «Магнит», ООО «Исток-АС». Транспорт, на котором Кузнецов И.И. перевозил товары (аккумуляторы, автошины), принадлежал Пономареву А.А., Самоделкину Д.А., они им фактически распоряжались. Об организации ООО «Калипсо» Кузнецову И.И. ничего не известно, кроме того, что данное наименование фигурировало в доверенностях на получение товара. Товар, который он якобы получал для ООО «Калипсо» у поставщиков, он вез на склад по адресу: г. Киров, ул. Заводская, д. 1А. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 105.1 Кодекса, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.

Пунктом 2 статьи 105.1 Кодекса установлены основания, по которым лица признаются взаимозависимыми с учетом пункта 1 статьи 105.1 Кодекса.

В силу пункту 7 статьи 105.1 Кодекса суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 2 настоящей статьи, если отношения между этими лицами обладают признаками, указанными в пункте 1 настоящей статьи.

Суд апелляционной инстанции считает, что установленные организационные, финансовые, хозяйственные взаимоотношения между Обществом, ООО «Магнит», ООО «Исток-АС» указывают на взаимозависимость указанных организаций, наличие единства управления, заинтересованности и согласованности действий указанных лиц при принятии решений, которые оказывали влияние на условия и результаты совершаемых ими сделок и осуществляемой экономической деятельности.

Доводы заявителя о наличии у Общества, ООО «Исток-АС», ООО «Магнит» самостоятельных договоров на охранную и пожарную сигнализацию, аренду складских и офисных помещений, в данном случае являются несостоятельными, поскольку указанных выше обстоятельств взаимозависимости не опровергают.

В отношении ООО «Калипсо» установлено следующее.

ООО «Калипсо» зарегистрировано 27.12.2013, руководителем и учредителем значился Шкляев В.В., который также является учредителем еще 24 организаций и руководителем 34 организаций.

Справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2015-2016 годы представлены только на Шкляева В.В.; имущества, транспортных средств у ООО «Калипсо» не установлено. 

23.04.2018 ООО «Калипсо» реорганизовано в форме присоединения к ООО «Марс». 

Из выписок о движении денежных средств по расчетному счету установлено, что основным покупателем товаров у ООО «Калипсо» являлось Общество (доля в общей сумме выручки за 2015 год составила 98,47 %, за 2016 год - 99,99%), основными поставщиками товаров - ООО «Магнит» и ООО «Исток-АС».

Из показаний Шкляева В.В. следует, что никакими активами ООО «Калипсо» не располагало, было зарегистрировано по домашнему адресу Шкляева В.В., офиса и других работников не было. Его давний знакомый Пономарев А.А. предложил заработать, в итоге пришли к совместному сотрудничеству организаций ООО «Исток-АС» и ООО «Калипсо». Шкляев В.В. приезжал к Пономареву А.А. в офис по адресу: г. Киров, ул. Северное Кольцо, 26а, подписывал документы по отгрузке товара от ООО «Исток-АС» в адрес ООО «Калипсо» с рассрочкой платежа, а также документы по отгрузке товаров от ООО «Калипсо» в Общество. Фактически товар он не видел, не пересчитывал его. Никаких коммерческих предложений от имени ООО «Калипсо» не размещалось. Должностных лиц, работников, которые принимали товар от Общества, свидетель указать не смог, товар поставлялся напрямую из ООО «Исток-АС» в Общество, по какому адресу неизвестно, складской учет не велся. Также свидетель указал, что в 2014-2015 годы между Пономаревым А.А. и Самоделкиным Д.А. назрел конфликт, поэтому было принято решение о включении между ООО «Исток-АС» и Обществом организации ООО «Калипсо», которая выступала бы финансово-юридическим гарантом возникающих обязательств Общества. Работало ли ООО «Калипсо» с ООО «Магнит», Шкляев В.В. сказать не может (лист дела 117 том 9). 

Также Шкляев В.В. указал, что деятельность в рамках агентирования не касалась сделок между Обществом и ООО «Калипсо».  В связи с этим доводы заявителя о том, что ООО «Калипсо» осуществляло деятельность в рамках агентского договора, а значит, не нуждалось в дополнительных трудовых и материальных ресурсах, не принимаются. 

Заключением специалиста от 18.10.2018 № 51 подтверждается, что подписи, выполненные от имени директора ООО «Калипсо» Шкляева В.В. в договоре поставки от 09.01.2014 № 09/14, на счетах-фактурах, товарных накладных, не принадлежат Шкляеву В.В. (лист дела 59 том 35).

Реализация товара, доходы, налог добавленную стоимость по спорным операциям ООО «Калипсо» не были отражены в книгах продаж и в налоговых декларациях.

В протоколе допроса от 15.03.2018 Самоделкин Д.А. в числе поставщиков Общества указал ООО «Калипсо», при этом пояснил, что о названной организации ничего сказать не может, в том числе как была найдена организация, кто выступал инициатором договорных отношений, кто заключил сделки от имени ООО «Калипсо», какие товары поставлялись и т.д. Также свидетель отказался давать пояснения в отношении ООО «Магнит», ООО «Исток-АС».

В протоколе допроса от 07.09.2018 Самоделкин Д.А. указал, что ООО «Калипсо» было принято включить в цепочку контрагентов между ООО «Исток-АС» и ООО «Магнит» Пономаревым А.А., с которым свидетель находился в дружеских отношениях. Он придумал всю схему с ООО «Калипсо». Самоделкин Д.А. указал, что по документам руководителем ООО «Калипсо» был Шкляев В.В., но он видел его только один раз, никаких деловых вопросов с ним не обсуждал, никакие документы он не подписывал по взаимоотношениям с ООО «Калипсо» и Обществом. ООО «Калипсо» фактически товары в адрес Общества не поставляло, товар закупался у ООО «Исток-АС» и ООО «Магнит», который хранился на одном и том же складе без какого-либо разделения, все было общее. Документы по ООО «Калипсо» приносила на подпись Поженская Ксенья, она их подготавливала и занималась учетом прихода и продаж товара в Обществе. Каким образом Общество рассчитывалось с ООО «Калипсо», он не знает, всеми вопросами занимались Сандакова О.А. и Пономарев А.А. (лист дела 83 том 16).

Поженская К.В. указала, что в период ее работы в Обществе об организации ООО «Калипсо» ей ничего не известно (лист дела 2 том 16).

Согласно пояснениям Соболева Е.А., он с 2015-2016 годы работал в Обществе грузчиком, в его обязанности входила погрузка и выгрузка товара, об организации ООО «Калипсо» ему ничего не известно, приемку от данной организации он не осуществлял (лист дела 64 том 9).

Доводы заявителя о необходимости отнестись к показаниям Самоделкина Д.А. критически ввиду его образа жизни, подлежат отклонению, поскольку достаточных доказательств, подтверждающих, что Самоделкин Д.А. давал показания в неуравновешенном состоянии, не представлено. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, сами по себе об этом не свидетельствуют. Кроме того, пояснения Самоделкина Д.А. согласуются с другими доказательствами. 

Материалами дела подтверждается, что ООО «Калипсо» не осуществляло самостоятельной хозяйственной деятельности. Функции Шкляева В.В. фактически сводились к подписанию документов, при этом документы, представленные заявителем в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов и в подтверждение несения спорных расходов, Шкляев В.В. не подписывал. Взаимоотношения между ООО «Калипсо» и Обществом, ООО «Калипсо» и ООО «Исток-АС», ООО «Магнит» носили формальный характер. Фактически ООО «Калипсо» не приобретало товар у ООО «Исток-АС», ООО «Магнит» и не поставляло его Обществу. 

Выявленная в ходе проверки схема получения налоговой экономии заключалась в выводе из под налогообложения наценки, создаваемой внутри группы компаний на реализуемые товары путем включения в цепочку продажи товаров ООО «Калипсо», не декларирующего доход от деятельности по реализации товаров, а также в использовании Обществом данной организации (ООО «Калипсо») для формирования налоговых вычетов и расходов. Совершение действий в обход закона влечет применение к налогоплательщику тех положений законодательства о налогах и сборах, которые он стремился избежать.

В статье 54.1 Кодекса установлено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика (пункт 1).

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (пункт 2).

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием «технических» компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как «техническую» компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

В то же время право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981).

Суд первой инстанции правильно указал, что наличие указанных обстоятельств, предоставляющих право на вычет и уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль, не установлено. Напротив, установлено умышленное искажение Обществом сведений о фактах хозяйственной деятельности. Совокупностью доказательств подтверждается отсутствие реальных хозяйственных операций Общества с ООО «Калипсо», а также согласованность действий лиц, входивших в группу компаний «Волговятпромимпэкс» по созданию формального документооборота, результатом которого явились их недобросовестные действия с целью получения Обществом необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения налоговых обязательств по нереальным сделкам. 

В данном случае материалами дела подтверждается, что целью создания формального документооборота о видимости операций с ООО «Калипсо»  являлось уменьшение налоговой обязанности Общества по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость. Данную цель имело Общество и на ней настаивает. Обществом с участием других взаимозависимых с ним организаций создан данный формальный документооборот об участии ООО «Калипсо», который как «формальный» известен непосредственно Обществу и им использован для получения необоснованной налоговой выгоды, так как товар приобретался Обществом у конкретных поставщиков, при известных Обществу обстоятельствах его покупки и получения, а не у ООО «Калипсо», которое фактически поставщиком Обществу товаров не являлось. С ООО «Калипсо» (действующими от него лицами) не было фактических финансово-хозяйственных правоотношений.

В связи с этим, право на вычет по налогу на добавленную стоимость не может быть предоставлено Обществу, расходы по налогу на прибыль не могут быть рассчитаны и предоставлены Обществу. 

Доводы заявителя о том, что из постановления о прекращении уголовного дела от 30.09.2020 следует, что налоговый инспектор, проводивший проверку, подтвердил наличие спорного товарооборота, подлежат отклонению.

В силу части 4 статьи 69 АПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В данном случае приговор, иные постановления суда по уголовному делу отсутствуют. Постановление о прекращении уголовного дела от 30.09.2020 вынесено старшим следователем третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Кировской области (лист дела 45 том 111).

Ссылка заявителя на протоколы опросов, произведенных адвокатом (тома 3, 4), не принимаются, поскольку достаточными доказательствами, опровергающими установленные по делу обстоятельства, не являются. 

Мельникова Н.А. (менеджер Общества) указала только то, что Общество закупало товар у ООО «Калипсо». Документально данное обстоятельство не подтверждается. Бурова С.Н. (менеджер Общества), Пестов О.А. (заместитель генерального директора АО «Автотранспортное хозяйство»), Смирнов Э.А. (коммерческий директор ООО «Управления сбыта автошин»), Сандакова О.А., Пономарев А.А., Поженская К.В. относительно спорных хозяйственных операций никаких пояснений не дали. Пояснения Шкляева В.В. противоречат показаниям, данным им сотрудникам налогового органа, а также заключению специалиста от 18.10.2018 № 51. Причина смены показаний не указана. 

Остальные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку правомерность правовой позиции Общества не подтверждают, они не свидетельствует о реальности хозяйственных операций с ООО «Калипсо». 

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 08.07.2021 по делу №А28-7388/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВолгоВятПромИмпекс-К» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

Л.И. Черных

О.Б. Великоредчанин

М.В. Немчанинова