Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А72-136/2021

18 марта 2021 года

г. Ульяновск

Резолютивная часть решения вынесена 10 марта 2021 года, решение в полном объеме изготовлено 18 марта 2021 года.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Котельникова А.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью  "Благо" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Ульяновская область, Мелекесский район,  

к обществу с ограниченной ответственностью "Благоустройство" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск 

о взыскании 146 249 руб. 40 коп.,  из которых 85 575 руб. – основной долг за оказанные услуги по договору №СБ-20/19 на размещение отходов производства и потребления от 24.01.2019 за период с февраля по июль 2019 года, и 60 674 руб. 40  коп. – пени в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки за период с 21.03.2019 по 20.04.2020,

а также ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки,

в отсутствие сторон, извещенных о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Ульяновской области: www.ulyanovsk.arbitr.ru,

                                                   У С Т А Н О В И Л :

ООО "Благо" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ООО "Благоустройство" о взыскании 146 249 руб. 40 коп.,  из которых 85 575 руб. – основной долг за оказанные услуги по договору №СБ-20/19 на размещение отходов производства и потребления от 24.01.2019 за период с февраля по июль 2019 года, и 60 674 руб. 40  коп. – пени в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки за период с 21.03.2019 по 20.04.2020.

Определением от 13.01.2021 суд принял данное исковое заявление к производству и возбудил производство по делу в порядке упрощенного производства, в связи с чем, сторонам был установлен срок для представления дополнительных документов и пояснений.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

02.02.2021 посредством web-сервиса «Мой Арбитр» в суд от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он предоставил контррасчет основного долга и пени, и кроме того, ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ.

16.02.2021 посредством web-сервиса «Мой Арбитр» в суд от истца поступили возражения на отзыв ответчика, в котором он указал, что начисленная им сумма основного долга и неустойки является  правомерной и справедливой.

Дело рассматривалось на основании пункта 5 статьи 228 АПК РФ без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд 10.03.2021 вынес решение в виде резолютивной части, которым исковые требования удовлетворил частично.

15.03.2021 посредством web-сервиса «Мой Арбитр» в суд от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения суда по настоящему делу.

В порядке ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение, которое изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

В связи с чем, суд считает необходимым изготовить мотивированное решение по настоящему делу.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд исходил из следующих обстоятельств.

Согласно п.1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) 24.01.2019 заключен договор на размещение отходов производства и потребления №1/С-2019 СБ-20119, согласно которому Исполнитель обязался оказать услуги по приему и размещению отходов, не относящихся к твердым коммунальным отходам (производственные), IV-V класса опасности, образующиеся в процессе деятельности Заказчика, а Заказчик – транспортировать производственные отходы на полигон Исполнителя и оплачивать услуги Исполнителя согласно условиям договора (пункт 1.1).

Стоимость услуг, согласно п. 3.1 договора, составляет:

-  отходы (мусор) от строительных и ремонтных работ (код ФККО 89000001724) - 250 руб. за 1 куб. м. 

- помет прочих птиц перепревший (код ФККО 11271302294) - 350 руб. 1 куб. м. 

Во исполнение условий вышеуказанного договора истцом ответчику оказаны предусмотренные договором услуги за период с февраля по  июль 2019 года.

Факт оказания услуг подтверждается подписанными сторонами актами оказанных услуг №589 от 28.02.2019 за февраль, №619 от 31.03.2019 за март, №669  от 30.04.2019 за апрель, №726 от 31.05.2019 за май, №779 от 30.06.2019 за июнь, №916 от 31.07.2019 за июль. Общая стоимость услуг, согласно указанным актам, составила 95 175 руб. 

         Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

         В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.        

        Установлено, что оказанные услуги оплачены ответчиком лишь частично - в размере 9 600 руб., что не оспаривается никем из сторон. 

По подсчету истца, сумма основного долга составляет 85 575 руб. 

Вместе с тем, как указал ответчик в отзыве на исковое заявление, в актах оказанных услуг №589 за февраль  от 28.02.2019г. и №669 за апрель стоимость услуг по приему и размещению отходов: помет прочих птиц перепревший (код ФККО 11271302294) – указана в размере 400 руб. за 1 куб. м., что противоречит условиям п. 3.1 договора №1/С-2019 СБ-20119 от 24.01.2019. 

В своих возражениях на отзыв ответчика истец с доводами ответчика фактически согласился, указав, что им была осуществлена корректировка суммы оказанных услуг. Однако доказательств подобной корректировки суду не представил,  исковые требования в части суммы основного долга не уменьшил. 

Согласно п. 3.1 договора №1/С-2019 СБ-20119 от 24.01.2019, при изменении цен на отдельные виды производственных отходов стороны дополнительным соглашением оформляют изменение стоимости услуг по договору с указанием даты начала его действия. 

Дополнительных соглашений к договору об изменении стоимости услуг в материалы дела истцом не предоставлено, в связи с чем суд считает возражения ответчика вполне обоснованными. Оснований для включения в акты №589 за февраль и №669 за апрель услуг по приему и размещению отходов: помет прочих птиц перепревший (код ФККО 11271302294) в размере 400 руб. за 1 куб. м у истца не имелось. Следовательно, стоимость  услуг за февраль 2019 г. составила не 41 800 руб., как указано в акте, а 41 450 руб., а за апрель 2019 г. – не 23 875 руб., как указано в акте, а 23 000 руб. 

Следовательно, в действительности основной долг ответчика перед истцом за спорный период составляет не 85 575 руб., как указано в иске, а 84 350 руб., как указывает ответчик.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате услуг, оказанных в период февраля по июль 2019 года, подлежит удовлетворению частично - в размере 85 350 руб. 

Поскольку ответчиком обязательство по оплате оказанных услуг не было исполнено ненадлежащим образом, истец просит взыскать с ответчика пени в сумме 60 674,40 руб. за период с 21.03.2019 по 20.04.2020, согласно пункту 5.5 договора.

В статье 401 ГК РФ указано, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3). 

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В пункте 5.5 договора указано, что за несвоевременную оплату услуг Исполнитель оставляет за собой право выставить письменную претензию Заказчику за просрочку платежей в соответствии с п. 3.3 настоящего договора, на основании которой Заказчик  обязан уплатить пени в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки до даты фактического поступления денежных средств.

По подсчету истца размер неустойки за период с 15.02.2019 по 20.04.2020 составляет 60 674,40 руб.

Ответчик не согласился с указанным размером неустойки и представил свой контррасчет пеней. По подсчету ответчика размер пеней за период с 21.03.2019 по 20.04.2020 составляет 59 780,20 руб.

Суд считает правильным расчет пеней, представленный ответчиком.

Во-первых, как обоснованно указывает ответчик, согласно пункту 3.2 договора оплата услуг производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя до 20 числа месяца, следующего за расчетным. Следовательно, пени за просрочку оплаты за оказанные услуги за февраль 2019 года следует исчислять с 21.03.2019, а не с 15.02.2019, как это делает истец.

Во-вторых, истец рассчитывает пени с суммы основного долга 85 575 руб., в то время как следует рассчитывать с суммы основного долга 85 350 руб.     

Рассмотрев данное ходатайство, суд приходит к следующему.

В соответствии  с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. №263-О).

В Информационном письме от 14.07.1997 №17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др. 

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункту 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

         Аналогичные положения содержатся и в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011  № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

         В данном случае размер неустойки практически равен сумме основного долга.

         По мнению суда, предъявленный истцом к взысканию размер неустойки, с учетом расчета пеней исходя из размера неустойки 0,2% за каждый день просрочки, является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика. В связи с чем ходатайство ответчика о снижении размера неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению.  

         При снижении размера неустойки суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

         Как было указано выше, условиями договора предусмотрена ответственность Заказчика за нарушения условий договора в части просрочки платежей в виде пени в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 5.5).

Вместе с тем положениями данного договора ответственность Исполнителя за какие-либо нарушения условий договора в виде пени в таком же размере – 0,2% за каждый день просрочки не предусмотрена.

По мнению суда, данное обстоятельство в значительной степени нарушает баланс интересов сторон в пользу истца.

Вместе с тем, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ). Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

При неравенстве влияния сторон на определение условий заключаемого договора имеются основания для применения правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах".

Существенное нарушение баланса ответственности сторон договора, как в настоящем случае, требует вмешательства суда, в том числе, в виде применения положений статьи 333 ГК РФ.

ООО «Благо» не приведены и в материалы дела не представлены доказательства наступления для него значительных негативных последствий, связанных с несвоевременным оплатой ООО «Благоустройство» услуг по договору.

По мнению суда, размер взыскиваемых пени значительно превышает негативные имущественные последствия для истца в виде просрочки оплаты оказанных услуг.

Сопоставив размер договорной ответственности за неисполнение денежного обязательства с ключевой ставкой Центрального Банка Российской Федерации, а также со средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц и банковскими ставками по кредитам для юридических лиц, суд приходит к выводу о явной несоразмерности начисленных пени последствиям нарушения обязательств.

В пункте 5.8 договора предусмотрена одинаковая для обеих сторон ответственность за просрочку предоставления подлинника документа в виде пени в размере 0,1% от стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки.

В связи с чем суд считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ приравнять размер ответственности ООО «Благоустройство» по договору к размеру ответственности ООО «Благо» в части размера пеней, и рассчитать пени, подлежащие взысканию с ответчика, в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

По подсчету суда, размер таких пеней за период с 21.03.2019 по 20.04.2020 от суммы основного долга 84 350 руб. в размере 0,1% за каждый день просрочки составит 29 890,10 руб. 

В связи с чем требование истца о взыскании пени по договору на размещение отходов №1/С-2019 СБ-20119 от 24.01.2019 за период с 21.03.2019 по 20.04.2020 подлежит удовлетворению частично - в размере 29 890,10 руб.  

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования ООО «Благо» частично. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в суд со своим иском ООО «Благо» оплатило госпошлину в размере 5 387 руб. 

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом изложенного суд взыскивает с ответчика в доход федерального бюджета госпошлину с учетом частично удовлетворенных требований без учета снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, что составляет 5 324 руб. 

Руководствуясь статьями  110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки удовлетворить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  "Благо" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

- 84 350 (восемьдесят четыре тысячи триста пятьдесят) руб. 00 коп. – основной долг за оказанные услуги по договору №СБ-20/19 на размещение отходов производства и потребления от 24.01.2019 за период с февраля по июль 2019 года;

- 29 890 (двадцать девять тысяч восемьсот девяносто) 10 коп. – пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки за период с 21.03.2019 по 20.04.2020;

- 5 324 (пять тысяч триста двадцать четыре) руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья        Котельников А.Г.