﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

10 июня 2020 года

Дело №

А42-3675/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей  Бычковой Е.Н., Яковлева А.Э., 

при участии от Вострякова С.С. представителя Корягиной Е.В. (доверенность от 24.01.2020),

рассмотрев 08.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Вострякова Станислава Сергеевича на определение Арбитражного суда Мурманской области от 09.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного   апелляционного   суда   от 10.02.2020 по делу № А42-3675/2016,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 23.06.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТехКомплект», адрес: Мурманская обл., г. Оленегорск, Ленинградский пр., д. 5, ОГРН 5087746044854, ИНН 7743705116 (далее – Общество, должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Жуков Константин Аркадьевич.

Решением суда от 28.07.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Тарасенкова Юлия Викторовна, впоследствии изменившая фамилию на Александрова.

Конкурсный управляющий  Александрова Ю.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя Общества  Вострякова Станислава Сергеевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

К участию в настоящем обособленном споре привлечен финансовый управляющий Вострякова С.С. –  Петров Владимир Геннадьевич.

Определением суда первой инстанции от 09.10.2019  признаны  доказанными основания для привлечения Вострякова С.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; производство по обособленному спору приостановлено  до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 указанное определение оставлено без изменения.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе Востряков С.С. просит отменить  определение от 09.10.2019, постановление от 10.02.2020 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять  новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Податель жалобы считает необоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что причиной банкротства Общества послужило заключение договоров займа с индивидуальным предпринимателем Востряковым С.С.; указывает, что в определении Арбитражного суда Мурманской области  от 21.05.2019 по делу № А42-7955/2018 установлены лишь наличие и размер задолженности  Вострякова С.С. перед Обществом, оценка действиям Вострякова С.С. на предмет их добросовестности, разумности и экономической обоснованности  не дана.

Востряков С.С. также указывает, что суды  не определили момент возникновения у Общества признаков объективного банкротства, не исследовали совокупность сделок и других операций, способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства, неверно применили презумпцию, закрепленную в пункте 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в применяемой к спорным правоотношениям редакции.

 В представленных в электронном виде отзывах Федеральная налоговая служба и конкурсный управляющий  Александрова Ю.В., считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просят оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Вострякова С.С. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано 15.05.2009, Востряков С.С. является единственным учредителем (участником) и руководителем должника с момента его создания.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о привлечении Вострякова С.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, конкурсный управляющий Александрова  Ю.В. сослалась на то, что Востряков С.С. не исполнил возникшую у него как у руководителя должника 31.03.2016 обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве Общества.

Заявитель также указал, что имеются основания привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества в связи с заключением Востряковым С.С. с должником 30 договоров займа на общую сумму  14 820 000 руб., денежные средства по которым  Обществу  не возвращены.

Возражая против удовлетворения заявления, Востряков С.С.  ссылался на отсутствие его вины в банкротстве Общества ввиду того, что банкротство должника явилось следствием  событий, не зависящих от действий генерального директора (единовременная уплата в четвертом квартале 2014 года налога на добавленную стоимость в сумме 4 000 000 руб., систематическая задержка причитающихся Обществу выплат  со стороны общества с ограниченной ответственностью «Тандер»), утверждал, что заключал договоры займа с Обществом для оплаты работ по договорам подряда, заключенным  должником с бригадами строителей.

Суд первой инстанции  не усмотрел оснований для привлечения Вострякова С.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества в связи с неисполнением ответчиком обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника. 

Вместе с тем  суд, установив, что в результате заключения договоров займа с Востряковым С.С. Обществу причинен ущерб в сумме  16 344 919,02 руб., определением от 09.10.2019  признал доказанным наличие оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, предусмотренных пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве,  и приостановил производство по обособленному спору  до окончания расчетов с кредиторами.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением  от 10.02.2020 оставил указанное определение без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность  обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит  к следующим выводам.

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях»  (далее – Закон № 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона № 266-ФЗ названный Закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых данной  статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Пунктом 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ  о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ,  независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266?ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о  привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Как видно из материалов настоящего обособленного спора, наличие оснований для привлечения Вострякова С.С.  к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества конкурсный управляющий усматривает в том, что  ответчик не исполнил обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника.

Так как указанная обязанность, по мнению заявителя, возникла у Востряков С.С. как у руководителя Общества 31.03.2016,  суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что при рассмотрении заявленных требований в указанной части  следует  руководствоваться нормами Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до принятия Закона № 266-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в  указанный период, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

 органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

Законом о банкротстве предусмотрены иные случаи.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве  заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1  этой  статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, установлено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве  возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 названного Закона.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016,  в  предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В результате оценки доказательств, представленных участвующими в рассмотрении настоящего обособленного спора лицами в обоснование своих требований и возражений, суды  первой   и апелляционной инстанций признали недоказанными предусмотренные пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве в применяемой к спорным правоотношениям редакции основания  для привлечения Вострякова С.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с неисполнением ответчиком обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве Общества.

По мнению суда кассационной инстанции,  указанный вывод, обоснованность которого Востряков С.С. в своей  кассационной жалобе не оспаривает,  соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах настоящего обособленного спора доказательствам.

В обоснование требования о привлечении Вострякова С.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника  конкурсный управляющий  также сослался  на заключение Востряковым С.С. и Обществом 30 договоров займа на общую сумму  14 820 000 руб., денежные средства по которым  должнику  не возвращены.

В соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, применяемой к спорным правоотношениям в указанной части,  в случае причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения контролирующим должника лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц.

В связи с принятием Закона № 266-ФЗ  статья 10 Закона о банкротстве с 30.07.2017 утратила силу, однако основания для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, ранее содержавшиеся  в абзаце третьем пункта 4 указанной статьи, не устранены и в настоящее время содержатся в подпункте 1 пункта 2  статьи 61.11 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок. Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением Арбитражного суда Мурманской области от 30.11.2018 по делу № А42-7955/2018 Востряков С.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении Вострякова С.С. введена процедура реализации имущества гражданина.

В рамках указанного  дела о банкротстве определением суда от 21.05.2019 требование Общества в размере 16 334 919,02 руб. признано обоснованным и подлежащим  включению в третью очередь реестра требований кредиторов Вострякова С.С.

Из указанного определения следует, что задолженность перед Обществом  образовалась в результате ненадлежащего исполнения Востряковым С.С.  обязательств по возврату займов, предоставленных Обществом на основании заключенных в период с 13.02.2013 по 09.03.2016 договоров беспроцентных займов.

Признавая доказанными предусмотренные абзацем третьим пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, основания для привлечения Вострякова С.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества,  суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что  упомянутые договоры займа заключены Обществом в пользу Вострякова С.С., в результате их заключения причинен вред имущественным правам кредиторов, так как должник лишился имущества на сумму 16 334 919,02 руб., при этом  разумного экономического обоснования необходимости заключения данных сделок ответчиком не представлено.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, прослужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным при рассмотрении настоящего обособленного спора доказательствам.

Приведенный в кассационной жалобе Вострякова С.С. довод о необоснованности вывода судов первой и апелляционной инстанций о том, что причиной банкротства Общества послужило заключение договоров займа с индивидуальным предпринимателем Востряковым С.С., не принимается.

Как следует из решения суда от 28.07.2017, которым Общество признано несостоятельным (банкротом), за период проведения в отношении должника  процедуры наблюдения в реестр требований кредиторов Общества включены требования шести кредиторов на общую сумму 22 934 832,38 руб. 

Таким образом, договоры займа, заключенные с Востряковым С.С. являются значимыми для  должника применительно к масштабам его деятельности и одновременно существенно убыточными, следовательно, в силу разъяснений, приведенных в пункте 23 Постановления № 53,  являются достаточным основанием для применения презумпции доведения до банкротства в результате совершения данных сделок.

Довод подателя жалобы о том, что в определении Арбитражного суда Мурманской области  от 21.05.2019 по делу № А42-7955/2018 установлены лишь наличие и размер задолженности  Вострякова С.С. перед Обществом, оценка действиям Вострякова С.С. на предмет их добросовестности, разумности и экономической обоснованности  не дана, также не принимается, поскольку  при рассмотрении настоящего обособленного спора Востряков С.С. не представил каких-либо доказательств, подтверждающих наличие разумного экономического обоснования заключения договоров займа с должником,  не опроверг презумпцию доведения Общества до банкротства в результате совершения данных сделок.

Довод Вострякова С.С.  о том, что суды  не определили момент возникновения у Общества признаков объективного банкротства, не исследовали совокупность сделок и других операций, способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства, также не может быть принят.

Вопреки доводам подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций в достаточной степени исследовали совокупность заключенных Обществом с Востряковым С.С. договоров займа, их влияние  на возникновение кризисной ситуации и переход в стадию объективного банкротства должника.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287,  289 и 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 09.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного   апелляционного   суда   от 10.02.2020 по делу № А42-3675/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу  Вострякова Станислава Сергеевича – без удовлетворения.  

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

 

Е.Н. Бычкова

 А.Э. Яковлев