АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Москва 

28.08.2023 Дело № А40-43497/22-11-285  

Резолютивная часть решения объявлено 23.08.2023 

Полный текст решения изготовлен 28.08.2023  

Арбитражный суд в составе судьи В. Г. Дружининой  

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1  провел судебное заседание по иску  

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (117312, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005,  ИНН: 

<

***>)  

 к ТОВАРИЩЕСТВУ СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "ПАРУС" (117628, МОСКВА  ГОРОД, БУЛЬВАР ФИО6, 8, ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 12.10.2010, ИНН: 

<

***>)  

третьи лица: ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ -  ЦЕНТР ОРГАНИЗАЦИИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ ПРАВИТЕЛЬСТВА МОСКВЫ  (111033, 

<

...>,  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.10.2002, ИНН: 

<

***>)  

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН"  (115114, 

<

...>, СТР 2, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: 

<

***>)  

ФИО2 

о взыскании задолженности по договору от 02.02.2011 № 99042970 в размере 128 052,41  руб. за период с 01.09.2021г. по 30.11.2021г.; 12 181,45 руб. неустойки за период с  10.11.2021г. по 02.03.2022г.; неустойки, начисленной в порядке абз. 9 п. 2 ст. 37 ФЗ от  26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 1/130 ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день  фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на  сумму долга за сентябрь 2021 года в размере 84 266.25 начиная с 03.03.2022 по дату  фактической оплаты; неустойки, начисленной в порядке абз. 9 п. 2 ст. 37 ФЗ от  26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 1/130 ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день  фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на  сумму долга за октябрь 2021 года в размере 10 769.21 начиная с 03.03.2022 по дату  фактической оплаты; неустойки, начисленной в порядке абз. 9 п. 2 ст. 37 ФЗ от  

26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 1/300 ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день  фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на  сумму долга за ноябрь 2021 года в размере 33 016.95 начиная с 03.03.2022 по  10.03.2022; неустойки, начисленной в порядке абз. 9 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. №  35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального  банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не  выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга за ноябрь 2021  года в размере 33 016,95 начиная с 11.03.2022 по дату фактической оплаты.  

в заседании приняли участие:  

от истца: ФИО3 по доверенности от 21.11.2022, паспорт,  ФИО4 по доверенности от 10.06.2023, паспорт  

от ответчика: ФИО2 по выписке от 16.09.2022, паспорт  от третьего лица 1): ФИО5 по доверенности от 17.03.2023, паспорт  

от третьего лица 3): ФИО2, паспорт от третьего лица 2): не явилось, извещено 

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" обратилось в суд с иском  ТОВАРИЩЕСТВУ СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "ПАРУС" о взыскании задолженности  по договору от 02.02.2011 № 99042970 в размере 128 052,41 руб. за период с  01.09.2021г. по 30.11.2021г.; 12 181,45 руб. неустойки за период с 10.11.2021г. по  02.03.2022г.; неустойки, начисленной в порядке абз. 9 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. №  35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального  банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не  выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга за сентябрь 2021  года в размере 84 266.25 начиная с 03.03.2022 по дату фактической оплаты; неустойки,  начисленной в порядке абз. 9 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об  электроэнергетике» в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной  в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга за октябрь 2021 года в размере  10 769.21 начиная с 03.03.2022 по дату фактической оплаты; неустойки, начисленной в  порядке абз. 9 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в  размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый  день просрочки на сумму долга за ноябрь 2021 года в размере 33 016.95 начиная с  03.03.2022 по 10.03.2022; неустойки, начисленной в порядке абз. 9 п. 2 ст. 37 ФЗ от  26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 1/130 ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день  фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на  сумму долга за ноябрь 2021 года в размере 33 016,95 начиная с 11.03.2022 по дату  фактической оплаты.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2022, оставленным без  изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022,  исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2022, удовлетворено  заявление ТОВАРИЩЕСТВА СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "ПАРУС" о пересмотре по  вновь открывшимся обстоятельствам решения по делу № А40-43497/22-11-285 от  20.05.2022. Отменено решение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-43497/2211-285 от 20.05.2022.  

Истец поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом  заявлении и последующих письменных объяснениях.  

Ответчик исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав  представленные доказательства, суд установил, что исковые требования подлежат  удовлетворению на основании следующего.  

Как следует из материалов дела, между АО "Мосэнергосбыт" (Истец) и  ТОВАРИЩЕСТВО СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "ПАРУС" (Ответчик) заключен  Договор энергоснабжения № 99042970 от 02.02.2011г.  

По Договору энергоснабжения АО "Мосэнергосбыт" обязалось подавать через  присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую  энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления,  обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических  сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с  потреблением энергии (ч. 1 ст. 539 ГК РФ).  

Согласно п. 82 Основных положений функционирования розничных рынков  электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года №  442 стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за  который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем  (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого  месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который  осуществляется оплата.  

 В статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в  соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными  правовыми актами или соглашением сторон.  

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями договора  электроснабжения истцом было отпущено, а ответчиком было потреблено  электрической энергии за период c 01.09.2021 г. по 30.11.2021 г. на общую сумму 180  753,89 руб.  

Ответчик услуги принял, претензий по качеству оказанных услуг от ответчика  не поступало.  

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик  оказанные услуги оплатил частично, в результате чего образовалась задолженность в  размере 128 052 руб. 41 коп.  

Направленная в адрес ТСЖ претензия от 27.01.2022 об оплате задолженности  ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с  настоящим иском.  

Доводы отзыва Ответчика о разницах в объемах потребленной электроэнергии  признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду  противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело  доказательствам.  

Кроме того, Судом установлено, что письмом от 23.04.2020 № ИП/32-2326/2020  МЭС уведомило Абонента, что с 01.04.2020 расчет объема потребления будет  производится по коллективным (общедомовым) приборам учета № 32970310, №  11154026, введенным в установленном порядке в эксплуатацию и указанным в качестве  расчетных средств измерения в переданной на согласование с Абонентом новой  редакции Приложении № 2 к Договору «Реестр источников энергоснабжения,  энергопринимающего оборудования и средств учета электроэнергии и мощности» от  02.02.2011г. В соответствии с указанным Приложением № 2 от 02.02.2011г. к Договору,  приборы учёта № 32970310, № 11154026 максимально приближены к границе  балансовой принадлежности сторон, в зоне эксплуатационной ответственности сетевой  

организации АО «ОЭК», в связи с чем, показания средств измерения в данном случае  предоставляются сетевой организацией, что исключает ошибки в передаче данных,  кроме того, указанные приборы учета подключены напрямую к МКД, что позволяет  определить весь объем потребляемой электрической энергии, при том, что приборы  учета № 9900420, № 9900928, на использовании которых настаивает ответчик,  установлены за пределами границы балансовой принадлежности и эксплуатационной  ответственности сетевой организации и не являются общедомовыми приборами учета,  поскольку учитывают объем потребления дополнительного энергопринимающего  оборудования, установленного в МКД (АВР, освещение), вследствие чего данные  приборы не могут определять весь объем энергопотребления Абонента.  

 Положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об  электроэнергетике" установлена обязанность по установке именно общедомового  прибора учета, учитывающего весь поступающий в многоквартирный дом объем  ресурса, а не прибора учета расхода коммунального ресурса на общедомовые нужды.  Потери в домовых сетях подлежат включению в объем потребляемой в  многоквартирном доме электрической энергии, а учет всего объема поступившей в  многоквартирный дом электрической энергии обеспечивает именно коллективный  (общедомовой) прибор учета. Установка общедомового прибора учета на границе  балансовой принадлежности обеспечивает более точный учет потребляемого объема  электроэнергии; установленный на границе балансовой принадлежности прибор учета  является приоритетным по сравнению с ранее установленными приборами учета и  должен приниматься в качестве расчетного; наличие прибора учета, по которым  ответчиком ранее производились расчеты с истцом и отказ ответчика от подписания  дополнительных соглашений к договору в отношении перехода на расчеты по вновь  установленным приборам учета не может являться способом освобождения от  исполнения императивных требований закона об организации учета электрической  энергии.  

 Согласно подп. «а» п. 21(1) Правил, утвержденных Постановлением  Правительства РФ от 14.02.2012г. № 124, порядок определения объемов  коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному  исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома,  устанавливается с учетом следующего: объем коммунального ресурса, подлежащий  оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного  дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на  основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный  месяц) по формуле: Уд = Уодпу - Употр, где Уодпу - объем коммунального ресурса,  определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за  расчетный период (расчетный месяц); Употр - объем коммунального ресурса,  подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за  расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с ПИКУ.  

В соответствии с п. 3.1 Приложения № 4 к Договору, в фактический объем  электрической энергии (мощности), потребленной Абонентом в расчетном периоде, не  включается объем электрической энергии (мощности), поставляемой МЭС в жилые  помещения многоквартирного жилого дома.  

Таким образом, из указанных положений Договора следует, что МЭС обязано из  объемов потребления, рассчитанных на основании показаний расчетных приборов  учета № 32970310, № 11154026 вычитать объемы потребления граждан и юридических  лиц, имеющих прямые договоры энергоснабжения с АО «Мосэнергосбыт».  

Судом установлено, что МЭС при расчете стоимости, потребленной Абонентом  электроэнергии, произведены вычеты объема потребленной электроэнергии  транзитных (бытовых) потребителей, имеющих прямые договоры с АО  «Мосэнергосбыт», что подтверждается представленными в материалы дела счетами, в  

которых детализировано начисление потребленной электроэнергии по каждому  транзитному абоненту и бытовому потребителю.  

Объем потребленной электроэнергии бытовых потребителей подтверждён  отчетами бытовых абонентов, сформированными на основании переданных показаний  через личный кабинет плательщика.  

Таким образом, объемы потребления бытовых абонентов и юридических лиц,  участвующих в расчетах с ответчиком, отражены в счетах за спорный период и  вычтены из объемов энергопотребления, полученных на основании показаний ОДПУ.  

В ч. 12 ст. 13 Закона об энергосбережении указано, что в случае неисполнения  собственниками МКД обязанности по установке общедомовых приборов учета  ресурсоснабжающие организации обязаны оснастить такие дома общедомовыми  приборами учета самостоятельно.  

Также пунктом 150 ОПФРР предусмотрено, что в случае невыполнения  собственниками МКД обязанности по их оснащению приборами учета в сроки,  установленные ст. 13 Закона об энергосбережении действия по их оснащению  приборами учета обязана осуществить сетевая организация, объекты электросетевого  хозяйства которой имеют непосредственное или опосредованное присоединение к  таким энергопринимающим устройствам.  

Приборы учета № 32970310, № 11154026, на использовании которых настаивает  ответчик, установлены не на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной  ответственности сетевой организации и ТСЖ, а также учитывают электроэнергию  только определенного энергопринимающего устройства в МКД (АВР, освещение),  вследствие чего не производят учет всей поступающей электроэнергии в МКД.  

Факт присоединения указанных приборов учета к системе АВР и освещения  MKД подтверждается актом допуска № 430 от 12.09.2019г. Между там, действующее  законодательство предусматривает, что коллективный (общедомовой) прибор учета  должен фиксировать весь объем потребления многоквартирного дома. При этом, ни  закон об энергосбережении, ни иные акты действующего законодательства не содержат  каких либо случаев освобождения управляющей компании от обязанности по установке  общедомовых приборов учета, в том числе, замены общедомовых приборов учета  приборами учета расхода коммунального ресурса на общедомовые нужды (лифты  освещение и т.д.).  

Установка общедомового прибора учета на границе балансовой принадлежности  обеспечивает более точный учет потребляемого объема электроэнергии;  установленный на границе балансовой принадлежности прибор учета является  приоритетным по сравнению с ранее установленными приборами учета и должен  приниматься в качестве расчетного; наличие прибора учета, по которым ответчиком  ранее производились расчеты с истцом и отказ ответчика от подписании  дополнительного соглашения договору в отношении перехода от расчета по вновь  установленным приборам учета, не может являться основанием для освобождения от  императивных требований закона о организации учета электрической энергии.  

Истец представил в материалы дела однолинейную схему энергоснабжения  являющиеся неотъемлемой частью приложения № 2 к договору. Согласно  представленной схемы энергоснабжения, ОДПУ № 32970310, № 11154026 установлены  в месте максимально приближенном к границе балансовой принадлежности сторон (п.  144 Основных положений).  

Сетевой организацией представлен расчет технологических потерь  электроэнергии от границы балансовой принадлежности до места установки прибора  учета O3K/01/384S от 06.12.2019, согласно которому объем потерь электроэнергии,  возникающих в участке сети от места установки прибора учета до ввода в МКД,  составляет 1,39%.  

Между тем, согласно п.151 ОПФРР при ненаправлении собственником  (владельцем) энергопринимающих устройств сетевой организации (гарантирующий  поставщик) в установленный срок ответа на запрос на установку (замену) прибора учел  при получении ответа об отказе в установке прибора учета или при двукратно  недопуске к месту его установки, но не ранее 4 месяцев с момента первого недопуска  прибор учета подлежит установке в ином месте максимально приближенном к границе  балансовой принадлежности, с уведомлением лиц, которым направлялся запрос на  установку (замену) прибора учета, о смене места установки с указанием адреса такого  места иных лиц, которые принимают участие в процедуре допуска прибора учета в  эксплуатацию.  

ОДПУ № 32970310, № 11154026, по показаниям которых истец произвел  начисления, установлены АО «ОЭК» в ВРУ № 110812 ТП № 20053, находящийся по  адресу: Москва, Бул. ФИО6, д.8, стр.1.  

Возражений от ответчика относительно места установки и допуска ОДПУ не  имелось.  

Доказательств неисправности приборов учета, искажений данных о фактических  объемах потребления электрической энергии бытовых потребителей, вмешательства в  работу приборов учета ответчиком не представлено, в результате чего отсутствие  нарушений в работе приборов учета не может служить основанием для применения  расчетного способа по нормативу потребления в отношении потребленной  электроэнергии бытовыми потребителями.  

Кроме этого, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих  истечение межповерочного интервала приборов учета, свидетельств о поверке средств  измерения и акты проверки, что опровергает довод ответчика об истечении  межповерочных интервалов приборов учета бытовых потребителей.  

Объем и сумма потребленной Ответчиком электроэнергии за заявленный период  подтверждаются представленными в материалы дела отчетами об отпуске и покупке  электрической энергии (мощности), счетами, актами приема-передачи электрической  энергии (мощности), счетами-фактурами, выставленными Истцом.  

Доводы об отсутствии вычета светофорного объекта, приведенные Ответчиком  в отзыве на исковое заявление, подлежат отклонению ввиду следующего.  

На основании Акта проверки от 30.05.2022, в ходе которой было выявлено  подключение светофорного объекта, в июле 2022 ТСЖ «Парус» был проведен  перерасчет, что подтверждается корректировочными счетами-фактурами, имеющимися  в материалах дела и не оспаривается Абонентом. Корректировка сделана по  потребляемой мощности, согласно паспортам светофорного объекта и составила 160  кВт в месяце равном 30 дням и 16 кВт в месяце равном 31 дню. Подробный расчет был  приобщен АО «Мосэнергосбыт» к материалам дела.  

Светофорный объект, подключенный к ПУ Ответчика состоит из: 10  светодиодных светофоров (мощность - 9 Вт = 0,009 кВт, согласно паспорту); 8  пешеходных светофоров (мощность - 9 Вт = 0,009 кВт, согласно паспорту); 1  многофункциональный дорожный контроллер (мощность - 60 Вт = 0,06 кВт, согласно  паспорту),  

 РАСЧЕТ: 

0.009 (мощность) * 10 (количество светодиодных светофоров) + 0,009 (мощность) * 8  (количество пешеходных светофоров) + 0,06 (мощность контроллера) = 0,222 кВт  (мощность светофорного объекта),  

 0,222 кВт (мощность светофорного объекта) * 24 часа = 5,328 кВт (за сутки) 

 5,328 кВт * 30 дней = 160 кВт (потребление в месяце равном 30 дням)   5,328 кВт * 31 день = 165 кВт (потребление в месяце равном 31 дню).  

 Прибор учета № 32970310, к которому подключен светофорный объект,  запрограммирован в трех тарифном режиме. Следовательно, потребление светофорного  объекта должно быть также разделено на 3 тарифа.  

 Потребление в месяце равном 31 дню:  15 кВт (тариф 1,74 руб.) = 15*1,74 = 26,10 руб.  65 кВт (тариф 5,15 руб.) = 65*5,15 = 334,75 руб.  85 кВт (тариф 6,18) = 85*6,18 = 525,30 руб. 

Итого 26,10 + 334,75 + 4525,30 = 886,15 руб. За период октябрь 2021 сделана  корректировка в размере 886,15 руб.  

Потребление в месяце равном 30 дням: 15 кВт (тариф 1,74 руб.) = 15*1,74 =  26,10 руб. 65 кВт (тариф 5,15 руб.) = 65*5,15 = 334,75 руб. 80 кВт (тариф 6,18) =  80*6,18 - 494,40 руб.  

Итого 26,10 + 334,745 + 494,40 = 855,25 руб. За период ноябрь 2021 сделана  корректировка в размере 855,25 руб.  

Аналогичный объем потребления выставлялся к оплате ГКУ г. Москвы ЦОДД.  привлеченному в качестве 3-го лица.  

Таким образом, предъявленный ТСЖ «Парус» объём потребленной  светофорным объектом электроэнергии уже изменен путем перерасчета в июле 2022.  

Довод Ответчика об отсутствии вычета комплекса фото видео фиксации  «Стрелке плюс», а также камеры телеобзора «Beward» также подлежат отклонению,  поскольку согласно ответу ГКУ г. Москвы ЦОДД на запрос суда в рамках дела А40191323/2021, а также № А40-115072/2022, комплекс фото видео фиксации «Стрелка  плюс», подключен в ноябре 2022, а камера телеобзора «Beward», в ноябре 2021 после  спорного периода рассматриваемого в рамках настоящего дела (сентябрь - ноябрь  2022).  

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ доказательств погашения  задолженности полностью или в части ответчик суду не представил.  

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация  обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а  абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный  договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации  находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им  приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически  принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если  иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон  договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) энергии).  

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных  действующим законодательством.  

Учитывая отсутствие доказательств оплаты Ответчиком задолженности в  размере 128 052 руб. 41 коп. (обратного в материалы дела не представлено), требование  Истца о взыскании с Ответчика задолженности в размере 128 052 руб. 41 коп. подлежит  удовлетворению, поскольку односторонний отказ от исполнения обязательств не  допускается.  

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на  представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не  совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств  обоснованности и законности своих требований или возражений.  

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством,  независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения,  должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом  или договором.  

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения абонентом обязательств  по оплате стоимости электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых  является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией  (мощностью), подлежит начислению законная неустойка в соответствии с пунктом 2  статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в  редакции Федерального закона от 03.11.2015 г. № 307 «О внесении изменений в  отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением  платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов»).  

Абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что  потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не  полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны  уплатить ему неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной  в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня  наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. Указанное  правило применяется с 05.12.2015 г.  

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате  поставленной электрической энергии, истец начислил неустойку за период с  10.11.2021г. по 02.03.2022г. в размере 12 181,45 руб. руб. и далее по дату фактического  исполнения обязательства.  

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по  день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты  кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или  договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки,  либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию  истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату  вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание  производится до момента фактического исполнения обязательства.  

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется  в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях,  установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами  казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и  гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70  Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за  разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма  подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ), (п. 65  Постановления ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 24  марта 2016 г. N 7 О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ  ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ  ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ).  

Поэтому требования истца о взыскании законной неустойки, начисленной в  порядке абз. 9 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в  размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  

действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый  день просрочки на сумму долга за сентябрь 2021 года в размере 84 266, 25 руб.,  начиная с 03.03.2022 по дату фактической оплаты; неустойку, начисленной в размере  1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый  день просрочки на сумму долга за октябрь 2021 года в размере 10 769,21 руб., начиная  с 03.03.2022 по дату фактической оплаты; неустойку, начисленной в размере 1/300  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей  на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день  просрочки на сумму долга за ноябрь 2021 года в размере 33 016,95 руб., начиная с  03.03.2022 по 10.03.2022; неустойку, начисленной в размере 1/130 ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день  фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на  сумму долга за ноябрь 2021 года в размере 33 016,95 руб., начиная с 11.03.2022 по дату  фактической оплаты обоснованы и подлежат удовлетворению на основании п. 65  Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016г. № 7.  

Расчет неустойки истца судом проверен, арифметически и методологически  выполнен верно.  

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности.  

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и  оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что  требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.  

Расходы по госпошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 307- 310, 314, 330, 333,  401, 539, 541, 544, 547 ГК РФ, ст. 333.40 НК РФ, ст. ст. 4, 65, 110, 123, 124, 156, 167171 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ТОВАРИЩЕСТВА СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "ПАРУС" (ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.10.2010, ИНН: 

<

***>) в пользу  АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (117312, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005,  ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 128 052 (Сто двадцать восемь тысяч  пятьдесят два) рубля 41 копейку; 12 181,45 руб. неустойку за период с 10.11.2021г. по  02.03.2022г.; неустойку, начисленной в размере 1/130 ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической  оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга за  сентябрь 2021 года в размере 84 266, 25 руб., начиная с 03.03.2022 по дату фактической  оплаты; неустойку, начисленной в размере 1/130 ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической  оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга за  октябрь 2021 года в размере 10 769,21 руб., начиная с 03.03.2022 по дату фактической  оплаты; неустойку, начисленной в размере 1/300 ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической  оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга за  ноябрь 2021 года в размере 33 016,95 руб., начиная с 03.03.2022 по 10.03.2022;  

неустойку, начисленной в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной  в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга за ноябрь 2021 года в размере  33 016,95 руб., начиная с 11.03.2022 по дату фактической оплаты, а также госпошлину в  размере 5 207 (Пять тысяч двести семь) рублей.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд  апелляционной инстанции.  

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в  режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть  направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства  в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под  расписку.  

Судья: В.Г.Дружинина 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.03.2023 9:17:00Кому выдана ДРУЖИНИНА ВИКТОРИЯ

ГЕННАДЬЕВНА