24/2023-55875(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

15 августа 2023 года Дело № А42-9521/2022 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Елагиной О.К. и  Константинова П.Ю.,  

рассмотрев 15.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Мончегорска» на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 20.01.2023 и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 по делу № А42-9521/2022,  

у с т а н о в и л:

Муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Мончегорска», адрес: 184511, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), обратилось в Арбитражный суд  Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Североморская строительная компания», адрес: 184606, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании 737 250 руб. 79 коп.  неустойки по муниципальному контракту от 29.03.2022 № 27-2022 (далее –  Контракт), из которых 711 174 руб. 40 коп. – штраф за два случая нарушения  условий Контракта при выполнении I этапа работ, 26 076 руб. 39 коп. – пени за  просрочку выполнения работ за период с 01.06.2022 по 10.06.2022.  

Решением суда от 20.01.2023 с Компании в пользу Учреждения  взыскано 17 779 руб. 36 коп. пеней; в удовлетворении остальной части иска  отказано.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  26.04.2023 решение от 20.01.2023 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное  применение судами норм материального и процессуального права,  несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в  материалах дела доказательствам, просит отменить указанные судебные акты и  принять новый.  

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно посчитали не  доказанными факты нарушения подрядчиком проекта организации  строительства (далее – ПОС) и проекта производства работ (далее – ППР) и  неправомерно отказали в удовлетворении требования о взыскании штрафа.  

Податель жалобы также считает, что при расчете пеней суды  применили неверный размер ключевой ставки (7,5% вместо 11%).  

В отзыве Компания возражала против удовлетворения кассационной  жалобы.  

До начала судебного заседания от Учреждения поступило ходатайство о  рассмотрении дела в отсутствие его представителя.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о 

времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в  заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со  статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, по условиям  Контракта Компания (подрядчик) обязалась в установленные Контрактом сроки  и на предусмотренных Контрактом условиях выполнить работы по  строительству объекта «Новое кладбище в городе Мончегорск к северо-западу  от бывшего кварцитового карьера на северных предгорьях горы Вуручуайвенч, I  этап»; Учреждение (заказчик) обязалось принять и оплатить выполненные  работы.  

Пунктом 4.1.10 Контракта предусмотрена обязанность подрядчика  выполнить работы с надлежащим качеством в соответствии с проектной  документацией и условиями Контракта, в том числе с соблюдением требований  технических регламентов, с соблюдением правил, установленных стандартами,  сводами правил.  

Согласно пункту 4.1.11 Контракта подрядчик несет ответственность  перед заказчиком за допущенные отступления от проектной и рабочей  документации, условий Контракта.  

Состав, объем, единицы измерения работ, выполняемых подрядчиком  по Контракту, установлены техническим заданием (приложением № 1 к  Контракту) и проектной документацией 38/ОД-2013 (пункт 1.2 Контракта).  

На основании пункта 3.1 Контракта работы выполняются по этапам  согласно графику строительно-монтажных работ (приложение № 4 к Контракту).  

Цена Контракта – 64 160 584 руб. 66 коп., цена I этапа работ –  7 111 744 руб. 01 коп. (пункт 2.1 Контракта).  

Согласно пункту 3.3 Контракта срок его исполнения – 20.12.2022, срок  исполнения I этапа работ – с 01.05.2022 по 26.07.2022.  

При этом согласно графику строительно-монтажных работ срок  исполнения I этапа работ по Контракту – с 01.05.2022 по 31.05.2022.  

Как предусмотрено пунктом 8.6.1 Контракта, в случае просрочки  исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного  обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях  неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств,  предусмотренных Контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об  уплате неустоек (пеней, штрафов).  

Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения подрядчиком  обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего  после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения  обязательства, и устанавливаются в размере 1/300 действующей на дату  уплаты пеней ключевой ставки Банка России от цены Контракта (отдельного  этапа исполнения Контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную  объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим  отдельным этапом исполнения Контракта) и фактически исполненных  подрядчиком (пункт 8.6.2 Контракта).  

Согласно пунктам 8.6.3 и 8.6.3.1 штраф начисляется за каждый факт  неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств,  

предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки подрядчиком  обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных  Контрактом, в размере 5% цены Контракта (этапа).  

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения  подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет  стоимостного выражения, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере  10 000 руб. (пункт 8.6.3.2 Контракта).  

Для осуществления контроля над ходом и качеством выполнения работ  Учреждение (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью  «ГеоСтройПроект» (исполнитель; далее – Общество) 19.04.2022 заключили  муниципальный контракт № 83-2022.  

Учреждением и Обществом 04.05.2022, 06.05.2022, 11.05.2022,  13.05.2022, 16.05.2022 и 18.05.2022 проведены выездные проверки выполнения  работ по Контракту, в ходе которых установлено, что Компанией работы по  Контракту не начаты; по результатам проверок составлены соответствующие  акты.  

В направленном в адрес Компании письме от 04.05.2022 № 10-1177/22  Учреждение потребовало немедленно приступить к подготовительным работам  согласно графику выполнения строительно-монтажных работ по Контракту, а в  повторном письме от 11.05.2022 № 10-1233/22 – потребовало приступить к  выполнению работ по Контракту в срок до 16.05.2022.  

Акты от 06.05.2022 и от 11.05.2022 и письмо от 11.05.2022 № 10-1233/22  получены генеральным директором Компании ФИО1 11.05.2022, а  акт от 18.05.2022 – 23.05.2022.  

Кроме того, Общество выдало Компании предписания от 23.05.2022 № 1  и от 30.05.2022 № 2 о том, что бытовки установлены не в соответствии с ПОС и  ППР; в предписании от 30.05.2022 № 2 также отмечено, что на объекте нет  паспорта объекта и отсутствует один биотуалет.  

Учреждение, ссылаясь на статьи 450.1, 715 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ), 10.06.2022 приняло решение  

 № 07-1595/22 об одностороннем отказе от исполнения Контракта. 

Начислив подрядчику пени за просрочку выполнения работ и штраф за  два случая нарушения условий Контракта, Учреждение направило Компании  требование от 10.06.2022 № 07-1598/22 об уплате неустоек (пеней и штрафов) в  общем размере 737 250 руб. 79 коп.  

Письмом от 07.07.2022 № 07-1832/22 Учреждение повторно предложило  Компании уплатить неустойку.  

Неисполнение Компанией данных требований послужило основанием  для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.  

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда  подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию  заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а  заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения  работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются  начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между  сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения  отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено  законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик  несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и  промежуточных сроков выполнения работы.  

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение  

обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  

неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1  статьи 330 ГК РФ).  

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений.  

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства,  пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного  удовлетворения требований.  

Суд посчитал, что при расчете пеней подлежит применению ставка  Банка России, действующая на момент принятия судом решения, то есть 7,5%;  пересчитав размер пеней, суд признал их обоснованными в размере  17 779 руб. 36 коп. (7 111 744 руб. 01 коп. х 7,5% х 1/300 х 10 дней).  

Суд указал на необоснованность начисления штрафа, поскольку ПОС и  ППР не предусмотрено конкретное место и сроки установки бытовок и  биотуалетов.  

Кроме того, отметил суд, согласно пункту 329 ГК РФ по общему правилу,  если при расторжении договора основное обязательство прекращается,  неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства,  следовательно, поскольку Контракт расторгнут Учреждением 10.06.2022 (тогда  же начислен штраф), то у подрядчика прекратилось обязательство по  строительству объекта, а у заказчика отсутствует необходимость побуждать  подрядчика каким-либо способом переустанавливать бытовки в этой ситуации.  

При таком положении суд посчитал обоснованным требование  Учреждения о взыскании с Общества 17 779 руб. 36 коп. пеней и отказал в  удовлетворении данного требования в остальной части, а также в  удовлетворении требования о взыскании штрафа.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой  инстанции. При этом апелляционный суд отказал Учреждению в приобщении к  материалам дела тома 6.0.1 проектной документации – ПОС 38/ОД-2013,  подтверждающего подготовку территории строительства, наличие в проекте  бытовок, отметив, что в нарушение части 2 статьи 268 АПК РФ Учреждение не  обосновало невозможность представления указанного документа в суд первой  инстанции.  

Апелляционный суд также подчеркнул, что обязательство подрядчика по  выполнению работ в соответствии с требованиями проектной документации,  включающей ПОС и ППР, не имеет стоимостного выражения, в связи с чем  размер штрафа – в случае нарушения подрядчиком условий Контракта –  следовало начислять на основании пункта 8.6.3.2 Контракта – 10 000 руб. за  одно нарушение.  

В кассационном порядке судебные акты обжалуются в части размера  взысканных пеней, а также в части отказа в удовлетворении требования о  взыскании 711 174 руб. 40 коп. штрафа.  

Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения судебных  актов в части отказа во взыскании штрафа по доводам жалобы.  

С учетом представленных в материалы дела доказательств,  содержания Контракта суды правильно указали, что ПОС и ППР не содержат  сведений о конкретном месте и сроках установки бытовок и биотуалетов,  

поэтому обоснованность начисления штрафа не подтверждена.  

Проанализировав условия Контракта (в том числе в части обязанностей  подрядчика) и содержание предписаний от 23.05.2022 № 1 и от 30.05.2022 № 2,  апелляционный суд правильно указал, что не представляется возможным  установить, какие именно условия Контракта, проектной документации, в состав  которой входят ПОС и ППР, нарушены Обществом, при том что сама проектная  документация 38/ОД-2013 (приложение № 3 к Контракту) в материалы дела в  суд первой инстанции истцом не представлена, а в приобщении ее к  материалам дела в суде апелляционной инстанции отказано.  

Суд округа, изучив материалы дела и довод кассационной жалобы о  том, что при расчете пеней суды применили неверный размер ключевой ставки  (7,5% вместо 11%), считает судебные акты подлежащими изменению в связи со  следующим.  

В пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства  Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 указано, что  при расчете пеней, подлежащих взысканию в судебном порядке за просрочку  исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с  частями 5 и 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд», суд вправе применить размер ставки  рефинансирования Банка России, действующей на момент вынесения  судебного решения.  

Однако данный пункт 38 упомянутого Обзора применим к ситуациям,  когда обязательство на дату вынесения судебного акта еще не исполнено.  

В рамках настоящего дела судом первой инстанции установлено, что  Контракт расторгнут Учреждением в одностороннем порядке 10.06.2022.  

Таким образом, применительно к обстоятельствам рассматриваемого  спора определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки,  подлежащей уплате в связи с допущенной Компанией просрочкой выполнения  работ, наступила в момент прекращения Контракта – 10.06.2022, в связи с чем  при расчете неустойки следовало руководствоваться ключевой ставкой (ставкой  рефинансирования) Банка России, действовавшей на дату прекращения  Контракта. Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в  определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018  

 № 302-ЭС18-10991 по делу № А33-16241/2017 и от 18.09.2019 № 308-ЭС19-8291  по делу № А15-1198/2018.  

Согласно информационному сообщению Банка России от 26.05.2022 по  состоянию на 10.06.2022 указанная ставка была установлена в размере 11%.  Остальные множители, применяемые при расчете пеней, сторонами не  оспариваются и остаются неизменными.  

При таком положении неустойка за просрочку выполнения работ по  Контракту составила 26 076 руб. 39 коп. (7 111 744 руб. 01 коп. х 11% х 1/300 х  10 дней).  

Поскольку суды установили значимые для дела фактические  обстоятельства, но неправильно применили нормы материального права, что  повлияло на исход дела, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом  2 части 1 статьи 287 АПК РФ считает возможным, не передавая дело на новое  рассмотрение, изменить обжалуемые решение и постановление и принять  новый судебный акт, которым иск в части пеней удовлетворить полностью и  отказать в части взыскания штрафа.  

В связи с изменением судебных актов перераспределению подлежат  судебные расходы по государственной пошлине по иску в соответствии со  статьей 110 АПК РФ. С учетом результата рассмотрения кассационной жалобы  суд округа оставляет расходы по оплате государственной пошлины по  апелляционной и кассационной жалобе на их подателе. При этом, истцу  подлежат возврату из федерального бюджета 2000 руб. 02 коп. излишне  уплаченной по платежному поручению от 11.10.2022 № 194564 государственной  пошлины, поскольку при цене иска 737 250 руб. 79 коп. уплате подлежало  17 745 руб., а уплачено 19 745 руб. 02 коп. государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.01.2023 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023  по делу № А42-9521/2022 изменить, резолютивную часть решения изложить в  следующей редакции:  

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Североморская строительная компания», адрес: 184606, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, в пользу муниципального казенного учреждения «Управление  жилищно-коммунального хозяйства города Мончегорска», адрес: 184511,  

<

...>, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, 26 076 руб. 39 коп. пеней и 628 руб. в  возмещение расходов по государственной пошлине по иску.  

Возвратить муниципальному казенному учреждению «Управление  жилищно-коммунального хозяйства города Мончегорска», адрес: 184511,  

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 2000 руб. 02 коп. излишне уплаченной  по платежному поручению от 11.10.2022 № 194564 государственной пошлины.  

В удовлетворении остальной части иска отказать».  

Председательствующий Е.В. Боголюбова  Судьи О.К. Елагина  

П.Ю. Константинов