ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-588/2025

г. Челябинск

06 марта 2025 года

Дело № А07-31006/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В., 

судей Бабиной О.Е., Лучихиной У.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дроздовой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Роза» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2024 по делу № А07-31006/2023.

Общество с ограниченной ответственностью «Роза» (далее - ООО «Роза», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Уфа-Сити» (далее - ООО «УК Уфа-Сити», ответчик) об обязании ООО «УК Уфа-Сити» заключить договор с ООО «Роза» на управление многоквартирным домом в полном соответствии с существующим законодательством, о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены ФИО1, ФИО2, Государственный комитет Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору (далее – третьи лица, ФИО1, ФИО2, ГЖИ РБ).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2024 в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

ООО «Роза» (далее также – податель жалобы, апеллянт) не согласилось с вынесенным судебным актом и обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе истец указал, что ООО «Роза» неоднократно письменно и устно заявляло, что у него нет разногласий с ответчиком по пунктам договора, а есть претензии по оформлению договора. Отсутствие в договоре банковских реквизитов, адреса офиса и адреса бухгалтерии, электронного адреса, делает договор ничтожным. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. 

От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Роза» на праве собственности принадлежит нежилое помещение по адресу: 

<

...>, в подтверждение чего представлено свидетельство о государственной регистрации права от 25.05.2015.

Ответчиком в адрес истца был направлен договор на управление многоквартирным домом, техническое обслуживание и обеспечение коммунальными услугами от 10.04.2023 № 14-УК.

Указанный договор подписан истцом с протоколом разногласий, который направлен в адрес ответчика сопроводительным письмом № 36 от 15.05.2023.

Поскольку ответа на протокол разногласий от ответчика не поступило, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 16.08.2023 № 56 с предложением подписать договор, а также возобновить подачу холодной воды в помещение истца.

Поскольку ответа на указанную претензию от ответчика не поступило, истец обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

По смыслу статей 6, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассмотреть спор исходя из заявленных оснований требования (обстоятельств, на которые ссылается сторона в подтверждение своего требования) и его предмета (требования), определив при этом какие нормы законы следует применить в каждом конкретном случае.

Судебные акты, принимаемые арбитражными судами, должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что достигается, помимо прочего, выполнением лицами, участвующими в деле, обязанностей по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (статьи 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также выполнением арбитражным судом обязанности по оценке представленных доказательств и разрешению прочих вопросов, касающихся как существа спора, так и правовой квалификации правоотношений сторон (статьи 71, 168 - 175, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что целью судебной защиты является внесение правовой определенности в отношения сторон спора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с действующим жилищным законодательством, договор управления с каждым собственником помещений на иных условиях, чем условия уже действующего договора не заключается. Поскольку в отношении МКД № 14 по ул. Ухтомского в г. Уфа уже имеется договор № 14-УК от 20.09.2022 на управление многоквартирным домом, техническое обслуживание и обеспечение коммунальными услугами, оснований для заключения такого же договора отдельно с истцом в рассматриваемом случае не имеется.

Апелляционная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Как следует из представленных в материалы дела документов и доказательств, ответчиком в адрес истца был направлен договор на управление многоквартирным домом, техническое обслуживание и обеспечение коммунальными услугами от 10.04.2023 № 14-УК (л.д. 11-13).

Согласно пункту 2.1 указанного договора исполнитель (ООО «УК Уфа-Сити») в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивать предоставление коммунальных услуг в помещение заказчика (ООО «Роза»), осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Указанный договор подписан истцом с протоколом разногласий (л.д. 14).

Согласно указанному протоколу истцом не приняты пункты 1.1, 3.2.9 и 4.3 в редакции ответчика.

Так указанные пункты изложены ответчиком в следующей редакции:

«1.1 Настоящий договор заключается на основании статьи 44 Жилищного кодекса РФ, решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дама, оформленного в виде Протокола №1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу 

<

...> в форме очно-заочного голосования от 20.09.2022»

3.2.9 Исполнитель вправе повышать стоимость тарифа на техническое обслуживание и содержание жилого многоквартирного дома на уровень инфляции ежегодно в одностороннем порядке.

4.3 Плата за жилищно-коммунальные услуги вноситься ежемесячно до 10 числа (десятого) числа месяца, следующего за расчетным, на основании единого платежного документа, выставляемого Исполнителем до 1 числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производиться оплата. Платежный документ направляется Заказчику путем рассылки в почтовый ящик по адресу нахождения помещения, в отношении которого осуществляется исполнение настоящего договора.».

Истец предлагает следующую редакцию указанных пунктов договора:

«1.1 Настоящий договор заключается на основании статьи 162 Жилищного кодекса РФ, решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дама, оформленного в виде Протокола №1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу 

<

...>, в форме очно-заочного голосования от 20.09.2022 г. с предоставлением собственнику нежилого помещения копии протокола №1 от 20.09.2022 г. и предоставления сметы доходов и расходов по содержанию и ремонту общего имущества МКД.

3.2.9 Стоимость работ и услуг по управлению МКД, содержанию и ремонту общего имущества определяется и утверждается на общем собрании собственников помещений, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 ЖК РФ и после Отчета Управляющей организации перед Собственниками МКД за отчетный период (за прошедший год). За 2 месяца до истечения указанного в настоящем пункте периода Управляющая организация готовит предложения Собственникам по изменению стоимости работ и услуг по управлению МКД, содержанию и ремонту общего имущества и выступает инициатором созыва Общего собрания Собственников с включением соответствующего вопроса в повестку дня собрания.

4.3 Плата за жилищно-коммунальные услуги вноситься ежемесячно до 10 числа (десятого) числа месяца, следующего за расчетным, на основании счет-фактуры и акта выполненных работ выставляемого Исполнителем до 1 числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производиться оплата. Счет-фактура и акт выполненных работ направляется Заказчику путем рассылки по почте и адресу нахождения бухгалтерии: 450106 

<

...>, в отношении которого осуществляется исполнение настоящего договора.».

Протокол разногласий был направлен истцом в адрес ответчика сопроводительным письмом № 36 от 15.05.2023.

Действующим Жилищным законодательством Российской Федерации предусмотрено право на заключение собственниками помещений в многоквартирном доме договоров управления многоквартирным домом либо  договора оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, либо договора оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме

Также нормами Жилищного кодекса Российской Федерации не установлено ограничение на заключение с управляющей компанией одновременно договора на управление многоквартирным домом (с собственниками жилых помещений) и договора оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (с собственниками нежилых помещений).

Таким образом, наличие договора № 14-УК от 20.09.2022 на управление многоквартирным домом, техническое обслуживание и обеспечение коммунальными услугами, заключенного между управляющей организацией и одним из собственником жилых помещений не лишает возможности собственников нежилых помещений заключить с управляющей компанией договор оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В рассматриваемом случае управляющей компанией в адрес истца направлен проект договора, который по своему содержанию, исходя из изложенных в нем условий, является именно договором оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

При этом, истцом заявлены возражения относительно предложенных управляющей организацией условий договора. 

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.

В соответствии с пунктом 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. При этом сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

Согласно статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда (п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Реализация права стороны, управомоченной требовать заключения договора в судебном порядке, не может зависеть от формы уклонения обязанной стороны от его заключения на предложенных условиях (отказ от подписания договора, подписание его в суде с протоколом разногласий, утрата протокола разногласий при пересылке, или подписание неуполномоченным лицом и т.п.). Поскольку заключение договора является обязательным, обязанностью суда является обеспечение защиты прав лица, обратившегося с требованием о понуждении к заключению договора.

Согласно статье 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по спору, возникшему при заключении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении к заключению договора указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

Следовательно, разрешение судом спора о понуждении к заключению договора и при уклонении от заключения договора, и при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к  внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке.

Установление судом или изменение при рассмотрении спора о понуждении к заключению договора фактических обстоятельств, влияющих на формулировку искового требования, не меняют его предмета как спора о заключении договора и не должно приводить к отказу в понуждении к его заключению. Последствием такого отказа является необходимость предъявления нового иска, что может привести к нарушению прав на судопроизводство в разумный срок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 № 11657/11, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2017 № 305-ЭС16-16501 по делу № А41-97565/2015).

Из приведенных норм следует, что требование о понуждении заключить договор, обязательный для одной или обеих сторон, перешедшее в спор об условиях этого договора, должно быть рассмотрено и разрешено судом путем урегулирования разногласий по спорным условиям.

Исходя из предмета и основания заявленного иска, а также представленных в материалы дела документов и доказательств, на разрешение суда был поставлен вопрос, по результатам рассмотрения которого суд должен был урегулировать возникшие разногласия путем принятия условий договора в редакции истца или ответчика, тем самым внести правовую определенность в отношения сторон, чего в рассматриваемом случае судом первой инстанции сделано не было.

С учетом изложенного, учитывая несовпадение позиции сторон относительно редакции пунктов 1.1, 3.2.9, 4.3, апелляционная коллегия считает необходимым рассмотреть имеющиеся между сторонами разногласия по спорным условиям в порядке статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации и устранить допущенные судом первой инстанции нарушения путем урегулирования разногласий сторон возникших при заключении договора № 14-УК от 10.04.2023.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно пункту 2 статьи 445 Гражданского кодекса, когда заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Разрешая разногласия сторон, суд исходит из того, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 421, 422 Гражданского кодекса).

Предусматривая право на обращение в суд по урегулированию преддоговорного спора по некоторым категориям договоров, законодатель правовой целью такого рассмотрения споров определяет защиту более слабой стороны и установление положений обязательственных правоотношений сторон посредством определения в судебном акте условий договора, по которым у сторон имеются разногласия.

Условия, на которых суд обязывает заключить договор, не могут противоречить законодательству, действующему на момент рассмотрения спора.

При этом суд при определении условий договора не ограничен применением только диспозитивной нормы и должен исходить из соблюдения баланса интересов обеих сторон.

Общее имущество многоквартирного дома принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности. Согласно части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Такое соглашение по пользованию общим имуществом МКД оформляется в соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации решением общего собрания собственников помещений в МКД.

Таким образом, пункт 1.1 надлежит принять в редакции ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Согласно пункту 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

Согласно пункту 5 статьи 46, пункту 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Информация об управляющей организации, выбранной для управления многоквартирным домом, публикуется путем размещения в открытом доступе в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства скан-образов решений, протоколов не позднее пяти рабочих дней со дня направления подлинников решений, протоколов в орган государственного жилищного надзора и доступна для ознакомления собственникам.

Наличие обязанности у управляющей организации ежемесячно составлять и предоставлять собственникам помещений акты выполненных работ действующим законодательством не предусмотрено, а их отсутствие не является доказательством не проведения таких работ, кроме того акты выполненных работ в данном случае не являются основанием взыскания задолженности, размер которой определяется в установленном законодательством порядке и является одинаковым для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 № 4910/10, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного собственника помещений не совпадают, управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Принимая во внимание вышеизложенное, пункт 4.3 также надлежит принять в редакции ответчика.

В соответствии с частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 17 постановления от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснил, что управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 и 8 статьи 162 Жилищного кодекса, пункт 1 статьи 310, пункт 1 статьи 432, статьи 450 - 453 Гражданского кодекса).

Из системного анализа приведенных нормативных положений следует, что основным (первоочередным) способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников (всех ее составных частей) на законодательном уровне определено только волеизъявление собственников помещений в многоквартирном доме путем принятия решения об этом на общем собрании. Соблюдение подобной процедуры направлено на защиту прав и законных интересов таких лиц, а также пресечение со стороны управляющей организации в одностороннем порядке необоснованного, по своему собственному усмотрению, изменения платы.

При этом действующее законодательство не предусматривает возможность самовольного увеличения управляющей организацией размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в том числе на уровень инфляции или индекс потребительских цен, без решения общего собрания собственников помещений в таком доме.

Таким образом, указание в договоре на право управляющей компании в одностороннем порядке повышать стоимость тарифа на содержание жилого многоквартирного дома на уровень инфляции ежегодно противоречит действующему законодательству, в связи с чем, пункт 4.3 договора надлежит принять в редакции истца.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя ООО «Роза» в материалы дела представлены: договор оказания юридических услуг в суде от 16.08.2023, заключенный между ООО «Роза» (заказчик) и ФИО3 (исполнитель), расходный кассовый ордер от 16.08.2023 №25 на сумму 60 000 руб.

Согласно пункту 1.1 договора оказания юридических услуг в суде от 16.08.2023 исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов заказчика, выступающего в качестве истца в Арбитражном суде г. Уфы по иску к ООО «УК Уфа-Сити» ИНН 

<

***>, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель обязуется:

1) провести на основании документов и материалов, которые представляет Заказчик, предварительный досудебный анализ перспектив разрешения спора;

2) подготовить в письменном виде юридическое заключение с отражением выводов по следующим вопросам:

- перспективы рассмотрения спора, возможность взыскать, неустойку (пени) и убытки, оценка относимости, допустимости и достаточности доказательств, подтверждающих доводы заказчика;

- сумма задолженности, неустойки (пеней) и убытков, подлежащих взысканию;

3) подготовить проекты необходимых процессуальных документов, в том числе исковое заявление, отзыв, иное и передать их на согласование заказчику;

4) представить в Арбитражный суд г. Уфы: исковое заявление.

5) знакомиться с материалами дела;

6) собирать доказательства;

7) информировать заказчика о дате предварительного и основного судебных заседаний, о перерыве в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства;

8) участвовать в предварительном и основном судебных заседаниях в Арбитражном суде г. Уфы

9) получить судебный акт, принятый Арбитражным судом при рассмотрении дела по существу (решение) или при окончании производства по делу без вынесения решения (определение), и передать его заказчику.

Согласно пункту 5.1 договора цена услуг исполнителя составляет 60 000 руб.

Из материалов дела следует, что ООО «Роза» на имя ФИО3 выдана доверенность от 01.05.2023 №3 (т. 1 л.д. 65).

Представителем истца подготовлено и подано в суд заявление об уточнении исковых требований (т. 1 л.д. 62-64), заявление об изменении основания иска (т. 1 л.д. 92-93), заявление об отводе судьи (т. 2 л.д. 64), отзыв на определение об отложении судебного разбирательства (т. 2 л.д. 136-139).

Также представитель принимал участие в предварительном судебном заседании от 13.03.2024, в судебных заседаниях 22.05.2024, 06.11.2024, 16.12.2024.

Оплата стоимости оказанных юридических услуг на общую сумму                  60 000 руб. подтверждена расходным кассовым ордером от 16.08.2023 №25.

Таким образом, факт оказания представителем истца юридических услуг по представлению его интересов в арбитражном суде по настоящему делу, равно как и факт несения расходов в заявленной сумме, следует считать подтвержденным.

Следовательно, предъявление ООО «Роза» заявления о взыскании судебных расходов с ответчика в рамках настоящего дела является законным и обоснованным.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителей и опыту их работы.

Между тем, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип разумности пределов возмещения понесенных расходов.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом, фактическая оплата оказанных юридических услуг не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

В Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда, исходя из совокупности собранных по делу доказательств.

Стоимость услуг представителя в каждом конкретном деле определяется судом не только исходя из категории спора, но и с учетом сложности конкретного дела, квалификации представителя, характера и объема оказанных юридических услуг в конкретном деле.

Суд апелляционной инстанции при этом исходит из степени сложности дела по фактическому и юридическому составу, объема проделанной представителем работы, количества времени, затраченного представителем истца на подготовку документов по делу, а также с учетом аналогичных дел данной категории.

При определении разумного предела возмещения судебных расходов, арбитражный суд исходит из возможности решения этого вопроса, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения.

В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах, поскольку действующее законодательство не содержит правил определения разумности взыскиваемых судебных расходов.

В настоящем случае, принимая во внимание категорию дела, объем и сложность фактически оказанных представителями услуг в связи с рассмотрением дела в суде, соразмерность расходов применительно к условиям соглашения на оказание юридических услуг и характеру услуг, оказанных в рамках данного соглашения, их необходимость и разумность для целей восстановления нарушенного права, экономический эффект от оказанных услуг, а также учитывая то обстоятельство, что рассматриваемый спор к категории сложных не относится, суд апелляционной инстанции полагает, что разумным размером возмещения расходов на оплату услуг представителя является сумма 30 000 руб.

Настоящий спор не относится к категории сложных и нетипичных, не предусматривает необходимости в качестве обоснования исковых требований анализировать комплекс законодательных норм и существующую судебную практику.

Также суд апелляционной инстанции полагает отметить, что взыскание судебных расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Кроме того, следует отметить, что оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Поэтому такую оценку нельзя рассматривать как произвольную - она представляет собой баланс процессуальных прав участников спора и согласуется с материалами дела.

При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого пусть и не были обусловлены исходом судебного разбирательства, но и не привязаны к определенным услугам и трудозатратам на их оказание, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению в сумме 30 000 руб.

В удовлетворении оставшейся части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истцу надлежит отказать.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела, решение суда первой инстанции подлежит отмене, в связи с неправильным применением норм материального права, (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с изложением резолютивной части решения в иной редакции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Поскольку по существу спор разрешен судом в пользу истца, принимая во внимание неимущественный характер исковых требований, на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2024 по делу № А07-31006/2023 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Роза»  удовлетворить частично.

Урегулировать разногласия общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Уфа-Сити» и общества с ограниченной ответственностью «Роза» при заключении типового договора на управление МКД № 14-УК от 10.04.2023.

Пункты 1.1, 4.3 договора на управление МКД № 14-УК от 10.04.2023 изложить в редакции общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Уфа-Сити».

Пункт 3.2.9 договора на управление МКД № 14-УК от 10.04.2023 изложить в редакции общества с ограниченной ответственностью «Роза».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Уфа-Сити» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Роза» 30 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя, а также 6 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении оставшейся части заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Уфа-Сити» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Роза» 30 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   С.В. Тарасова 

Судьи:                                                                         О.Е. Бабина

                                                                                     У.Ю. Лучихина