АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К. Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-10076/2023

г. Киров

07 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2025 года 

В полном объеме решение изготовлено 07 февраля 2025 года  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шубиной Н.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковязиным И.К.,           

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...> 102

дело по исковому заявлению

акционерного общества «Горэлектросеть» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610014, Россия, 

<

...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1  (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>, Кировская область)

о взыскании 140 481 рублей 74 копеек,

и по встречным исковым требованиям 

индивидуального предпринимателя ФИО1  (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>, Кировская область)

к акционерному обществу «Горэлектросеть» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610014, Россия, 

<

...>)

о взыскании 200 613 рублей 12 копеек,

при участии представителей:

от истца-Фуфачевой М.В., по доверенности, 

от ответчика- ФИО2, по доверенности,  

установил:

акционерное общество «Горэлектросеть» (далее – истец, АО «Горэлектросеть») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании 140 481 рублей 74 копеек задолженности по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 18.11.2020 №908/24-20ТП.

Ответчик (истец по встречному иску), возражая против удовлетворения исковых требований, обратился в суд со встречным иском о взыскании с истца (ответчик по встречному иску) 200 613 рублей 12 копеек.

Определением от 17.12.2024 встречное исковое заявление принято к производству.

Истец исковые требования поддерживает.

Ответчик исковые требования не признает, подробно доводы изложены в отзыве и дополнениях.

Истец по встречному иску исковые требования поддерживает.

Ответчик по встречному иску исковые требования не признает, подробно доводы изложены в возражениях на иск.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела в полном объеме, установил следующее. 

Между истцом (сетевой организацией) и ответчиком (заявителем) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 18.11.2020 №908/24-20ТП (далее – договор), по условиям которого сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (далее - технологическое присоединение) ВРУ складских помещений, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств. Заявитель обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора (пункт 1 договора).

Размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с решением правления РСТ Кировской области от 30.12.2019 №48/8-ээ-2020 и составляет 2 006 131.20 рублей, в т.ч. НДС 334 355.20 рублей (пункт 10 договора).

Пунктом 11 договора установлено, что внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в следующем порядке:

а) 10 процентов платы за технологическое присоединение, что составляет 200 613.12 рублей, в т.ч. НДС 33 435.52 рублей – вносятся в течение 15 дней со дня заключения договора;

б) 30 процентов платы за технологическое присоединение - вносятся в течение 60 дней со дня заключения договора;  

в) 20 процентов платы за технологическое присоединение - вносятся в течение 180 дней со дня заключения договора, но не позже дня фактического присоединения; 

г) 30 процентов платы за технологическое присоединение – вносятся в течение 15 дней со дня фактического присоединения;

д) 10 процентов платы за технологическое присоединение – вносятся в течение 10 дней со дня подписания акта об осуществлении технологического присоединения.

19.10.2021 между заявителем и сетевой организацией заключено соглашение о расторжении договора (далее - соглашение).

На момент заключения соглашения сетевая организация оказала заявителю услуги по договору на сумму 289 132,80 рублей; заявитель оплатил по договору сетевой организации сумму в размере 200 613,12 рублей; сетевая организация понесла фактические расходы по исполнению договора на сумму 51 962,06 рублей (пункты 2, 3, 4 соглашения).

 С учетом пунктов 2, 3, 4 соглашения заявитель обязуется оплатить денежные средства в размере 140 481,74 рублей в течение 15 дней после подписания соглашения о расторжении (пункт 5 соглашения).    

Ответчиком произведена оплата в размере 200 613 рублей 12 копеек, что подтверждается платежным поручением от 29.01.2021 № 16.

28.02.2023 в адрес ответчика направлена претензия. Ответа на претензию не поступило.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по соглашению, явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

 Указывая, что сетевая организация обязанностей по договору не исполнила, ИП ФИО1 обратился в суд со встречным иском, рассматриваемым в настоящем деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

 В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Между истцом (сетевой организацией) и ответчиком (заявителем) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 18.11.2020 №908/24-20ТП.

Срок исполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 год со дня заключения договора (пункт 5 договора).

Ответчик, возражая против удовлетворения требований, считает, что каких либо работ сетевой организацией ему оказано не было, просил возвратить денежные средства в размере 200 613 рублей 12 копеек, перечисленные по платежному поручению от 29.01.2021 № 16. 

Истец в возражениях на доводы ответчика указал, что инициатором расторжения договора выступал ответчик, поскольку мероприятия по технологическому присоединению им не выполнены, намерения по их выполнению со стороны ответчика отсутствовали. Данный факт ответчик не отрицает. 

Истец основывает свои требования на соглашении, представил расчет. 

Соглашение о расторжении договора от 19.10.2021 получено и подписано ответчиком лично без замечаний.

С учетом пунктов 2, 3, 4 соглашения ответчик обязался оплатить денежные средства в размере 140 481,74 рублей в течение 15 дней после подписания соглашения о расторжении (пункт 5 соглашения).    

Доказательств оплаты ответчиком в материалы дела не представлено.

По заявлению ответчика с согласия истца из числа доказательств по делу исключены технические условия и приложение № 3 к договору (протокольное определение от 11 сентября 2024 года), в отношении которых ответчиком заявлено о фальсификации подписи ФИО1

В судебном заседании ФИО1 подтвердил, что подпись на указанных документах выполнена не им, не оспаривая указанное обстоятельство, истец ссылается, что указанная подпись могла быть выполнена лицом, действующим от имени ФИО1 – ФИО3, в подтверждение чего представлена доверенность, на указанное лицо, действовавшая в спорный период. 

Достоверно установить указанные обстоятельства, допросив лицо в качестве свидетеля, суду не представилось возможным ввиду получения информации от Управления по вопросам миграции УМВД Росси по Кировской области о его снятии с регистрационного учета по месту жительства 29.12.2020 по смерти.

В силу статьи 65, 71 АПК РФ доказательства оцениваются судом в их совокупности и взаимной связи.

 Необходимость и объем выполнения работ согласованы сторонами договора от 11 ноября 2020 года, заключенность которого не оспаривается ответчиком. Целью выполнения работ согласно договору было технологическое присоединение с целью электроснабжения складских помещений по адресу: г. Киров, 

<

...> по заявке ответчика от 28.10.2020.

 Не оспаривая содержание технических условий, а оспаривая лишь факт их подписания и не ознакомления с ними, ответчик не представил доказательства, опровергающие представленные истцом, о выполненных по договору работах на общую сумму 341 094 рублей 86 копеек (в материал дела истцом представлен первичная бухгалтерская документация на указанную сумму) часть которых авансом оплатил в соответствии с условиями договора, наличие обязательства по оплате в оставшейся части подтвердил, подписав соглашение о расторжении договора.

 Общий размер платы за предполагаемое технологическое присоединение согласован сторонами договора, основан на тарифах, утвержденных для истца регулирующим органом, и не оспорен ответчиком.

 Также следует учесть, что исключенные с согласия истца доказательства по делу по своей правовой природе и их содержанию не требовали подписи ответчика, что следует из текстов документа и подпись на них носит чисто ознакомительный характер, не опровергая (не подтверждая) их содержание и факт их существования, что подтверждается иными вышеперечисленными доказательствами по делу и не опровергнуто ответчиком. 

 Учитывая изложенное, требования истца являются законными и подлежат удовлетворению; в удовлетворении встречных исковых требований истцу по встречному иску следует отказать.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине должны быть отнесены на ответчика и взысканы с него в пользу истца, уплатившего государственную пошлину при обращении в суд. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика (истца по встречному иску).

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 176-180 АПК РФ, 

РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1  (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>, Кировская область) в пользу акционерного общества «Горэлектросеть» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610014, Россия, 

<

...>) задолженность в размере 140 481 (сто сорок тысяч четыреста восемьдесят один) рубль 74 копейки и 5 215 (пять тысяч двести пятнадцать) рублей 00 копеек расходов по государственной пошлине. 

Индивидуальному предпринимателю ФИО1  (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>, Кировская область) в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.              

Судья Н.М. Шубина