Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого,7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-6267/2022

г.  Липецк

27 ноября 2023 г.

Резолютивная часть решения оглашена 20 ноября 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2023 года

Арбитражный суд Липецкой области 

в составе судьи Тетеревой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТТЦ «ФОЛИУМ» (398046, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (107996, 

<

...>)

третьи лица: Управление ФССП по Липецкой области (г.Липецк),  судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г.Липецка ФИО1,

о взыскании убытков в размере 233 333 руб. 00 коп., 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (доверенность № ЕR от 26.12.2022, копия диплома)

от ответчика:  не явился,

третьего лица: ФИО1 (удостоверение),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТТЦ «ФОЛИУМ» (истец, ООО «ТТЦ «ФОЛИУМ») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (ответчик)  о взыскании за счет казны РФ убытков в размере 233 333 руб.

         Определением от 30.05.2023 исковое заявление принято к производству       

В настоящем судебном заседание представитель истца заявленные требования  поддержал.

Представитель ответчика против иска возразил.

Рассмотрев представленные материалы, суд установил следующее.

Согласно договору аренды №16lap-19, заключенному 04.12.2019г. между ООО «ТТЦ «ФОЛИУМ» (Арендодатель) и ИП ФИО3 (Арендатор), нежилое помещение площадью 28 кв. м, расположенное на 2-ом этаже в здании торгово-развлекательного центра по адресу: 

<

...>, было передано Арендатору для ведения в нем коммерческой деятельности по розничной торговле товарами для детей под названием «Модный малыш» за плату - постоянная часть арендной платы составляет 2 090 руб. за кв.м общей площади помещения в месяц, не включая НДС, или 70 224 руб. за помещение в месяц, в том числе НДС.

08.12.2020г. договор аренды был расторгнут Арендодателем в одностороннем порядке в связи с невнесением Арендатором арендной платы. Так как Арендатор не освободил помещение после расторжения договора аренды, Арендодатель был вынужден обратиться в Арбитражный суд Липецкой области с требованием обязать Арендатора освободить помещение площадью 28 кв.м, расположенное на 2 этаже в здании ТРЦ по адресу: г.Липецк ул.П. ФИО4, 13а, и передать его ООО «ТТЦ «ФОЛИУМ» по акту приема-передачи в том состоянии, в котором оно было получено по договору аренды нежилого помещения №161ар-19 от 04.12.2019г. с учетом нормального износа.

Решение было вынесено 04.08.2021г. Арбитражным судом Липецкой области по делу № A36-9543/2020, оставлено без изменения апелляционным судом, вступило в законную силу 08.11.2021г.

22 декабря 2021г. судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО1 на основании исполнительного листа серии ФС № 031580302 от 18.11.2021г., выданного Арбитражным судом Липецкой области, было возбуждено исполнительное производство №218314/21/48002-ИП в отношении ИП ФИО3

Истец  полагает, что судебный пристав-исполнитель должна была обязать ИП ФИО3 в течение 5 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить арендуемое нежилое помещение площадью 28 кв. м., расположенное на 2-ом этаже в здании торгово-развлекательного центра по адресу: 

<

...>, и передать его ООО «Техно-Торговый Центр «ФОЛИУМ» по акту приема-передачи в том состоянии, в котором оно было получено по договору аренды нежилого помещения № 161 ар-19 от 04.12.2019г., с учетом нормального износа.

С момента возбуждения исполнительного производства в течение, длительного срока судебный пристав-исполнитель не производил в рамках исполнительного производства действий, которые способствовали бы скорейшему исполнению судебного решения.

Только 02.06.2022г., то есть спустя почти полгода, помещение было передано Истцу судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.Липецка ФИО1 по акту приема-передачи.

16.12.2022г. Арбитражный суд Липецкой области по заявлению Истца вынес решение о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Липецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области ФИО1, выразившегося в непринятии всех предусмотренных законом мер принудительного исполнения, направленных на своевременное исполнение требований исполнительного листа серии ФС №031580302 от 18.11.2021г. (дело № A36-3585/2022).

16.01.2023г. указанное решение вступило в законную силу.

Истец указывает, что бездействие СПИ создавало препятствия в пользовании ООО «ТТЦ «ФОЛИУМ» принадлежащим ему помещением, в связи с чем требование о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов города Липецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области ФИО1, выразившегося в неисполнении обязанностей в рамках исполнительного производства № 218314/21/48002-ИП и непринятии всех необходимых мер, направленных на своевременное исполнение исполнительного листа серии ФС №031580302 от 18.11.2021г. суд удовлетворил.

Основным видом деятельности ООО «ТТЦ «ФОЛИУМ» является «Аренда и управление собственным или арендованным торговым объектом недвижимого имущества» (код ОКВЭД ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2) 68.20.21).

Истец пояснил, что между ООО «ТТЦ «ФОЛИУМ» и ИП ФИО5 28.12.2021 года был заключен предварительный договор аренды нежилого помещения площадью 28 кв. м, расположенного на 2-ом этаже в здании торгово-развлекательного центра по адресу: 

<

...> За (далее — Помещение), в соответствии с которым после освобождения Помещения планировалось подписание основного договора аренды и передача Помещения в пользование ИП ФИО5 Размер арендной платы был определен - 70 000 руб. за Помещение в месяц, в том числе НДС.

Исходя из размера арендной платы по предварительному договору аренды - 70 000 руб. за помещение в месяц, в том числе НДС, арендный доход Истца за 1 (один) день сдачи Помещения в аренду составил бы 2 333,33 руб. В связи с ненадлежащим исполнением судебным приставом - исполнителем решения Арбитражного суда Липецкой области от 04.08.2021г., вынесенного по делу № А36-9543/2020, и несвоевременным освобождением Помещения Истец лишился указанного арендного дохода.

Учитывая положения ст. 29, 36, 107 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», помещение должно было быть освобождено судебным приставом-исполнителем не позднее истечения 2-хмесячного срока с даты возбуждения исполнительного производства, то есть не позднее 22.02.2022г.

По мнению истца, за период с 23.02.2022г. по 02.06.2022г. (100 дней) ООО «ТТЦ «ФОЛИУМ» по вине судебного пристава-исполнителя не получило арендный доход за Помещение, которое при своевременном освобождении от имущества должника, планировалось сдать в аренду, в размере: 2 333,33 руб. (арендная плата за Помещение за I день согласно предварительному договору от 28.12.2021г.) х 100 дней =.233 333 руб. 00 коп.

Возражая против иска, ответчик пояснил, что истцом не доказаны как наличие, так и размер убытков – л.д.19-20.

В силу ч. 2 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Как следует из п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

Исходя из статьи 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий как:

- совершение противоправных действий или бездействия; - возникновение убытков;

- причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками;

- подтверждение размера убытков.

Отсутствие совокупности условий, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков, влечет за собой отказ в удовлетворении заявленного требования.

Пунктом 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 50) разъяснено, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

В соответствии с п. 81 постановления Пленума ВС РФ N 50, иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Как следует из п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" (далее - Информационное письмо N 145), истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия). При этом суд оценивает противоправность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя с учетом обстоятельств, послуживших основанием для таких действий (бездействия), обязанность доказывания которых в силу части 1 статьи 65 АПК РФ лежит на ответчике.

Из материалов дела следует, что факт признания бездействия судебного пристава-исполнителя при осуществлении исполнительских действий  подтвержден вступившим в законную силу судебным актом по делу № А36 – 3585/2022.

Между тем, одного лишь факта констатации незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с предметом принудительного исполнения недостаточно для вывода о возникновении у истца убытков, подлежащих возмещению за счет казны РФ.

В том числе, для удовлетворения такого иска необходимо подтверждение факта возникновения на стороне должника реальных убытков (например, в виде взыскания с него денежной суммы в отсутствие соответствующих правовых оснований).

Между тем следует учитывать, что отсутствие реального исполнения согласно абзацу втором пункта 85 Постановления N 50 само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

В данном случае истцом указывается, что вследствие незаконного бездействия судебного пристава Общество не смогло реализовать право на сдачу имущества в аренду.

Между тем истцом не учитывается, что в силу статьи 65 АПК РФ взыскатель должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 18-КГ15-237, от 29.01.2015 N 302-ЭС14-735).

В данном случае судом учитывается, что факт заключения предварительного договора аренды не свидетельствует о возникновении на стороне истца убытков в виде неполученного дохода. 

При таких обстоятельствах суд не усматривает причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя, и убытками истца в виде неполученных доходов от реализации спорного жилого помещения.

Таким образом, при недоказанности факта возникновения на стороне истца убытков, в удовлетворении исковых требований суд отказывает. 

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суд пришёл к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО «ТТЦ «ФОЛИУМ» (398046, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (107996, 

<

...>) о взыскании убытков в размере 233 333 руб. 00 коп.  – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья                   И.В. Тетерева