ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

09.03.2021

Дело № А40-333394/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена  04 марта 2021 года 

Полный текст постановления изготовлен  09 марта 2021 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – ФИО1 дов. № 207/5/д/126 от 18.12.2020

от третьего лица – ФИО1 дов. № 141/1/9977нс от 28.09.2020

рассмотрев 04 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 19 июня 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 21 сентября 2020 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью

«ЕДС-Щелково»

к Министерству обороны Российской Федерации

третье лицо: Федеральное государственное казенное учреждение

«Центральное территориальное управление имущественных отношений»

Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЕДС-Щелково» (далее – ООО «ЕДС-Щелково», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее – ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России о взыскании задолженности в размере 247 089 руб. 37 коп. 

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное казенное учреждение «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2020 года решение от 19 июня 2020 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Истец своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя  ответчика и третьего лица, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2016 по делу № А40-71159/15, с ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России в пользу ООО «ЕДС-Щёлково» взыскана сумма задолженности в размере 410 790 руб. 41 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 216 руб. 

19.08.2016 на основании указанного судебного акта выдан исполнительный лист серии ФС № 015727148, который предъявлен к исполнению в Управление Федерального казначейства по городу Москве. 

В ходе исполнения судебного акта должником в пользу кредитора по платежному поручению № 1948 от 28.09.2018 оплачена задолженность по статье «взнос на капитальный ремонт» на сумму 163 701 руб. 04 коп., по платежному поручению № 430479 от 07.11.2016 оплачены расходы по государственной пошлине на сумму 11 216 руб. 

Уведомлением № УНЛ-16-540 от 12.12.2016 Управление Федерального казначейства по городу Москве в связи с истечением трехмесячного срока исполнения исполнительного документа проинформировало ООО «ЕДС-Щёлково» о неисполнении должником требований исполнительного документа в полном объеме и возможности отзыва исполнительного документа для предъявления исковых требований по неисполненным исполнительным документам к главному распорядителю средств соответствующего бюджета, в ведении которого находится должник. 

На основании заявления об отзыве исполнительного документа, исполнительный лист серии ФС № 015727148 от 19.08.2016 возвращен взыскателю 01.08.2019.

11.12.2019 в адрес ответчика направлена претензия о возмещении убытков в порядке субсидиарной ответственности, которая оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 123.22, 191, 192, 196, 199, 200, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 158, 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082 «Положение о Министерстве обороны Российской Федерации», а также правовыми позициями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исходил из того, что доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, являющихся основанием для освобождения ответчика от уплаты долга в порядке субсидиарной ответственности, материалы дела не содержат; срок исковой давности по заявлению о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности не истек.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы и мотивы суда первой инстанции.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к правомерным выводам о том, что  при недостаточности денежных средств у ФГКУ «Центральное ТУИО» субсидиарная обязанность возникает у собственника имущества – Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, при этом срок исковой давности по иску не истек, поскольку течение срока было приостановлено на срок, установленный для проведения внесудебной процедуры урегулирования спора; само начало течения срока определено исходя из и даты предъявления исполнительного листа к основному должнику и установленного законом срока для удовлетворения требования по исполнительному листу, с учетом правовой позиции сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 27.07.2011 №2381/11.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Иное толкование заявителем действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судом норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2020 года,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2020 года по делу № А40-333394/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

 

 М.П. Горшкова

Судьи

 

                       Д.И. Дзюба

 

                       А.И. Стрельников