АРБИТРАЖНЫЙ СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-8225/2024

г. Краснодар

11 июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 08.07.2024. Полный текст решения  изготовлен 11.07.2024.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Семушина А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кваша В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «МНУ-1 Корпорации АК «ЭСКМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ФИО1,

к ФИО2

о солидарном взыскании убытков в размере 51 911 780,99 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности

от ответчиков – ФИО4 по доверенности 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «МНУ-1 Корпорации АК «ЭСКМ» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 (далее – ответчики) о солидарном взыскании убытков в размере 51 911 780,99 руб.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 24.06.2024 до 01.07.2024, публичное извещение о котором было опубликовано в сети интернет http://krasnodar.arbitr.ru/ согласно требованиям п.13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках».

В судебном заседании объявлялся перерыв с 01.07.2024 до 08.07.2024, публичное извещение о котором было опубликовано в сети интернет http://krasnodar.arbitr.ru/ согласно требованиям п.13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках».

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «МНУ-1 Корпорации АК «ЭСКМ» (Субсубподрядчик) и ООО «Корпорация АК «ЭСКМ» (Субподрядчик) были заключены договоры субподряда № №7759/150377 суб-МНУ-1 от 01.07.2015, № 2707-15.19суб-МНУ-1 от 27.07.2015 , № 05А/632-суб-МНУ-1, № 12-01/С/16-суб-МНУ-1 от 03.10.2016, № 7759/160879-суб-МНУ-1 от 02.05.2017, № 05А/632/2-суб-МНУ-1 от 01.03.2018, № 01-16-08суб-МНУ-1 от 16.08.2018, № 7759/150376-суб-МНУ-1 от 01.08.2019, № ДП-1/05А-суб-МНУ-1 от 29.11.2019, № 1/05-ИСК/суб-МНУ-1 от 01.02.2022, № 05А/632-суб-МНУ-1 от 01.08.2015, договор № 05А/632/2-суб-МНУ-1 от 01.03.2018 по объекту Белорусская АЭС, площадка строительства атомной электростанции.

ООО «МНУ-1 Корпорации АК «ЭСКМ» для выполнения работ на территории Республики Беларусь было создано представительство ООО «Монтажно-наладочное управление №1 Корпорации Акционерной компании «Электросевкавмонтаж» на территории Республики Беларусь. Представительство ООО «МНУ-1 Корпорации АК «ЭСКМ» было открыто в соответствии с Разрешением Министерства иностранных дел Республики Беларусь от 22.10.2015 № 7521.

В период с 22.09.2021 по 02.11.2021 в соответствии с предписанием от 15.09.2021 № 25 Инспекцией Министерства по налогам и сборам по Волковысскому району проводилась внеплановая проверка ООО «МНУ-1 Корпорации АК «ЭСКМ» в части осуществления деятельности на территории Республики Беларусь через постоянное представительство (УНП 500841423, место нахождения: Гродненская область, г. Островец, Стартовая база механизации) за период с 01.01.2016 по 22.09.2021.

В результате проведения внеплановой налоговой проверки были выявлены нарушения ООО «МНУ-1 Корпорации АК «ЭСКМ» налогового законодательства Республики Беларусь в части соблюдения обязательств налогового агента по исчислению и уплате подоходного налога. По результатам внеплановой налоговой проверки был составлен акт проверки от 09.11.2021 № 122.

В акте проверки от 09.11.2021  № 122 Инспекция Министерства по налогам и сборам по Волковысскому району привела подробное нормативно-правовое обоснование своих выводов.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 175 Налоговым кодексом Республики Беларусь (далее – НК РБ), п. 1 ст. 216 НК РБ, иностранные организации, осуществляющие деятельность на территории Республики Беларусь через постоянное представительство, от которых плательщик получил доходы, признаются налоговыми агентами.

Порядок налогообложения доходов, получаемых гражданами Российской Федерации от работы найму на территории Республики Беларусь, определен ст. 14 Соглашения между Правительством Республики Беларусь и Правительством Российской Федерации об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от уплаты налогов в отношении налогов на доходы и имущество от 21.04.1995, согласно которой вознаграждение, получаемое физическим лицом с постоянным местожительством в одном Договаривающимся Государстве в отношении работы по найму, может облагаться налогом в другом Договаривающемся Государстве, если расходы по выплате вознаграждения несет постоянное представительство, которое наниматель, будучи лицом с постоянным местопребыванием в первом упомянутом государстве, имеет в другом Договаривающемся Государстве. Соответственно, если работники российской организации ООО «МНУ-1 Корпорации АК «ЭСКМ» признаются ее налоговыми резидентами, выполняют работу по найму на основании трудового договора с ООО «МНУ-1 Корпорации АК «ЭСКМ» на территории Республики Беларусь, то такое вознаграждение подлежит налогообложению подоходным налогом в Республике Беларусь.

В силу п. 1 ст. 23 НК РБ, налоговым агентом признается иностранная организация, осуществляющая деятельность на территории Республики Беларусь через постоянное представительство, которая является источником выплаты доходов плательщику и (или) на которую возлагается обязанность по исчислению, удержанию у плательщика и перечислению в бюджет налогов (сборов), пошлин. Следовательно, ООО «МНУ-1 Корпорации АК «ЭСКМ», осуществляющее деятельность на территории Республики Беларусь через постоянное представительство, признается налоговым агентом.

Вознаграждение же, получаемое налоговыми резидентами Российской Федерации от работы по найму в ООО «МНУ-1 Корпорации АК «ЭСКМ», выполняемой ими в его постоянном представительстве на территории Республики Беларусь (площадка строительства Белорусской АЭС), независимо от места выплаты вознаграждения, подлежат налогообложению в Республике Беларусь, так как, согласно пп. 1.6. п. 1 ст. 154 НК РБ, пп.1.6. ст. 197 НК РБ, являются доходами от источников в Республике Беларусь. 

В ходе анализа и оценки документов за проверяемый период (с 01.01.2016 по 22.09.2021) налоговым органом Республики Беларусь был определен объект обложения подоходным налогом в сумме 37 666 263,67 белорусских рублей, налоговая ставка – 13 %.

Меры административной ответственности за нарушения налогового законодательства, контроль за соблюдением которого осуществлялся налоговыми органами Республики Беларусь, за 2016 год, 2017 год, январь-октябрь 2018 года не были применены в связи с истечением трехлетнего срока с момента правонарушения.

На основании акта проверки от 09.11.2021 № 122 начальником Инспекции Министерства по налогам и сборам по Волковысскому району было вынесено решение от 11.01.2022 № 6 о взыскании с ООО «МНУ-1 Корпорации АК «ЭСКМ» 5 804 549,70 белорусских рублей, в том числе:

- 4 817 604,77 белорусских рублей, из которых налог на прибыль 1 770,34 белорусских рублей, подоходный налог с физических лиц 4 815 834,43 белорусских рублей;

- 986 944,93 белорусских рублей, из которых пеня по налогу на прибыль 126,63 белорусских рублей, пеня по подоходному налогу с физических лиц 986 818,3 белорусских рублей.

Полагая решение начальника Инспекции Министерства по налогам и сборам по Волковысскому району от 11.01.2022 № 6 в части взыскания подоходного налога и пени незаконным по причине того, ООО «МНУ-1 Корпорации АК «ЭСКМ» является налоговым резидентом Российской Федерации и направляет работников на территорию Республики Беларусь в командировку для выполнения строительно-монтажных работ по строительству атомной электростанции Белорусской АЭС, в связи с чем, правомерно выполняет обязанности налогового агента по удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц в бюджет Российской Федерации, Общество обжаловало его в экономический суд Гродненской области.

Решением экономического суда Гродненской области от 19.07.2022 по делу № 154ЭАП226 в удовлетворении заявления  ООО «МНУ-1 Корпорации АК «ЭСКМ»  о признании незаконным решения от 11.01.2022 № 6 в части взыскания подоходного налога и пени было отказано. 

Постановлением апелляционной инстанции экономического суда Гродненской области от 22.08.2022 г по делу № 154ЭА226/А данное решение было оставлено без изменения.

Решением экономического Гродненской области от 20.09.2022 г по делу № 154ЭАП224 с ООО «МНУ-1 Корпорации АК «ЭСКМ» в бюджет Республики Беларусь было взыскано 4 815 834,43 белорусских рублей подоходного налога с физических лиц и 1 369 390,89 белорусских рублей пени по подоходному налогу за период с 13.02.2016 по 19.09.2022.

Впоследствии по заявлению истца Российской Федерацией и Республикой Беларусь была проведена взаимосогласительная процедура, в результате которой задолженность ООО «МНУ-1 Корпорации АК «ЭСКМ» в 4 815 834,43 белорусских рублей перед бюджетом Республики Беларусь по подоходному налогу была погашена. Пеня в 1 369 390,89 белорусских рублей осталась непогашенной.

В письме о достижении договоренностей между Российской Федерацией и Республикой Беларусь в результате взаимосогласительной процедуры от 04.07.2022 № 03-08-05/64073 Министерство финансов Российской Федерации отметило правомерность требования об уплате подоходного налога в бюджет Республики Беларусь. Министерство финансов Российской Федерации указало, что Республика Беларусь имеет право взимать налог с доходов, полученных сотрудниками российской организации (в том числе командированными) за выполнение трудовых функций в постоянном представительстве российской организации на территории Республики Беларусь вне зависимости от места заключения трудовых договоров с такими сотрудниками.

После погашения задолженности по подоходному налогу в результате взаимосогласительной процедуры ООО «МНУ-1 Корпорации АК «ЭСКМ» обратилось в экономический суд Гродненской области с заявлением о признании незаконным бездействия Гродненского областного исполнительного комитета, выразившего в возврате ходатайства от 31.01.2023 № 114 об освобождении от уплаты 1 369 390,89 белорусских рублей пени, и понуждении рассмотреть ходатайство об освобождении от уплаты пени. Решением экономического суда Гродненской области от 30.03.2023 по делу № 154ЭАП231 в удовлетворении заявления Общества было отказано. Постановлением апелляционной инстанции экономического суда Гродненской области решение экономического суда Гродненской области от 29.05.2023 по делу № 154ЭАП231/А/А было отменено, заявление ООО «МНУ-1 Корпорации АК «ЭСКМ» было оставлено без рассмотрения.

В период с 23.01.2023 по 03.03.2023 Инспекцией Министерства по налогам и сборам по Островецкому району Республики Беларусь на основании предписания от 22.12.2022 № 9 была проведена налоговая проверка. Проверяемый период с 01.07.2021 по 03.03.2023.

В результате проведения данной налоговой проверки также были выявлены нарушения ООО «МНУ-1 Корпорации АК «ЭСКМ» налогового законодательства Республики Беларусь в части соблюдения обязательств налоговым агентом по исчислению и уплате подоходного налога. По результатам налоговой проверки был составлен акт проверки от 13.03.2023 № 10.

В данном акте Инспекция Министерства по налогам и сборам по Островецкому району привела следующее нормативно-правовое обоснование своих выводов.

Если работники российской организации ООО «МНУ-1 Корпорации АК «ЭСКМ» признаются в соответствии с положениями ст. 4 Соглашения между Правительством Республики Беларусь и Правительством Российской Федерации об избежание двойного налогообложения и предотвращении уклонения от уплаты налогов в отношении налогов на доходы и имущество от 21.04.1995 налоговыми резидентами Российской Федерации, выполняют работы по найму на основании трудового договора с ООО «МНУ-1 Корпорации АК «ЭСКМ» в его постоянном представительстве на территории Республики Беларусь, то такое вознаграждение подлежит налогообложению подоходным налогом в Республике Беларусь.

ООО «МНУ-1 Корпорации АК «ЭСКМ», осуществляющее деятельность на территории Республики Беларусь через постоянное представительство, согласно п. 1 ст. 23 НК РБ, признается налоговым агентом.

Вознаграждение, получаемое налоговыми резидентами Российской Федерации от работы по найму в ООО «МНУ-1 Корпорации АК «ЭСКМ» в постоянном представительстве организации в Республике Беларусь (площадка строительства Белорусской АЭС), независимо от места его выплаты, подлежит налогообложению в Республике Беларусь, так как является доходом от источников в Республике Беларусь (пп. 1.2 п. 1 ст. 196 НК РБ, пп. 1.6 п. 1 ст. 197 НК РБ).

Соответственно, иностранная организация (ООО «МНУ-1 Корпорации АК «ЭСКМ»), осуществляющая деятельность через постоянное представительство, признается налоговым агентом и обязана исчислять, удерживать и перечислять в бюджет Республики Беларусь подоходный налог с доходов, полученных физическими лицами от исполнения трудовых обязанностей на территории Республики Беларусь через это постоянное представительство иностранной организации.

В ходе анализа и оценки документов за проверяемый период (с 01.09.2021 по 03.03.2023) налоговым органом Республики Беларусь был определен объект обложения подоходным налогом в сумме 691 478,36 белорусских рублей, налоговая ставка – 13 %.

На основании акта проверки от 13.03.2023  № 10 начальником Инспекции Министерства по налогам и сборам по Островецкому району было вынесено решение от 19.04.2023 № 12 о взыскании с ООО «МНУ-1 Корпорации АК «ЭСКМ» 768 074,03 белорусских рублей, в том числе:

- подоходный налог с физических лиц  691 478,36 белорусских рублей;

- пеня по подоходному налогу с физических лиц 76 595,67 белорусских рублей.

Решение начальника Инспекции Министерства по налогам и сборам по Островецкому району от 19.04.2023 г. № 12 было обжаловано в экономический суд Гродненской области. Решением экономического суда Гродненской области от 18.09.2023 г. по делу № 154ЭАП2315 в удовлетворении заявления Общества было отказано.

Решение начальника Инспекции Министерства по налогам и сборам по Островецкому району от 19.04.2023 № 12 было обжаловано в экономический суд Гродненской области в части взыскания 116 757,9 белорусских рублей подоходного налога и взыскания пени в период с сентября по декабрь 2021 года. Решением экономического суда Гродненской области от 23.11.2023 по делу № 154ЭАП2321 в удовлетворении заявления Общества было отказано. Экономический суд Гродненской области согласился с поступлением в бюджет от ООО «МНУ Корпорации АК «ЭСКМ» 116 757,90 белорусских рублей. Но отметил, что эти денежные средства не могут быть отнесены к уплате подоходного налога по акту налоговой проверки в силу ошибочного указания в платежных документах в разделе «Вид платежа» - 0 (основной платеж). В соответствии с п. 3 ст. 66 НК РБ зачет указанной суммы в акт проверки производится на основании заявления плательщика, которое на момент обращения заявителя в суд в налоговый орган не поступало.

Помимо этого, ООО «МНУ-1 Корпорации АК «ЭСКМ» постановлением Инспекции Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь по Островецкому району об административном правонарушении от 17.07.2023 было привлечено к административной ответственности за невыполнение налоговым агентом в установленный срок обязанности по удержанию и перечислению подоходного налога с доходов физических лиц в сумме 691 478,36 белорусских рублей за период с 23.09.2021 по 23.01.2023 Обществу был начислен штраф в размере 40 % от неуплаченной суммы налога, который составил 276 591,34 белорусских рублей.

Истцом с исковым заявлением была представлена выписка из данных учета Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь об исчисленных и уплаченных суммах налогов, сборов (пошлин), пеней. Согласно данной выписке, пеня за неуплату, несвоевременную уплату  подоходного налога на 12.12.2023 составила 1 622 157,05 белорусских рублей, штраф – 276 591,34 рублей.

Истцом выполнен перевод пени и штрафа, начисленных в белорусских рублях, в валюту Российской Федерации по официальному курсу белорусского рубля на 22.01.2024 , равному 27,34 рублей. Так, пеня, начисленная истцу, составила 44 349 773,747 рублей, а штраф – 7 562 007,24 рублей.

В период с 30.06.2017 по 31.10.2023 полномочия единоличного исполнительного органа (директора) ООО «МНУ-1 Корпорации АК «ЭСКМ» осуществлял ФИО1 Функции главного бухгалтера Общества с 23.06.2017 по 10.01.2024 выполняла ФИО2

Неразумность действий (бездействия) директора, согласно п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

О неразумности могут свидетельствовать разрешение вопроса без учета известной информации, не совершение принятых в деловой практике действий, направленных на получение необходимой и достаточной информации, игнорирование требующихся внутренних процедур (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 05.10.2023 № 305-ЭС20-8363(8-12) по делу № А40-206341/2018).

Нарушение директором принятых в юридическом лице обычных процедур выбора и контроля за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица может свидетельствовать о недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора (п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

Как установлено ст.ст. 3, 9, 23 и 24 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), п. 1 ст. 6 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» обязанность по надлежащему и достоверному ведению бухгалтерского учета и составлению бухгалтерской отчетности, в том числе с целью правильного исчисления, установленных законом налогов и иных обязательных платежей, а также обязанность юридического лица по своевременной уплате налоговых платежей возложена именно на его руководителя. Ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Согласно квалификационному справочнику должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденному постановлением Минтруда России от 21.08.1998 № 37, главный бухгалтер обеспечивает: своевременное перечисление налогов и сборов в федеральный, региональный и местный бюджеты, страховых взносов в государственные внебюджетные социальные фонды, платежей в кредитные организации, средств на финансирование капитальных вложений, погашение задолженностей по ссудам; контроль за расходованием фонда оплаты труда, организацией и правильностью расчетов по оплате труда работников, проведением инвентаризаций, порядком ведения бухгалтерского учета, отчетности, а также проведением документальных ревизий в подразделениях организации.

В соответствии с п. 2.9. должностной инструкции главного бухгалтера ООО «МНУ-1 Корпорации АК «ЭСКМ», главный бухгалтер обеспечивает своевременное перечисление налогов и сборов в федеральный, региональный и местный бюджеты. В своей работе главный бухгалтер руководствуется финансовым, налоговым и хозяйственным законодательством, законодательством о бухгалтерском учете (п. 5.9. Должностной инструкции).

Как отметил представитель ответчиков, практика уплаты подоходного налога с доходов физических лиц, осуществляющих деятельность на территории Республики Беларусь, существовала до их трудоустройства в Общество, и они не нашли оснований для изменения ранее заведенного порядка уплаты подоходного налога.

Более того, указал представитель ответчиков, правильность уплаты налога в бюджет Российской Федерации была подтверждена определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2020 по делу № А32-11501/2020-414-УТ, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 г. по делу № А32-11501/2020-414-УТ, которыми Инспекции Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь по Островецкому району было отказано во включении в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Электромонтажное управление № 7», учредителем которого также являлось Общество с ограниченной ответственностью  «Корпорация Акционерной компании «Электросевкавмонтаж».

Так, ответчики восприняли выводы, сделанные в данных судебных актах, как преюдицию и продолжили, как их предшественники, уплачивать подоходный налог доходов, получаемых работниками за выполнение работы на территории Республики Беларусь.

Между тем, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 21.05.2021 № 302-ЭС20-23984 по делу № А19-4454/2017, грамотный менеджер после вступления в должность должен приступить к более детальному анализу ситуации, развивающейся на предприятии, что соответствует смыслу разъяснений, приведенных в пп. 2 п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица». 

Согласно этим разъяснениям неразумными считаются действия директора, который до принятия решения не предпринял обычных для деловой практики при сходных обстоятельствах мер, направленных на получение информации, необходимой и достаточной для его принятия, в частности, если при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

Будучи в курсе требований Инспекции Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь по Островецкому району, предъявленных в рамках дела о банкротстве  Общества с ограниченной ответственностью «Электромонтажное управление № 7», ФИО1, как грамотный руководитель, ФИО2, как лицо, отвечающее за ведение налогового учета, действующие разумно и предусмотрительно, должны были обратиться в Министерство по налогам и сборам Республики Беларусь для разъяснения вопроса об уплате подоходного налога в отношении работников, выполняющих работы по строительству Беларусской АЭС на территории Республики Беларусь, для предотвращения негативной ситуации, связанной с доначислением подоходного налога в отношении Общества, руководство которым они осуществляют, со стороны налоговых органов Республики Беларусь.

После получения официального ответа Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь ответчикам следовало подать аналогичное обращение в Министерство финансов Российской Федерации, к которому приложить официальный ответ налоговых органов Республики Беларусь и судебные акты по делу о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью «Электромонтажное управление № 7», вынесенные по требованию Инспекции Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь по Островецкому району. И после получения ответа от Министерства финансов Российской Федерации можно было сделать вывод о государстве, в бюджет которого следует уплачивать подоходный налог.

Таким образом, ситуации с доначислением подоходного налога и пени за просрочку его уплаты в результате внеплановой налоговой проверки, проведенной с 22.09.2021 по 02.11.2021 Инспекцией Министерства по налогам и сборам по Волковысскому району, можно было избежать. Однако данные разумные действия ответчиками осуществлены не были.

Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО2 до уплаты подоходного налога в ненадлежащий бюджет не обратились и не поручили своим работникам обратиться в Министерство финансов Российской Федерации, Министерство по налогам и сборам Республики Беларусь для разъяснения налогового законодательства Российской Федерации, налогового законодательства Республики Беларусь, Соглашения между Правительством Республики Беларусь  и Правительством Российской Федерации об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от уплаты налогов в отношении налогов на доходы и имущество от 21.04.1995 и разрешения вопроса о том, в бюджет какого государства (Российской Федерации или Республики Беларусь) Обществу как налоговому агенту следовало удерживать и перечислять подоходный налог в отношении лиц, выполнявших работы по строительству Белорусской АЭС. Также бывшим директором и бывшим главным бухгалтером не были привлечены юристы, иные специалисты в области налогового права для разрешения спорного вопроса.

Ответчики даже не получили консультацию по поводу того, на территории какого государства следует исполнять обязанности налогового агента в отношении работников, задействованных в проведении строительно-монтажных работ на объекте «Белорусская АЭС», у Общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Акционерной компании «Электросевкавмонтаж» (далее – ООО «Корпорация АК «ЭСКМ»), являющейся участником ООО «МНУ-1 «Корпорации АК «ЭСКМ» и тоже осуществляющей строительно-монтажные работы на территории Республики Беларусь. 

Наоборот, из текста возражений ответчиков ясно, что привлечение специалистов в области налогового права, направление запросов в Федеральную налоговую службу России осуществлялось после факта перечисления подоходного налога в ненадлежащий бюджет, установленного в ходе внеплановой налоговой проверки (акт проверки № 122 от 09.11.2021). В налоговые органы Республики Беларусь для разъяснения вопроса о применении налогового законодательства Республики Беларусь ответчики вовсе не обращались.

Кроме того, в предварительном судебном заседании, состоявшемся 16.05.2024, представитель ответчиков ФИО4 в ходе своего выступления обозначила, что ФИО1 и ФИО2 самостоятельно было принято решение об уплате подоходного налога в бюджет Российской Федерации, основанное на неверном толковании налогового законодательства Республики Беларусь.

Действия ФИО1 и ФИО2 по продолжению уплаты подоходного налога с доходов работников, выполняющих работы по строительству Белорусской АЭС на территории Республики Беларусь, в бюджет Российской Федерации после того, как решением экономического суда Гродненской области от 19.07.2022 по делу № 154ЭАП226 в удовлетворении заявления  ООО «МНУ-1 Корпорации АК «ЭСКМ»  о признании незаконным решения от 11.01.2022 № 6 в части взыскания подоходного налога и пени было отказано, постановлением апелляционной инстанции экономического суда Гродненской области от 22.08.2022 по делу № 154ЭА226/А данное решение было оставлено без изменения, Министерством финансов Российской Федерации в письме по результатам взаимосогласительной процедуры от 04.07.2022 была обозначена законность уплаты подоходного налога в бюджет Республики Беларусь, в 2022 году и 2023 году  не отвечают признакам разумности. Отчеты по проводкам ООО «МНУ-1 Корпорации «АК «ЭСКМ» за 2022 год и 2023 год, подтверждающие данный факт, имеются в материалах дела.

С августа 2022 года у ответчиков точно не должно было существовать недопонимания, в бюджет какого государства следует уплачивать подоходный налог.

Однако в результате проведения налоговой проверки с 23.01.2023 по 03.03.2023 Инспекцией Министерства по налогам и сборам по Островецкому району Республики Беларусь снова были выявлены нарушения ООО «МНУ-1 Корпорации АК «ЭСКМ» налогового законодательства Республики Беларусь в части соблюдения обязательств налоговым агентом по исчислению и уплате подоходного налога. Проверяемый период с 01.07.2021 по 03.03.2023.

Позднее в адрес истца поступило требование Инспекции Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь по Островецкому району от 29.11.2023 № 5-3/02336, о предоставлении сведений о физических лицах, которым ООО «МНУ-1 Корпорации АК «ЭСКМ» выплачены денежные вознаграждения за осуществление ими работ на территории Республики Беларусь с указанием ФИО работника, даты и суммы полученного дохода, срока выплаты заработной платы за январь-июнь 2023 года.

В судебной арбитражной практике сложилось мнение о правомерности взыскания убытков с единоличного исполнительного органа в случае привлечения Общества к ответственности за нарушение налогового законодательства в виде пеней и штрафов (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 № 306-ЭС22-4660 по делу № А55-22970/2020, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 11.05.2018 № 301-ЭС17-20419 по делу № А43-15211/2014, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 № 11АП-4875/2022 по делу № А72-19740/2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2022 № 15АП-18947/2022 по делу № А32-53340/2019).

Доводы ответчиков о том, что иск заявлен ООО «МНУ-1 Корпорации АК «ЭСКМ» преждевременно, так как Обществом до настоящего времени в полном объеме не выплачена в бюджет Республики Беларусь пеня, начисленная за нарушения сроков выплаты подоходного налога, не могут быть приняты судом во внимание и повлиять на принятие решения по делу.

Исходя из дефиниции убытков следует, что это не только расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права, но и расходы, которые лицо должно будет произвести.

На данном факте акцентирует внимание Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Так, согласно абз. 1 п. 13 данного постановления, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, у Общества убытки образуются не с момента полной оплаты начисленных за нарушение налогового законодательства пеней и штрафов, а с момента их начисления решением налоговым органом или судебным актом.

Данные выводы подтверждаются и судебной арбитражной практикой, подтверждающей правомерность взыскания убытков с единоличного исполнительного органа в случае привлечения Общества к ответственности за нарушение налогового законодательства в виде пеней и штрафов, которая была приведена судом в настоящем решении ранее.

Кроме того, 13.12.2022 ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство о взыскании с ООО «МНУ-1 Корпорации АК «ЭСКМ» в доход бюджета Республики Беларусь задолженности по подоходному налогу в размере 4 815 834,43 белорусских рублей, пени по подоходному налогу за период с 13.02.2016 по 19.09.2022 в размере 1 369 390,89 белорусских рублей, что в сумме эквивалентно 156 273 429 рублям.

Также судом отклоняется ходатайство ответчиков о применении сроков исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности, как установлено п. 1 ст. 196 ГК РФ, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Акт по результатам внеплановой налоговой проверки был составлен 09.11.2021 Экономический суд Гродненской области взыскал в бюджет Республики 1 369 390,89 белорусских рублей пени по подоходному налогу 22.08.2022.

Акт по результатам выездной налоговой проверки был составлен 13.03.2023.

К административной ответственности ООО «МНУ-1 Корпорации АК «ЭСКМ» было привлечено постановлением Инспекции Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь по Островецкому району 17.07.2023.

Следовательно, истец не мог узнать о нарушении своего права ранее начисления пеней и штрафов за нарушение сроков оплаты подоходного налога в бюджет Республики Беларусь налоговыми органами Республики Беларусь. В любом случае истец не мог узнать о нарушении своего права ранее 09.11.2021.  Иск же подан ООО «МНУ-1 Корпорации АК «ЭСКМ» в Арбитражный суд Краснодарского края 15.02.2024, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Что касается законности рассмотрения арбитражными судами исковых требований о взыскании убытков с главного бухгалтера (бывшего главного бухгалтера) Общества, то взыскание убытков, связанных с корпоративными отношениями, является особым видом гражданско-правовой ответственности, которая не может быть ограничена нормами трудового законодательства. В связи с этим при рассмотрении споров о взыскании убытков, связанных с корпоративными отношениями, не могут быть применены нормы трудового законодательства о привлечении к материальной ответственности в размере среднего месячного заработка даже при отсутствии в трудовом договоре с главным бухгалтером, в должностной инструкции главного бухгалтера условия о полной материальной ответственности. При рассмотрении подобных исковых требований судам необходимо устанавливать  совокупность условий для взыскания убытков, предусмотренных ст. 15 ГК РФ, а именно: совершение виновных действий, факт причинения вреда, причинно-следственную связь между действиями  ответчика и наступившими негативными последствиями.

Так, постановлением № Ф04-1048/2018 от 04.06.2018 по делу № А27-4321/2017 Арбитражный суд Западно-Сибирского округа направил на новое рассмотрение дело, по которому актами суда первой и апелляционной инстанции было отказано в удовлетворении искового заявления участников АО «Бурвод» о солидарном взыскании убытков с генерального директора и главного бухгалтера. Суд кассационной инстанции указал, что генеральным директором и главным бухгалтером не была проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов, «прозрачность» при ведении налогового учета, что привело к возникновению убытков, в том числе в виде штрафных санкций, начисленных налоговым органом за неуплату налогов в связи с минимизацией налога на прибыль и получением необоснованной налоговой выгоды по причине отсутствия реальных операций с контрагентами.

В постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 03.03.2022 № Ф09-10803/21 по делу № А76-33696/2020 подтверждена законность и обоснованность судебных актов первой и апелляционной инстанции по делу № А76-33696/2020, которыми с директора и главного бухгалтера ФИО5 взысканы убытки в виде недостачи на сумму 2 676 744 руб.

Истцом в полном объеме были доказаны условия, необходимые для привлечения бывшего главного бухгалтера Общества к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 198, 200 АПК РФ,  

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «МНУ-1 Корпорации АК «ЭСКМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытки в размере 51 911 780,99 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                       А.В.Семушин