ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-5082/2019

г. Вологда

22 августа 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 августа 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Болдыревой Е.Н. и                  Докшиной А.Ю. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества ФИО2 по доверенности от 21.03.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокуратуры города Архангельска на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 июня 2019 года по делу № А05-5082/2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания  «Метелица +» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163020, 

<

...>; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к заместителю прокурора города Архангельска(далее – заместитель прокурора), прокуратуре города Архангельска (адрес: 163069, 

<

...>; далее – прокуратура) о признании недействительным представления от 08.04.2019 № 7-33-2019.

Решением суда от 19 июня 2019 года заявление общества удовлетворено – оспариваемое представление заместителя прокурора признано недействительным, на ответчиков возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя. Этим же решением суда с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу общества взысканы 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Прокуратура в лице заместителя прокурора с судебным решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. В обоснование жалобы указывает на неправомерность изменения обществом стоимости содержания жилья в отсутствие соответствующего решения собрания собственников многоквартирного жилого дома (далее – МКД). Полагает, что в силу пункта 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации»    (далее – Закон № 2202-1) имеет право требовать решения вопроса о привлечении виновных должностных лиц общества к дисциплинарной ответственности. Считает также, что не является надлежащим ответчиком по делу.

Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании просили оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Заместитель прокурора и прокуратура о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, общество является управляющей компанией дома № 21 по улице Советской в городе Архангельске в соответствии с договором управления от 01.09.2006.

В связи с поступившей жалобой собственника помещения названного МКД на основании распоряжения руководителя Государственной жилищной инспекции Архангельской области (далее – инспекция) от 24.01.2019 инспекцией проведена внеплановая документарная проверка общества, по итогам которой составлен акт от 15.02.2019 об отсутствии нарушений при установлении платы по статье «содержание и текущий ремонт» со стороны управляющей компании.

Не согласившись с результатами проведенной инспекцией проверки вышеуказанный гражданин – собственник помещения МКД № 21 по улице Советский в городе Архангельске обратился в прокуратуру с жалобой на нарушение требований законодательства о порядке установления платы за жилищные услуги.

По итогам рассмотрения названного обращения заместитель прокуратура в порядке статьи 22 Закона № 2202-1 внес в адрес общества представление об устранении нарушений жилищного законодательства от 08.04.2019                            № 7-33-2019, согласно которому общество обязано привести в соответствие в законодательством размер платы за содержание жилых помещений дома № 21 по улице Советский в городе Архангельске, а также произвести перерасчет платы за содержание жилого помещения нанимателям и собственникам с 01.01.2019 по настоящее время. Кроме того, согласно указанному представлению обществу надлежит решить вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц.

Не согласившись с указанным представлением, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное требование.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, далее – ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 158 названного Кодекса собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу пункта 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).

В соответствии с частью 7 статьи 156 этого же Кодекса размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

При этом в силу части 4 статьи 158 ЖК РФ если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Таким образом, если собственники жилых помещений в многоквартирном доме не провели ежегодное годовое общее собрание и не определили размер платы за содержание жилых помещений в этом многоквартирном доме на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации, то размер платы устанавливается органом местного самоуправления.

В данном случае из материалов дела следует, что согласно протоколу итогов голосования общего собрания собственников помещений в указанном МКД от 01.11.2013 оставлен неизменным тариф по статье «содержание и текущий ремонт» в размере 17,55 руб./кв.м в месяц.

Обществом инициировало проведение общего собрания собственников МКД для решения вопроса об установлении платы за содержание и ремонт жилого помещения в размере 24,71 руб./кв.м в месяц с приложением обосновывающих документов.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников от 31.05.2018 решение по вопросу установления платы в размере 24,71 руб./кв.м в месяц не принято.

Таким образом, плата за содержание и ремонт жилого помещения не изменялась собственниками спорного дома с 2006 года, инициированное обществом собрание собственников по вопросу об изменении указанного тарифа каких-либо решений не приняло.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно посчитал, что  фактически с 2006 года собственники уклоняются от установления тарифа, соответствующего экономической реальности.

Администрацией муниципального образования «Город Архангельск»  26.06.2017 принято постановление № 718 «О плате за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений муниципального или государственного жилищного фонда и для собственников помещений в многоквартирных домах муниципального образования «город Архангельск», собственниками помещений которых не выбран способ управления многоквартирным домом или не установлен размер платы за содержание жилого помещений» (далее – постановление № 718), в соответствии с которым  тариф по статье «содержание и текущий ремонт», обеспечивающий надлежащее содержание общего имущество аналогичного дома, определен в размере 28,92 руб./кв.м в месяц.

С учетом изложенного апелляционная коллегия считает, что общество в целях обеспечения надлежащего содержания общего имущества МКД и во исполнение установленной частью 1 статьи 156 ЖК РФ обязанности по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан правомерно произвело с 01.01.2019 увеличение размера платы за содержание жилых помещений в соответствии с указанным постановлением до                          28,92 руб./кв. м.

На основании части 13 статьи 155, части 4 статьи 158 ЖК РФ собственники в платежных документах за декабрь 2018 года были оповещены, что размер платы с 01.01.2019 составит 28,92 руб./кв.м в месяц согласно постановлению № 718.

Также суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о неправомерности требовании заместителя прокурора к обществу решить вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц, поскольку применение к работнику мер дисциплинарного характера в соответствии со статьей 191 Трудового кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью работодателя. 

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 № 307-КГ18-491.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности представления прокуратуры от 08.04.2019 № 7-33-2019, поскольку ее позиция о неправомерном одностороннем изменении обществом размера платы за содержание жилья не соответствует фактическим обстоятельствам и основана на ошибочном толковании положений законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона № 2202-1 прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 11 названного Закона систему прокуратуры Российской Федерации составляют Генеральная прокуратура Российской Федерации, прокуратуры субъектов Российской Федерации, приравненные к ним военные и другие специализированные прокуратуры, научные и образовательные учреждения, редакции печатных изданий, являющиеся юридическими лицами, а также прокуратуры городов и районов, другие территориальные, военные и иные специализированные прокуратуры.

Частью 2 статьи 22 Закона № 2202-1 определено, что прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

В части 3 этой же статьи указано, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона вправе вносить представление об устранении нарушений закона.

В статье 54 Закона № 2202-1 разъяснено, что под прокурором в целях настоящего Федерального закона понимаются Генеральный прокурор Российской Федерации, его советники, старшие помощники, помощники и помощники по особым поручениям, заместители Генерального прокурора Российской Федерации, их помощники по особым поручениям, заместители, старшие помощники и помощники Главного военного прокурора, все нижестоящие прокуроры, их заместители, помощники прокуроров по особым поручениям, старшие помощники и помощники прокуроров, старшие прокуроры и прокуроры управлений и отделов, действующие в пределах своей компетенции.

В данном случае оспариваемое представление вынесено заместителем прокурора города Архангельска в рамках предоставленных ему полномочий по осуществлению надзора в соответствии с Законом № 2202-1.

При изложенных обстоятельствах ссылка апеллянта на то, что прокуратура города Архангельска не может являться ответчиком по причине отсутствия у нее статуса юридического лица, не основана на нормах арбитражного процессуального законодательства, в частности главы 24                    АПК РФ и Закона № 2202-1.

Доводы прокуратуры, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 июня                  2019 года по делу № А05-5082/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу прокуратуры города Архангельска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Е.Н. Болдырева

А.Ю. Докшина