АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5728/2023

26 декабря 2023 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления от 19 декабря 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2023 года.  

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

Председательствующего судьи Падина Э.Э. Судей: Дроздовой В.Г., Захаренко Е.Н. 

при участии  без явки представителей лиц, участвующих в деле  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого  акционерного общества «Автотэк»  

на решение от 26.05.2023, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 28.08.2023  

по делу № А37-2515/2022 Арбитражного суда Магаданской области  

по иску открытого акционерного общества «Автотэк»  

к обществу с ограниченной ответственностью «Инсула», обществу с  ограниченной ответственностью «Северовостокзолото»  

третье лицо: акционерное общество «Магаданэлектросеть» 

о взыскании денежных средств  

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Автотэк» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 685007, Магаданская область, г.Магадан, ул. Берзина,  

д. 12) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым  заявлением о взыскании солидарно с общества с ограниченной  ответственностью «Инсула» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес:  685007, 

<

...>, помещ. Б),  общества с ограниченной ответственностью «Северовостокзолото»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>) убытков в размере  невозмещенных затрат за потребленную субабонентом электроэнергию в  размере 406 119,79 руб.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  акционерное общество «Магаданэлектросеть» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, адрес: 685000, Магаданская область, г.Магадан,  

ул. Пролетарская, д. 98). 

 Решением Арбитражного суда Магаданской области от 26.05.2023,  оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного  апелляционного суда от 28.08.2023, в удовлетворении заявленных  требований отказано в полном объеме.  

В кассационной жалобе истец просит отменить указанные решение и  постановление, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд  первой инстанции.  

 В обоснование жалобы приведены доводы о том, что не опровергнуто в  судебных заседаниях ответчиками, что никакого уведомления от 30.08.2019  истец в адрес ООО «Северовостокзолото» (ООО «СВЗ») не направлялось,  указанное уведомление поддельное. Кроме того, договор пользования  электрической энергией № 5 от 01.04.2010 является двусторонней сделкой и  расторгаться он мог только путем подписания двустороннего соглашения о  расторжении, а не какого-то уведомления, то есть он не расторгнут и  платежи надлежало направлять в адрес истца, поскольку именно его  электроэнергию потребляло ООО «СВЗ».  

 Более того, указанное уведомление от 30.08.2019, имеющее исх. 1516,  содержит информацию о том, что расторгнут договор пользования  электрической энергией № 5 от 01.04.2010 между истцом и ООО «СВЗ»,  якобы в связи с передачей территории с коммуникациями в аренду ООО  

«Инсула». Также, в материалах дела имеется копия договора аренды  территории с коммуникациями № МАК/43/19 от 31.08.2019, заключенного  якобы между ОАО «АВТОТЭК» и ООО «Инсула».  

 Учитывая, что указанные уведомление и договор аренды якобы  подписаны со стороны ОАО «Автотэк» представителем по доверенности  ФИО1, в материалах дела имеется надлежащее подтверждение  фиктивности указанных документов. Поскольку, истцом представлена копия  запроса представителю ОАО «Автотэк» - ФИО2, которая ранее  носила фамилию Хожило, поскольку являлась супругой бывшего  генерального директора истца ФИО3, как и копия ее ответа,  полученная представителем истца при ознакомлении с материалами дела  А37-1126/2020. Согласно ответа, договора аренды МАК/43/19 от 31.08.2019,  как и, соответственно, уведомления от 30.08.2019г., ФИО2 не  подписывала. Кроме того, как уведомление исх. 1516 от 30.08.2019 в  подлиннике не представлено в материалы дела ни одним из ответчиков, так и  подлинника договора между истцом и ответчиком № МАК/43/19 от  31.08.2019 не представлено. При этом, директор ООО «СВЗ» в судебном  заседании не смог пояснить, в связи с чем ему понадобилось расторгать  договор с собственником подстанции, электрических сетей и  непосредственно электроэнергии - ОАО «Автотэк». И заключать договор на  энергопотребление с ООО «Инсула», не имеющим никаких договоров на  поставку электроэнергии ни с истцом, ни с энергоснабжающей организацией.  

 Таким образом, кроме того, что указанные уведомление и договор  являются поддельными, их еще и не представлялось суду на обозрение, то  есть не существует в подлиннике. Следовательно, выводы решения и  постановления основаны на не существующих документах (ничтожных  сделках), что явно недопустимо и нарушает нормы действующего  гражданского законодательства.  

 Изложенные в решении и постановлении выводы судов, с учетом  указанных обстоятельств, только подтверждают доводы истца. Поскольку,  как было указано в исковом заявлении и указано в апелляционной жалобе,  ООО «Инсула» не имело собственного источника подключения к сетям  электрической энергии, как не имело договора на поставку электроэнергии  ни с ОАО «Автотэк», ни с АО «Магаданэлектросеть», а вся потребляемая  электроэнергия являлась электроэнергией, принадлежащей истцу и  поставляемой ему АО «Магаданэлектросеть» по договору № 11 от  01.04.2003г. Также, судами установлено, что исковое заявление касается  якобы поставки ООО «Инсула» в адрес ООО «СВЗ» электрической энергии.  Однако, в материалах дела отсутствует какое-либо подтверждение того, что  ООО «Инсула» имело заключенные и действующие (действовавшие)  договоры (контракты) на поставку электрической энергии. Более того,  поставка электрической энергии может производится только при наличии  

точки подключения электроэнергии и наличия зарегистрированного за ООО  «Инсула» прибора учета электропотребления (счетчика электрической  энергии). Однако, такого прибора учета электропотребления (счетчика  электрической энергии) у ООО «Инсула» нет и никогда не было.  

 В связи со спецификой электрической энергии, ее поставка (передача)  может быть подтверждена только путем фиксации количества кВт на  основании указанного прибора учета и никак иначе. Что дополнительно  фиксируется в журнале учета показаний, а также актами снятия и актами  сверок показаний, как первичными документами, подтверждающими факт  электропотребления. Такие первичные документы также, по указанной выше  причине, полностью отсутствуют и никем из ответчиков не представлены.  При этом, новым руководителем ОАО «Автотэк» в ходе проведения ревизии  состояния предприятия, выявлены крупные хищения электрической энергии,  в том числе в период якобы поставки электроэнергии ООО «Инсула» в адрес  ООО «СВЗ», что и было основанием для подачи искового заявления.  

 Таким образом, ни ООО «СВЗ», ни ООО «Инсула», не имели никаких  законных основания производить между собой оплаты за потреблённую  электроэнергию ОАО «Автотэк», в связи с чем заявленные требования  обоснованы, однако дело подлежит возвращению в суд первой инстанции,  для установления всех обстоятельств и вынесения решения, основанного на  достоверных, подтвержденных подлинниками, а не поддельных и в  оригиналах отсутствующих, документах.  

 ООО «Северовостокзолото» в отзыве на кассационную жалобу  изложенные в ней доводы отклонило.  

 Поступившие в Арбитражный суд Дальневосточного округа 19.12.2023  дополнения к кассационной жалобе ОАО «Автотэк» судом кассационной  инстанции не принимаются и не приобщаются к материалам кассационного  производства, поскольку не направлены сторонам по делу заблаговременно,  содержат новые доводы, которые не заявлялись в первоначально поданной и  принятой к производству кассационной жалобе, представлены с нарушением  установленного срока на подачу кассационной жалобы (часть 1 статьи 276  АПК РФ), в отсутствие уважительных причин, препятствовавших подаче  названных дополнений в установленный срок. Указанные дополнения к  кассационной жалобе фактическому возврату на бумажном носителе не  подлежат, поскольку представлены в электронном виде через систему «Мой  Арбитр».  

 Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени  и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в суд не обеспечили.  

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность  обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного  округа не усматривает правовых оснований для их отмены либо изменения.  

 Как установлено судами и следует из материалов дела, поставку  электроэнергии на объекты ОАО «Автотэк» (

<

...>)  осуществляет АО «Магаданэлектросеть» на основании заключенного между  указанными обществами договора на энергоснабжение от 01.04.2003 № 11 в  редакции дополнительного соглашения от 14.10.2011.  

Согласно пункту 2.1 величина электропотребления установлена  договором с учетом отпуска электроэнергии субабонентам.  

Также установлено, что ООО «Северовостокзолото» до заключения  договора энергоснабжения непосредственно с энергоснабжающей  организацией являлось субабонентом и оплату потребленной последним  электроэнергии производило до сентября 2019 года ОАО «Автотэк» в  соответствии с договором пользования электрической энергией от 01.04.2010   № 5, а с сентября 2019 года - ООО «Инсула» в соответствии с договором  пользования электрической энергией от 01.09.2019.  

Так, ООО «Северовостокзолото» за период с 01.09.2019 по 22.11.2021 во  исполнение обязательств по оплате поставленной на его объект  электроэнергии перечислило ООО «Инсула» 406 119,79 руб.  

Данные обстоятельства подтверждается подписанными между ООО  «Северовостокзолото» и ООО «Инсула» актом сверки взаимных расчетов за  период с 01.09.2019 по 29.11.2021, платежными поручениями.  

Однако, ОАО «Автотэк», ссылаясь на то, что последнему ООО  «Северовостокзолото» и ООО «Инсула» причинены убытки в размере 406  119,79 руб., составляющие стоимость потребленной ООО  «Северовостокзолото» в период с 01.09.2019 по 01.11.2021 электроэнергии,  которая подлежала оплате АО «Магаданэлектросеть» за ОАО «Автотэк», а  фактически перечислена на счет ООО «Инсула», обратился с исковым  заявлением в арбитражный суд.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и  апелляционной инстанций руководствовались статьями 15, 401 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходили из того, что  истцом не доказан материально-правовой состав убытков, как совокупность  условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой  ответственности.  

Спор по существу разрешен судами правильно.  

Согласно пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю)  через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать  принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим  ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его  ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и  оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Из положений статьи 545 ГК РФ следует, что абонент может передавать  энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через  присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия  энергоснабжающей организации.  

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что  ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого  возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения  вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с  разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в  удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано  только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В  этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с  учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и  соразмерности ответственности допущенному нарушению.  

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать  противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и  причинно-следственную связь между ними. При этом для удовлетворения  требований о взыскании убытков необходима доказанность всей  совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых  оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения  требований.  

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном  суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и  состязательности.  

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными  обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса  предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления  

неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных  действий (статья 9 АПК РФ).  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а  также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65,  67, 68, 71 и 168 АПК РФ).  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 АПК РФ, установив, что в состязательном процессе ответчиками в  обоснование своих возражений представлены платежные поручения ООО  Северовостокзолото» о перечислении ООО «Инсула» денежных средств в  возмещение затрат на электроэнергию за период с 01.09.2019 по 22.11.2021 в  размере 406 119 рублей 79 копеек, платежные поручения ООО «Инсула» о  перечислении АО Магаданэлектросеть» за ОАО «Автотэк» денежных  средств за период с 26.09.2019 по 09.11.2021 в размере 8 453 064 рублей 83  копеек, а также выписки по счетам ООО «Инсула» (л.д. 124-131 т. 1, 97-132 т.  2). АО «Магаданэлектросеть» все платежи ООО «Инсула» учтены и  направлены на погашение задолженности ОАО «Автотэк» по договору на  энергоснабжение от 01.04.2003 № 11, что подтверждается представленным  третьим лицом актом сверки взаиморасчетов за период с 01.09.2019 по  31.10.2021 между АО «Магаданэлектросеть» и ОАО «Автотэк», суды  пришли к выводу, что представленные ответчиками документы  подтверждают факт надлежащего исполнения обязательств по оплате  электроэнергии субабонентом в размере 406 119 рублей 79 копеек, а также  исполнение обязательств ООО «Инсула» по договору на энергоснабжение от  01.04.2003 № 11 за ОАО «Автотэк» в сумме, превышающей размер  заявленных истцом убытков.  

Судами учтено, что АО «Магаданэлектросеть» подтвердило, что все  платежи ООО «Инсула» учтены и направлены на погашение задолженности  ОАО «Автотэк» (л.д. 47 т. 2).  

При установленных обстоятельствах суды обоснованно пришли к  выводу о недоказанности необходимых оснований возмещения убытков и  факта их причинения ОАО «Автотэк», истец по поставке АО  «Магаданэлектросеть» электрической энергии как таковых имущественных  затрат за ответчиков не понес.  

Оснований для несогласия с итоговыми выводами судов по делу у  судебной коллегии не имеется.  

Установление фактических обстоятельств и оценка доказательств  являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках  конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий,  необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа  самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления  и исследования всех его обстоятельств.  

Довод кассатора о поддельности уведомления исх. № 1516 от 30.08.2019  и договора № МАК/43/19 от 31.08.2019 суд округа не может признать  состоятельным, поскольку является вопросом факта и это не было  установлено судами нижестоящих инстанций. Как следует из материалов  дела, истец в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не доказал  признания их таковыми, как в порядке предусмотренном АПК РФ (не  заявлял о фальсификации данных документов в соответствии со статей 161  АПК РФ), так и в ином процессуальном порядке (не представлен вступивший  в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления  суда по этому делу).  

По сути, все приведенные доводы кассационной жалобы являются  позицией истца по делу, приводились им в судах двух инстанций, судами  рассмотрены и отклонены со ссылкой на установленные по данному делу  фактические обстоятельства с изложением в судебных актах мотивов их  непринятия.  

 Судами во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены  сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в  том числе на представление доказательств, в состязательном процессе;  созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств,  установления фактических обстоятельств дела.  

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями  части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271  АПК РФ мотивированную оценку доводов лиц, участвующих в деле, и  представленных доказательств.  

Оценка требований и возражений сторон, представленных доказательств  осуществлена судами с учетом положений статей 1, 9, 41, 65, 71 АПК РФ  исходя из принципов равноправия сторон и состязательности, правильного  распределения бремени доказывания.  

Стандарт исследования имеющихся в деле доказательств в их  совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения  какому бы то ни было из них судами соблюден (определения Верховного  Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017  

 № 309-ЭС17-6308). 

 По результатам рассмотрения кассационной жалобы, суд округа считает,  что арбитражные суды, исследовав и оценив все приведенные сторонами  спора доводы и возражения и представленные ими в материалы дела  доказательства, верно и в полной мере установили имеющие существенное  значение для правильного разрешения настоящего спора фактические  обстоятельства, дали им надлежащую и мотивированную правовую оценку,  на основании которой пришли к верным, соответствующим установленным  ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам  выводам, основанным на верном применении норм права, регулирующих  спорные правоотношения.  

В целом доводы заявителя кассационной жалобы повторяют  утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами и не могут  служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не  свидетельствуют о нарушении судами норм материального и  процессуального права, а основаны на неправильном толковании норм  материального права, сводятся к несогласию с выводами судов и направлены  на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами  обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий  арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286,  части 2 статьи 287 АПК РФ.  

Иных доводов, имеющих существенное значение для дела и влияющих  на правильность принятых по делу судебных актов, заявителем в  кассационной жалобе не приведено.  

Нарушений норм материального либо процессуального права,  являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ безусловными  основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции  также не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат  оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.  

 Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 26.05.2023,  постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023 по  делу № А37-2515/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Э.Э. Падин  

Судьи В.Г. Дроздова 

 Е.Н. Захаренко