ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-1956/2020

г. Самара

20 октября 2021 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Александрова А.И., Поповой Г.О., 

            при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 октября 2021 года в помещении суда, в зале № 2, 

апелляционную жалобу открытого акционерного общества НПП «Химмаш-Старт» на определение Арбитражного суда Пензенской области от 11 августа 2021 года, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделки, совершенной должником, и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Техпроммаш», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: ФИО2 ул., д. 3, литер М, этаж 2, пом. 252в, г. Пенза, Пензенская область, 440026,

с участием:

от ОАО НПП «Химмаш-Старт» - ФИО3, доверенность от 19.07.2021,

установил:

Дело о банкротстве открытого акционерного общества «Техпроммаш» возбуждено 16.03.2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Механические системы».

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 10.06.2020 открытое акционерное общество «Техпроммаш» признано несостоятельным (банкротом) по процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении общества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член Региональной Саморегулируемой Организации Профессиональных Арбитражных Управляющих.

19.05.2021  в арбитражный суд от конкурсного управляющего должником поступило заявление об оспаривании сделки, совершенной должником и применении последствий недействительности сделки, а именно актов взаимозачета № 4 от 09.01.2020 на сумму 23 926 053, 56 руб. и № 6 на сумму 2 697 960, 02 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 11.08.2021 заявление конкурсного управляющего ОАО «Техпроммаш» об оспаривании сделки, совершенной должником, и применении последствий недействительности сделки удовлетворено.

Признаны недействительными сделками акт взаимозачета № 4 от 09.01.2020 на сумму 23 926 053 рубля 56 копеек и акт взаимозачета № 6 от 09 января 2020 на сумму 2 697 960 рублей 02 копейки, совершенные между ОАО «Техпроммаш» и ОАО НПП «Химмаш-Старт».  

Применены последствия недействительности сделок.

Восстановлена задолженность ОАО НПП «Химмаш-Старт» перед ОАО «Техпроммаш» в сумме 26 624 013, 58 руб.

Восстановлена задолженность ОАО «Техпроммаш» перед  ОАО НПП «Химмаш-Старт» в сумме 26 624 013, 58 руб.

Распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО НПП «Химмаш-Старт» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.10.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -  Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1  статьи 61.1  Закона о банкротстве,  сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве,  заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

09 января 2020 должником в адрес ответчика был направлен акт взаимозачета № 4 на сумму 23 926 053, 56 руб. (т.1, л.д. 7-8), а также акт взаимозачета № 6 на сумму 2 697 960, 02 руб.(т.1, л.д. 9-10), полученные 09.01.2020 ответчиком.

Конкурсный управляющий оспаривал сделки должника по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, указывая, что сделка заключена с целью причинения имущественного вреда кредиторам с аффилированным с должником лицом.

В силу абзаца второго пункта 9.1. Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Согласно абзацу четвертому пункта 9.1. Постановления № 63, если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве,  сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В пункте 12 Постановления № 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1  статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1  статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик является аффилированным к должнику лицом, поскольку акционер ответчика ФИО5 с 26.06.2015 являлся Председателем  Совета директоров должника и владел 37% обыкновенных акций должника. Также, акционер ответчика ФИО6 с 04.06.2019 являлся членом Совета директоров должника и владел 37% обыкновенных акций должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что оспариваемыми сделками по зачету ответчику было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной  законом о банкротстве, то есть условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, не требующие установления информированности контрагента о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, что является основанием для признания  оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Также, отмечено, что совершение оспариваемой сделки привело к лишению должника права на взыскание дебиторской задолженности, входящей в состав конкурсной массы должника.

Доводы представителя ответчика об отсутствии признаков неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок, в частности оборотов по счету должника в размере свыше ста миллионов рублей,  признаны несостоятельными, поскольку ранее установлено, что обороты по счету носят транзитный характер, при этом должником осуществлялись платежи по обязательствам ответчика, что установлено определением Арбитражного суда Пензенской области от  24.02.2021, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.06.2021 по делу № А49-1956/2020.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вышеуказанными судебными актами также установлен факт аффилированности  ОАО «Техпроммаш» и ОАО НПП «Химмаш-старт».

Вопреки доводам заявителя жалобы, оспариваемые сделки совершены 09.01.2020. По состоянию на указанную дату у должника имелись неисполненные денежные обязательства в общем размере 49 230 861, 12 руб.

Доводы о пропуске срока исковой давности, несостоятельны, поскольку, в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности – абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В пункте 4 Постановления № 63 разъяснено судам, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3  Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

Пунктом 32 Постановления № 63 разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия, при этом на них лежит бремя доказывания истечения давности.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как верно установлено судом первой инстанции, резолютивная часть решения об открытии в отношении должника конкурсного производства объявлена 10 июня 2020 года, следовательно, с этого момента конкурсный управляющий считается утвержденным и должен приступить к исполнению своих обязанностей. Таким образом, срок исковой давности начал течь с 10 июня 2020 года, конкурсный управляющий с заявлением об оспаривании сделки должника обратился 19 мая 2021 года (согласно входящему штампу арбитражного суда Пензенской области), то есть в пределах годичного срока.

Согласно абзацу первому  пункта  29 Постановления № 63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Таким образом, определение Арбитражного суда Пензенской области от 11 августа 2021 года по делу А49-1956/2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 11 августа 2021 года по делу А49-1956/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                 Н.А. Мальцев

Судьи                 А.И. Александров

                                                                                                                Г.О. Попова