ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

20.03.2023

Дело № А40-256037/20

 

Резолютивная часть постановления объявлена       13.03.2023 

Полный текст постановления изготовлен  20.03.2023

 

            Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Н.Я. Мысака, Е.А. Зверевой, 

при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего ООО «Пала Инжиниринг» ФИО1 – не явился, извещен,

ФИО2, лично, паспорт РФ,

рассмотрев 13.03.2023 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Пала Инжиниринг» ФИО1 

на  определение от 19.09.2022

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 22.12.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительными платежей  в пользу ИП ФИО2  в сумме 2 500 000 руб. и 347 000 руб., и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Пала Инжиниринг», 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 23.03.2022 общество с ограниченной ответственностью «ПАЛА ИНЖИНИРИНГ» (далее - ООО «ПАЛА ИНЖИНИРИНГ», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1.

          29.06.2022 конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными платежей должника в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2) в размере 2 500 000 руб. и 347 000 руб. и применении последствий недействительности сделок.

          Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

        Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять по обособленному спору новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

           В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий должником ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

         На кассационную жалобу поступил отзыв от ИП ФИО2, в котором она просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

            В судебном заседании суда кассационной инстанции ИП ФИО2 возражала против удовлетворения жалобы, просила оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

         Иные лица, участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

          Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав ИП ФИО2, изучив материалы обособленного спора, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

           Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

          В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

           Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

            Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

         Как установлено судами, в ходе анализа выписок по расчетным счетам должника, конкурсному управляющему стало известно о списании денежных средств со счета должника на общую сумму 2 847 000 руб.: 01.11.2019 на сумму 347 000 руб. с указанием в назначении платежа: «Оплата по договору оказания услуг № 011119/к от 01.11.2019» и 09.01.2020 на сумму 2 500 000 руб. с указанием в назначении платежа: «Оплата по договору оказания бухгалтерских услуг № 1 от 09.01.2020».

           Указанные перечисления, по мнению конкурсного управляющего должником, являются недействительными сделками по основаниям, установленным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в обоснование чего заявитель ссылается на неравноценность встречного предоставления и завышенную стоимость оказанных услуг.

          Также доводы конкурсного управляющего должником основаны на мнимости оспариваемых сделок в отсутствие, по его мнению, документов, подтверждающих реальность хозяйственных отношений.

          Учитывая изложенное, конкурсный управляющий должником просил признать недействительными заключенные сделки, представляющие из себя платежи от ООО «Пала Инжиниринг» в пользу ИП ФИО2 в сумме 2 500 000 рублей и 347 000 рублей; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО2 в пользу ООО «Пала Инжиниринг» денежных средств в общем размере 2 847 000 рублей.

          Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из недоказанности конкурсным управляющим должником совокупности условий, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и необходимых для признания оспариваемых сделкой недействительными.

            Как установлено судами, оспариваемые конкурсным управляющим должником перечисления были совершены во исполнение договора оказания услуг № 011119/к от 01.11.2019 и договора оказания бухгалтерских услуг № 1 от 09.01.2020.

          Согласно пункту 1.1 договора № 1 от 09.01.2020 ФИО2 (исполнитель) оказывала услуги ООО «ПАЛА ИНЖИНИРИНГ» (заказчик) по восстановлению бухгалтерского и налогового учета без предоставления в органы ФНС уточненных деклараций, форм бухгалтерской отчетности за период с 01.06.2016 по 31.10.2019, а заказчик обязался принять и оплатить работу исполнителя.

         В силу пункта 3.1 договора № 1 от 09.01.2020 исполнитель обязался предоставить заказчику в письменной форме акт выполненных работ, согласно работ, указанных в приложении № 1 договора и согласно пунктами 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 1.6, 1.7, 1.8 договора, а заказчик - принять и подписать выполненные работы. 

           Как предусмотрено пунктом 5.1 договора № 1 от 09.01.2020 стороны, при расчете стоимости работ руководствовались объемом работ, оборотами по валовой выручке, затруднением поиска дебиторов и кредиторов и документов, периодом выполнения работ, объема документации и номенклатурных данных в документах за каждый месяц и определили, что период восстановления бухгалтерского и налогового учета согласно приложения № 1 договора и согласно пунктам 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 1.6, 1.7, 1.8 договора составляет 41 календарный месяц и исходя из средней стоимости равноценных услуг определили, что стоимость восстановления бухгалтерского и налогового учета одного месяца будет составлять 60 975,00 (шестьдесят тысяч девятьсот семьдесят пять) рублей, что за весь период будет составлять 2 500 000,00 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей без налога НДС.

           Суды установили, что в подтверждение исполнения услуг в рамках указанного выше договора в материалы дела представлены акт выполненных работ № 2905001 от 29.05.2020, реестр документов от 31.05.2020, акт сверки взаимных расчетов за период: ноябрь 2019 год - июль 2020 год.

           Как предусмотрено пунктом 1.1 договора оказания услуг № 011119/к от    01.11.2019 ФИО2 (исполнитель) обязалась выполнить работу по бухгалтерскому обслуживанию ООО «ПАЛА ИНЖИНИРИНГ» (заказчик) и внесению данных по регистрам учета в программу 1 С, а заказчик обязался принять и оплатить работу исполнителя. По платежному поручению № 71 от  06.05.2020 произведен платеж по договору об оказании бухгалтерских услуг № 011119/к от 01.11.2019 в сумме 347 00 руб.

          Данный платеж произведен за ежемесячное текущее бухгалтерское сопровождение.

            Согласно пункту 5.1 договора об оказании бухгалтерских услуг № 01 И 19/к от 01.11.2019 стоимость ежемесячного бухгалтерского сопровождения составляла 70 000,00 (семьдесят тысяч) рублей.

           Как отметили суды,  все дополнительные работы оплачивались отдельно, которые были не указаны в приложении № 1 к договору.

          Согласно акту сверки сумма оплаты 347 000,00 (триста сорок семь тысяч) рублей 00 копеек являлась задолженностью за февраль 2020 год, март 2020 год, апрель 2020 год.

          Кроме того, суды указали, что в подтверждение исполнения услуг в рамках договора № 011119/к от 01.11.2019 в материалы обособленного спора представлены копии актов № 11119/К/1 от 30.11.2019, № 11119/К/2 от 31.12.2019, № 11119/К/З от 31.01.2020, № 11119/К/4 от 29.02.2020, № 11119/К/5 от 30.03.2020, № 11119/К/6 от 30.04.2020, № 11119/К/7 от 31.05.2020, № 11119/К/8 от 30.06.2020, № 11119/К/9 от 31.07.2020, реестр документов от 23.09.2020, акт сверки взаимных расчетов за период: ноябрь 2019 год - июль 2020 год.

           Суды, принимая во внимание указанные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи установили факт возмездности оспариваемых сделок и равноценности встречного предоставления ИП ФИО2 по ним. Каких-либо доказательств в подтверждение того, что стоимость услуг по договорам является завышенной, не соответствует рыночным условиям, в материалы обособленного спора не представлены.

         Доказательства, представленные конкурсным управляющим должником в обоснование доводов о завышенной стоимости оказанных услуг судами правомерно признаны несостоятельными.

          Так, суды обоснованно отметили, что представленные конкурсным управляющим должником сведения о стоимости равноценных услуг от 10 000 руб. до 30 000 руб. не учитывают, что должник является крупным предприятием, специфика работы которого связана с достаточно большим объемом работы, требующей большого оформления бухгалтерских документов.

          Сведений о том, что услуги, оказание которых предусмотрено договорами № 011119/к от 01.11.2019 и № 1 от 09.01.2020, не оказывались должнику вообще либо оказывались в рамках иного договора, иными лицами, а не ИП ФИО2, что рыночная стоимость фактически оказанных должнику услуг по договорам значительно ниже согласованной в договоре стоимости, не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

           Отклоняя доводы конкурсного управляющего должником относительно признания оспариваемых платежей недействительными сделками на основании статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды правомерно исходили из нижеследующего.  

          В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

           В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

           В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой (оспоримая сделка) или независимо от такого признания (ничтожная сделка).

           Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

         Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

           В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

           Как верно установлено судами, факт оказания услуг и принятие их заказчиком подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

          Таким образом, следует согласиться с выводами судов о том, что доказательства, свидетельствующие о том, что, заключая договор, стороны действовали исключительно с целью причинения вреда кредиторам должника и искусственному увеличению задолженности должника, в материалах дела отсутствуют, а реальность правоотношений между ИП ФИО2 и должником, вытекающих из оказания услуг, подтверждается совокупностью представленных в материалы обособленного спора документов.

           Так, суды установили, что в материалы обособленного спора представлены достаточные документы, подтверждающие осуществление хозяйственной деятельности ИП ФИО2,

          Суды правомерно пришли к выводу об обоснованности оспариваемых платежей.

           При этом, как правильно установили суды, доказательств завышения стоимости оказанных услуг, а также неравноценности встречного предоставления конкурсным управляющим должником не представлено.

           Доказательства признания договора оказания услуг № 011119/к от 01.11.2019 и договора оказания бухгалтерских услуг № 1 от 09.01.2020 недействительными или ничтожными в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы обособленного спора не представлены.

         Судами, верно отмечено, что перечисление должником денежных средств контрагенту по сделке в порядке исполнения денежного обязательства перед ним (оплата по договору оказания услуг) не свидетельствует о наличии в действиях должника по оплате злоупотребления гражданским правом, поскольку в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках гражданско-правовых отношений стороны свободны в выборе партнеров по сделке, сроков договора, условий оплаты и иных и условий договоров, действуют по взаимному согласию, и такое поведение сторон соответствует принципу свободы договора.

         Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

          Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

           Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

          Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается конкурсный управляющий должником, применены судами правильно.

            Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, с которой арбитражный суд округа согласен.

           Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии конкурсного управляющего должником с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.                   

          Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 по  делу № А40-256037/20 оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения. 

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                        Е.Л. Зенькова                     

Судьи:                                                                                   Н.Я. Мысак 

                                                                                           Е.А. Зверева