Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru 

тел./факс 

<

***>, 210-172 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 Ф02-2401/2025

Дело № А33-7897/2023

11 августа 2025 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2025 года.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Левошко А.Н., судей: Ананьиной Г.В., Загвоздина В.Д., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Эбауэр С.Ф.,  

при содействии Арбитражного суда Красноярского края (судья Бахрамова О.А., секретарь судебного заседания Чевычелова М.А.),  

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц- связи в Арбитражном суде Красноярского края представителей Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Титан» – ФИО1 (доверенность от 21.04.2025, удостоверение адвоката, диплом), ФИО2 (доверенность от 26.06.2023, паспорт), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Красноярскому краю – ФИО3 (доверенность от 28.07.2025, паспорт, диплом), ФИО4 (доверенность от 25.10.2024, паспорт, диплом), ФИО5 (доверенность от 17.03.2025, паспорт, диплом),  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Титан» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 декабря 2024 года по делу № А33-7897/2023 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2025 года по тому же делу,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Титан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – общество, налогоплательщик)  

обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с требованиями к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Красноярскому краю о признании недействительным решения № 37 от 31.10.2022 Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска (далее – инспекция, налоговый орган) в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафа в сумме  

3 276 605 рублей, доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 39 425 483 рубля, налога на прибыль организаций (далее – налог на прибыль) в сумме  

39 514 637 рублей, пени за несвоевременную уплату указанных налогов в сумме 26 112 798 рублей. 

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 декабря 2024 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2025 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с обжалуемыми судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Заявитель жалобы оспаривает выводы судов о нарушении обществом требований статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), выразившемся в умышленном завышении вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль по сделкам с ООО «Вибискус», ООО «Клиентр-Авто», ООО «Призма», ООО «Саверс», ООО «Семтек», ООО «Стейбл Девелопмент», ООО «Шупстрой», ООО «Эквилибриум»,  

ООО «СтройЛиния» при фактическом отсутствии финансово-хозяйственных операций с данными контрагентами; исходя из позиции налогового органа, а впоследствии и судов, у общества отсутствовали расходы вследствие взаимозависимости между обществом и ООО «СтройЛиния», однако взаимозависимость участников сделок сама по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, как и нарушение его контрагентом своих налоговых обязанностей; в материалах дела отсутствуют доказательства о том, что общество и его контрагенты проводили согласованные действия, не имеющие разумных экономических причин; налоговым органом не отрицались факты реальности выполнения строительных работ, объем использованных строительных материалов и создание объектов капитального строительства, принятых заказчиками, и введенных в эксплуатацию; при рассмотрении настоящего дела не были исследованы такие обстоятельства, как время и место регистрации общества и ООО «СтройЛиния», правовая основа деятельности юридических  

лиц, не приняты во внимание наличие судебных споров между данными организациями, нотариально удостоверенные залоговые отношения, как признаки самостоятельной деятельности каждого хозяйствующего субъекта; довод о наличии самостоятельности деловых целей общества и ООО «СтройЛиния» не опровергнут; уполномоченные контрагентами представители не были опрошены в качестве свидетелей в целях установления обстоятельств их регистрации, заключения договоров с обществом и самостоятельного несения всех необходимых расходов при осуществлении своей деятельности; судами не учтено, что в решении Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю № 2.12-14/01480@ от 26.01.2023 по апелляционной жалобе общества, частично изменившем оспариваемое решение инспекции, указано, что ООО «СтройЛиния» осуществляло самостоятельную хозяйственную деятельность; какие-либо претензии со стороны налогового органа по размеру или порядку уплаты налогов к данному контрагенту отсутствовали, как и задолженность по уплате налогов; возложение на общество обязанности по уплате консолидировано начисленных налогов за оба юридических лица без учета вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль, приходящихся на самостоятельно осуществляющее деятельность ООО «СтройЛиния», по причине их взаимозависимости, является незаконным; налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, в связи с чем на общество не может быть возложена вина за осуществление ООО «СтройЛиния» деятельности с сомнительными контрагентами; доводы кассационной жалобы подтверждаются сложившейся судебной практикой.  

В представленных отзывах Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 27 по Красноярскому краю заявила о согласии с обжалуемыми судебными актами.  

До начала рассмотрения кассационной жалобы в суд округа поступило ходатайство общества об отложении судебного разбирательства, мотивированное тем, что поскольку решение Арбитражного суда Камчатского края по делу № А24-1419/2024 (резолютивная часть объявлена 22.07.2025) по исковому заявлению Краевого государственного казенного учреждения «Служба заказчика Министерства строительства и жилищной политики Камчатского края» к обществу о взыскании убытков в сумме 858 100 954 рублей 43 копеек, будет иметь существенное значение для рассмотрения настоящего дела в части правильности определения доначисленных обществу налоговых платежей, общество просило отложить судебное заседание на срок, позволяющий ознакомиться с мотивированным решением по делу № А24-1419/2024.  

Рассмотрев данное ходатайство в судебном заседании, с учетом мнения представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не усмотрел каких-либо правовых оснований для удовлетворения указанного ходатайства, в том числе преюдициального характера результатов рассмотрения дела № А24-1419/2024 к настоящему спору, и приступил к рассмотрению кассационной жалобы по существу.  

В судебном заседании представители общества и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Красноярскому краю поддержали свои правовые позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее соответственно.  

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы соблюдение Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом норм права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией на основании решения № 1 от 27.04.2021 в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2018 по 30.06.2020. Результаты проверки отражены в акте № 2 от 18.04.2022 (дополнения к акту № 2 от 10.08.2022).  

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией принято решение № 37 от 31.10.2022 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа (с учетом смягчающих обстоятельств) в сумме 4 341 338 рублей 81 копейки, доначислении НДС в сумме  

54 372 239 рублей, налога на прибыль в сумме 50 978 438 рублей, пени в сумме 39 255 798 рублей 52 копейки.  

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю № 2.12-14/01480@ от 26.01.2023 апелляционная жалоба общества частично удовлетворена вследствие применения налоговой реконструкции обязательств по НДС и налогу на прибыль; решение инспекции № 37 от 31.10.2022 отменено в части НДС и налога на прибыль в сумме 19 934 519 рублей, штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ в сумме 851 202 рубля 37 копеек, пени в сумме 8 927 228 рублей 16 копеек.  

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю № 2.11-28/18465@ от 02.10.2023 оспариваемое решение отменено в части начисленных пени за период действия моратория на сумму 5 825 381 рубль 12 копеек.  

Не согласившись с решением инспекции № 37 от 31.10.2022 в указанной части, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об его оспаривании.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия у налогового органа правовых оснований для привлечения общества к налоговой ответственности, а также доначисления налогов, пени, соблюдения установленного законом порядка назначения, проведения проверки, рассмотрения материалов проверки, в связи с чем пришли к выводам о законности решения налогового органа и отсутствии нарушения им прав и законных интересов общества в оспариваемой части.  

В силу положений главы 24 АПК РФ требование об оспаривании принятых органом власти решений может быть удовлетворено при доказанности наличия совокупности следующих условий: несоответствие данных решений закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ). Установив отсутствие совокупности указанных условий, арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).  

На основании части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемых решений закону или иному нормативному правовому акту, законности из принятия, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемых решений, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия, возлагается на орган, который вынес соответствующие решения. Изложенные положения процессуального закона не освобождают лиц, оспаривающих данные решения, от обязанности доказывания оснований своих требований.  

В соответствии со статьей 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика (пункт 1); при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы  

части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (пункт 2).  

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 1, 3, 4, 7, 9. 11 постановления Пленума от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы; налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера); налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности; если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции; установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности; судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели; поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано; признание судом налоговой выгоды  

необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.  

На основании пункта 1 статьи 252 НК РФ в целях Главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса); расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы; расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.  

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты (пункт 1); вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Главой 21 НК РФ (пункт 2).  

При этом в силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.  

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные участвующими в деле лицами в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь изложенными нормами материального права и правовыми позициями высшей судебной инстанции, установили следующие обстоятельства.  

В проверяемом периоде общество осуществляло деятельность по строительству нежилых зданий в рамках заключенных государственных (муниципальных) контрактов, договора субподряда; во исполнение своих обязательств перед заказчиками общество для  

выполнения строительно–монтажных работ в качестве субподрядчика привлекало ООО «СтройЛиния», являющееся аффилированным (взаимозависимым) с налогоплательщиком лицом, которое создано по инициативе общества в целях исполнения его обязательств, связанных с выполнением строительно-монтажных работ на объектах на Дальнем Востоке; между указанными организациями отсутствует разделение деятельности, они организационно не обособлены ни в отношении сотрудников (работников), ни в отношении строительных объектов, на которых выполнялись работы; деятельность данных организаций является частью единого производственного процесса, направленного на достижение общего экономического результата; согласно книгам продаж ООО «СтройЛиния» в 2019 – 2020г.г. общество являлось основным, практически единственным заказчиком услуг по выполнению строительно – монтажных работ на объектах - 98,7%, за исключением 1,3% - на объекте МКОУ «Тиличикская средняя школа» (вывоз мусора); из анализа движения денежных средств по счетам в банках следует, что ООО «СтройЛиния» получало денежные средства только от общества, на которые и осуществлялась деятельность данного контрагента (иной доход, кредиты, займы отсутствовали); перечисление денежных средств обществом в адрес ООО «СтройЛиния» осуществлялось лишь в части сумм, необходимых для оплаты за ТМЦ, которые использовались при исполнении работ на спорных объектах, реальным поставщикам ООО «СтройЛиния» (39 контрагентов - 41,9%), заработной платы ФИО6 и ФИО7 (ранее работники общества), арендных платежей, ремонта оборудования (выплата заработной платы, оплата по договорам гражданско-правового характера иным лицам отсутствовала); после закрытия потребности в ТМЦ для выполнения строительно – монтажных работ общество прекратило перечисления денежных средств в адрес  

ООО «Стройлиния»; допуск и выполнение работ на спорных объектах работниками  

ООО «Стройлиния» не подтверждены; приобретенные ООО «СтройЛиния» ТМЦ у реальных контрагентов (ООО «Регион», ООО «Стальград», ООО «Эксполес», ООО «Артемовский Бетонный Завод», ООО «Вира», ООО «Помощник ДВ») полностью использованы на объектах строительства общества; 58.06% вычетов по НДС заявлены ООО «СтройЛиния» на счет-фактурам «технических организаций», которым оплата по банковским счетам не произведена (отсутствуют фактические расходы), данные организации ликвидированы или находятся в стадии ликвидации (ООО «Тм-Трейдинг ПЛЮС», ООО «Гранд С», ООО «Стройпромдизель», ООО «Шерман», ООО «Гермес», ООО «Реннес», ООО «СДМ-Контроль», ООО «Финансово-Промышленная Группа «Оптомкабель», ООО «ПКФ Вланд-М», ООО «Ирисмис», ООО «Абистэк», ООО «Люнет», ООО «Каирос», ООО «Профлига», ООО «Инвестиционно-Строительная  

Компания «Реконструкция. Строительство. Управление», ООО «Новые Технологии», ООО «Сетл»); на момент проведения проверки у общества числилась кредиторская задолженность перед ООО «СтройЛиния» в сумме 138 065 174 рубля 32 копеек в отсутствие со стороны последней претензионной и судебной деятельности по взысканию указанного долга, что противоречит обычаям делового оборота при осуществлении хозяйственной деятельности; соответствующая претензионная деятельность началась только 31.03.2022, то есть после начала выездной налоговой проверки; материалами дела подтвержден факт искусственного наращивания обществом кредиторской задолженности, поскольку фактическая оплата по спорным объектам не соответствовала объему выполненных работ по актам выполненных работ (КС-2); неисполнение обществом обязательств по оплате в полном объеме принятых по документам работ не обусловлено экономическими и деловыми принципами при существующих правилах делового оборота, что фактически позволило обществу заявлять налоговые вычеты по НДС в отношении ООО «СтройЛиния» при отсутствии реально понесенных затрат; кроме того, действия по созданию видимости реальных операций по обеспечению исполнения обязательств по договору субподряда в виде залога транспортных средств совершены налогоплательщиком и указанным контрагентом уже в ходе проведения выездной налоговой проверки.  

Таким образом, налоговым органом доказано, что во взаимоотношениях с обществом ООО «СтройЛиния» формально была определена роль контрагента-поставщика и субподрядчика, обладающего всеми признаками реального хозяйствующего субъекта, с целью прикрытия факта выполнения обществом заявленных работ собственным силами (силами работников без оформления с данными лицами трудовых договоров либо договоров гражданского-правового характера), что повлекло неправомерное использование обществом права на принятие к вычету НДС и учет расходов по налогу на прибыль в необоснованно завышенных размерах. Фактически должностные лица общества умышленно, осознавая последствия своих действий, включили в отношения по выполнению субподрядных работ аффилированное с налогоплательщиком лицо - ООО «СтройЛиния», осуществляющее деятельность, полностью подконтрольную обществу; при этом значительная кредиторская задолженность общества перед указанным контрагентом по принятым строительно-монтажным работам позволяло при минимальных затратах получать максимальную необоснованную налоговую экономию.  

В отношении контрагентов ООО «Тм-Трейдинг ПЛЮС», ООО «Гранд С», ООО «Стройпромдизель», ООО «Шерман», ООО «Гермес», ООО «Реннес», ООО «СДМ- 

Контроль», ООО «Финансово-Промышленная Группа «Оптомкабель», ООО «ПКФ Вланд- М», ООО «Ирисмис», ООО «Абистэк», ООО «Люнет», ООО «Каирос», ООО «Профлига», ООО «Инвестиционно-Строительная Компания «Реконструкция. Строительство. Управление», ООО «Новые Технологии» и ООО «Сетл» налоговым органом обоснованно установлено, что данные организации имеют признаки «технических», не имеющих возможности и не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность; операции по финансово-хозяйственным взаимоотношениям ООО «СтройЛиния» с указанными техническими компаниями оформлены не в соответствии с их экономическим смыслом, то есть создан формальный документооборот с целью обеспечения незаконной минимизации налоговых обязательств; проведение налоговой реконструкции в отношении вышеуказанных контрагентов невозможно.  

При этом судами обоснованно отмечено, что в целях определения реальных налоговых обязательств общества по НДС и налогу на прибыль управлением при рассмотрении апелляционной жалобы на оспариваемое решение произведена налоговая реконструкция, в ходе которой приняты расходы и вычеты по НДС в отношении ТМЦ, приобретенных ООО «Стройлиния» у реальных поставщиков, организаций и индивидуальных предпринимателей, зарегистрированных на территории Дальнего Востока, с которыми фактически осуществлены денежные расчеты, и использованных обществом при выполнении заявленных строительно-монтажных работ. Кроме того, при налоговой реконструкции учтены расходы, присущие организациям, реально ведущим финансово-хозяйственную деятельность (зарплата работникам по справкам 2-НДФЛ, НДФЛ, страховые взносы, оплата аренды помещения и услуг связи, комиссии, прочие операционные расходы).  

С учетом совокупности изложенных установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств суды пришли к обоснованным выводам о том, что в соответствии с требованиями части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ налоговым органом исполнена обязанность по доказыванию нереальности изложенных финансово-хозяйственных взаимоотношений общества с ООО «СтройЛиния», создании фиктивного документооборота (создание видимости осуществления хозяйственной деятельности с аффилированным (подконтрольным) лицом, формально позиционирующим самостоятельность, но фактически не принимающим самостоятельные решения в предпринимательской деятельности, не осуществляющим заявленные производственные (хозяйственные) операции) и в совокупности – направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды путем предъявления к вычету НДС и принятия расходов по налогу на прибыль по заявленным операциям,  

связи с чем, руководствуясь положениями статьи 54.1 НК РФ, Постановления № 53, правомерно признали решение инспекции решение № 37 от 31.10.2022 в оспариваемой части соответствующим закону и не нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и обоснованно на основании части 3 статьи 201 АПК РФ не нашли оснований для удовлетворения заявленных требований.  

Довод общества о необоснованности возложения на него негативных налоговых последствий ввиду участия в заявленных хозяйственных операциях в качестве контрагентов второго звена «технических организаций», не способных осуществлять заявленную деятельность, ликвидированных или находящихся в стадии ликвидации, подлежит отклонению, поскольку судебные выводы о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды сделаны на основе анализа всей деятельности общества по строительству нежилых зданий в рамках заключенных государственных (муниципальных) контрактов, договора субподряда с участием непосредственного контрагента – ООО «СтройЛиния» и иных, в том числе указанных, организаций.  

Довод заявителя жалобы о том, что судами не опрошены в качестве свидетелей уполномоченные представители контрагентов общества в целях установления обстоятельств их регистрации, заключения договоров с обществом и самостоятельного несения всех необходимых расходов для осуществления своей деятельности, отклоняется судом округа, поскольку в силу положений статьи 88 АПК РФ вызов указанных лиц является правом, а не обязанностью суда; при этом, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора и имеющихся в материалах дела доказательств, суды пришли к обоснованным выводам о достаточности имеющихся письменных доказательств для их оценки и установления всех обстоятельств дела, имеющих правовое значение для принятия итогового судебного акта.  

Доводам общества о наличии судебных споров между обществом и ООО «СтройЛиния», нотариально удостоверенным залоговым отношениям, как признакам самостоятельной деятельности каждого из хозяйствующих субъектов, судами дана надлежащая правовая оценка, и они признаны несостоятельными, поскольку при рассмотрении изложенных споров судами не исследовались вопросы аффилированности (подконтрольности) участников правоотношений, направленности их действий на получение необоснованной налоговой экономии, умышленности действий должностных лиц организаций при совершении сделок не на достижение заявленного результата в предпринимательской деятельности, при обстоятельствах обращения в арбитражный суд после начала выездной налоговой проверки, предметом которой было исследование  

вопроса получения обществом необоснованной налоговой выгоды в рамках статьи 54.1 НК РФ, отсутствия возражений на заявленные требования либо дальнейшего обжалования состоявшегося судебного акта.  

Ссылка заявителя жалобы на имеющуюся судебную практику отклоняется судом округа, как постановленную с участием иных лиц и при других установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах.  

Иные доводы заявителя жалобы по существу основаны на неверном толковании вышеизложенных норм права, сводятся к несогласию с выводами судов по существу спора и направлены на переоценку представленных участвующими в деле лицами доказательств и установление обстоятельств, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу требований статьи 286 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», не входит в полномочия суда округа.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.  

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 декабря 2024 года по делу № А33-7897/2023 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2025 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.Н. Левошко  

Судьи Г.В. Ананьина В.Д. Загвоздин