АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6714/2022

26 января 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Басос М.А.

судей Луговой И.М., Ширяева И.В.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дальний Восток»: ФИО1, представитель по доверенности № б/н от 02.12.2022;

от Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края: ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2023 № 21;

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Домкомфорт ДВ»: ФИО3, представитель по доверенности от 07.02.2022;

рассмотрев в судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дальний Восток»

на решение от 25.07.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022

по делу № А73-9191/2022 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дальний Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680022, 

<

...>) к Главному управлению регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680021, 

<

...>) о признании незаконным решения; третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Домкомфорт ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 682800, 

<

...>)    

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дальний Восток» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене решения Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края (далее – лицензирующий орган) от 28.03.2022 № 182.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Домкомфорт ДВ». 

Решением суда от 25.07.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

С кассационной жалобой в Арбитражный суд Дальневосточного округа обратилось ООО «УК Дальний Восток», которое просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, считая их принятыми с нарушением норм процессуального права, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что суд первой инстанции, рассмотрев дело о признании незаконным решения лицензирующего органа об исключении многоквартирного дома из управления ООО «УК Дальний Восток» и включении указанного многоквартирного жилого дома под управление ООО УК «Домкомфорт ДВ», и внесении изменений в перечень сведений о многоквартирных домах, содержащихся в реестре лицензий Хабаровского края, принятого ввиду наличия конкретных признаков ничтожности решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, вышел за пределы своей компетенции, поскольку установил иные основания для признания ничтожными указанных решений. Заявитель кассационной жалобы полагает, что судом допущено нарушение принципа состязательности, фактически оценка дана не тому решению лицензирующего органа, которое оспаривается. Суд признал ничтожным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по иным основаниям, нежели лицензирующий орган.

Лицензирующий орган в направленном в суд округа отзыве на кассационную жалобу возражал против ее удовлетворения, просил обжалуемые судебные акты оставить в силе.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «УК Дальний Восток» на доводах кассационной жалобы настаивал, представитель лицензирующего органа против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Представитель ООО УК «Домкомфорт ДВ», принявший участие в судебном заседании суда кассационной инстанции посредством системы веб-конференции в соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) возражал против кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

Как установили суды, ООО «УК Дальний Восток» являлось управляющей организацией многоквартирного дома №27 по улице Киевской города Советской Гавани, соответствующая запись была внесена лицензирующим органом в реестр лицензий Хабаровского края. 

ООО УК «Домкомфорт ДВ» обратилось в лицензирующий орган с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий Хабаровского края в отношении вышеуказанного многоквартирного дома в связи с принятием собственниками помещений многоквартирного дома решения,  оформленного протоколом от 15.01.2022 №1, о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО «УК Дальний Восток» и о выборе в качестве управляющей организации ООО УК «Домкомфорт ДВ». 

В связи с наличием в реестре лицензий Хабаровского края сведений об управлении многоквартирного дома иным лицензиатом - ООО «УК Дальний Восток», лицензирующий орган приостановил рассмотрение заявления ООО УК «Домкомфорт ДВ» и направил в адрес управляющих организаций запросы. 

11.02.2022 в лицензирующий орган от ООО УК «Домкомфорт ДВ» поступили документы, подтверждающие факт уведомления ООО «УК «Дальний Восток» о решении собственников помещений многоквартирного дома от 15.01.2022 №1 о расторжении с последним договора управления многоквартирным домом. 

ООО «УК Дальний Восток» направило в лицензирующий орган протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 14.02.2022 №6, на котором приняты решения об отмене решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 15.01.2022 №1 и о подтверждении решения собственников о выборе в качестве управляющей организации ООО «УК Дальний Восток».

Лицензирующий орган провел проверку поступившей информации и документов, по результатам которой составил акт от 22.03.2022 №10, в  котором зафиксировал факт отсутствия кворума, необходимого для проведения собрания собственников помещений в многоквартирном доме и принятия решения, оформленного протоколом от 14.02.2022 № 6, отметив, что количество голосов составило 46,7% (711,2 кв.м.); собрание неправомочно принимать решение по вопросам повестки дня. Лицензирующий орган установил, что протокол общего собрания собственников от 15.01.2022 №1 о расторжении договора управления с ООО «УК Дальний Восток» и о выборе в качестве управляющей организации ООО УК «Домкомфорт ДВ» подлежит исполнению, так как собрание прошло при наличии необходимого кворума (63,2%). 

Лицензирующий орган принял решение от 28.03.2022 № 182, которым определил: исключить многоквартирный дом из-под управления ООО «УК «Дальний Восток»; включить многоквартирный дом под управление ООО  УК «Домкомфорт ДВ»; внести изменения в перечень сведений о многоквартирных домах, содержащихся в реестре лицензий Хабаровского края с 01.04.2022. 

Несогласие с решением лицензирующего органа послужило основанием для обращения ООО «УК «Дальний Восток» в арбитражный суд с требованиями о признании его незаконным.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, не установил совокупности условий, при которых решение могло быть признано несоответствующим закону и нарушающим права и законные интересы заявителя по делу. Суд поддержал выводы лицензирующего органа о наличии у решения, оформленного протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 14.02.2022 №6, признаков ничтожности ввиду отсутствия необходимого кворума.

Выводы суда первой инстанции поддержал апелляционный суд.

Принимая судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

По смыслу положений статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирными домами должно основываться на необходимости обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, решения вопросов пользования указанным имуществом, а также надлежащего предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Указанная необходимость достигается реализацией законодательно установленной обязанности собственников помещений в многоквартирном доме по выбору одного из предусмотренных в части 2 статьи 161 ЖК РФ способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

В силу положений статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом управляющей организацией осуществляется, в том числе и в случае выбора такой управляющей организации на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. 

Согласно части 2 статьи 198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора. 

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 статьи 198 ЖК РФ, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 3 статьи 198 ЖК РФ).

Исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 названного Кодекса (часть 6 статьи 198 ЖК РФ).

Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации утверждены приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр (далее - Порядок от 25.12.2015 № 938/пр), в соответствии с которым изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации на основании представленного лицензиатом (уполномоченным представителем лицензиата) заявления о внесении изменений в реестр, содержащего соответствующие сведения (пункт 2); в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения, в том числе, отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации (подпункт «е» пункт 5).

Руководствуясь положениями, закрепленными в статье 181.1 статье 181.2, статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 45 ЖК РФ, суды, проверяя правильность установления лицензирующим органом признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 14.02.2022 № 6, дали оценку представленным в материалы дела доказательствам, в том числе бланкам решений, заполненным собственниками помещений многоквартирного дома, произведя пересчет количества голосов собственников помещений многоквартирного дома с учетом выявленных обстоятельств относительно жилых помещений №6 и №19, и заключили, что в голосовании на общем собрании в действительности приняли участие собственники помещений, владеющие 747,80 кв.м. жилых и нежилых помещений, составляющие 49,16 %, что является недостаточным для вывода о наличии необходимого кворума.

 В то же время, суды обеих инстанций, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установили, что собрание собственников помещений многоквартирного дома, по результатам которого принято решение от 15.01.2022 № 1 о расторжении договора управления с ООО «УК Дальний Восток» и о выборе в качестве управляющей организации ООО УК «Домкомфорт ДВ», заключении с последним договора управления и утверждении его условий, проведено в форме очно-заочного голосования при необходимом кворуме (63,2%).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Доводы кассационной жалобы относительно пределов рассмотрения судом заявленных требований об оспаривании конкретного решения лицензирующего органа, принятого по конкретным основаниям, судом округа приняты во внимание, вместе с тем, отклонены.

При рассмотрении дел по правилам главы 24 АПК РФ суд выясняет следующие имеющие значение для дела обстоятельства: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы заявителя или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Рассмотрение дел по правилам главы 24 АПК РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (статьи 8, 9 и часть 1 статьи 189, часть 5 статьи 200 АПК РФ). Указанный принцип выражается, в том числе в принятии предусмотренных АПК РФ мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по делу, для выявления и исследования всех доказательств в целях правильного разрешения дела.

Установив все фактические обстоятельства по делу, исследовав и оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу о том, что у лицензирующего органа имелись основания для принятия оспариваемого решения ввиду установленных признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 14.02.2022 №6.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа не усмотрел нарушения или неправильного применения норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления и являющихся основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда (часть 3 статьи 288 АПК РФ). Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ).

Обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.07.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 по делу № А73-9191/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           М.А. Басос   

Судьи                                                                                    И.М. Луговая   

    И.В. Ширяев