Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, Смольного ул.,  дом 6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-89368/2020

27 января 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  19 января 2021 года. Полный текст решения изготовлен  27 января 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Орловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сидоровой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "СК Крона"

(адрес:  198095, Санкт-Петербург, проспект Стачек, дом 18, корпус 2 литер Б, эт/офис 3/310; ОГРН 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Лидер-88»

(адрес: 196191, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 7, литер А, помещение 18Н, ОФИС 708, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании 34.042.865 руб. 82 коп., 

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по дов. от 01.09.2020 г. №б/н, 

от ответчика: представитель ФИО2 по дов. от 02.08.2020 г. №б/н, 

установил:

Истец – общество с ограниченной ответственностью «СК Крона», обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «Лидер-88», о взыскании 32.360.138 руб. 61 коп. долга по договору на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям от 02.11.2011 г. №ОД-18160/11/35913 (далее – Договор), 1.682.727 руб. 21 коп. неустойки, и с 03.10.2020 г. по день фактического исполнения обязательства, и 193.214 руб. возмещения расходов по госпошлине.

Определением суда от 19.10.2020 г. с учетом переноса рассмотрения дела, стороны были извещены, что при наличии условий, указанных в п. 1 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, 19.01.2021 г. подготовка дела к судебному разбирательству будет завершена, и дело будет рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. Возражений не поступило, суд признал дело подготовленным, определил завершить подготовку дела к судебному разбирательству, и рассмотрел дело в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Истец поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. 

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика, арбитражный суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Арбитражный суд установил:

Между ООО «Лидер-88» и ПАО «Ленэнерго» заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 02.11.2011 № ОД-18160-11/35913-Э-11 (далее - Договор).

Согласно данному договору, сетевая организация обязуется оказать услугу по технологическому присоединению энергопринимающих устройств (энергетических установок) заявителя к электрическим сетям Сетевой организации мощностью, указанной в пункте 1.2 Договора (далее услуга), а заявитель обязуется оплатить оказанную услугу в соответствии с условиями договора.

Руководствуясь указанными положениями, ООО «СК Крона» исполнила обязательства ООО «Лидер-88» в размере 32 360 138 (тридцать два миллиона триста шестьдес51т тысяч сто тридцать восемь) руб. 61 коп. в пользу ПАО «Ленэнерго», что подтверждается платежным поручением № 2330 от 11.08.2020 (копия - в приложении). Факт оплаты 32 360 138,61 руб. за ООО «Лидер-88» подтвержден решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2020 по делу № А56-43244/2020.

В соответствии с п. 2 ст. 313 Гражданского кодекса РФ, третье лицо может исполнить обязательство за должника, а кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

Согласно п. 5 данной статьи, к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса

Как следует из подп. 5 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, права требования указанной суммы с ООО «Лидер-88» перешли с 11.08.2020 к ООО «СК Крона» в силу ст. 387 Гражданского кодекса РФ.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5.3 Договора, за каждый день просрочки заявителю начисляется неустойка в размере 0,1 % от суммы, подлежащей уплате, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного срока оплаты (что подтверждается на стр.5 решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2020 по делу № А56-43244/2020).

Соответственно, в пользу истца подлежит начислению неустойка в размере 0,1 % от 32 360 138, 61 руб. за период с 12.08.2020 по дату фактической оплаты задолженности. По состоянию на 02.10.2020 размер неустойки составил 1 682 727,21 руб. 

Суд принимает ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В пункте 7 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Вместе с тем согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81) и исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Суд также учитывает, что одним из основных начал гражданского законодательства является принцип восстановления нарушенного оборота. Договорная неустойка, предусмотренная статье 330 ГК РФ, является частным случаем гражданско-правовой ответственности со всеми присущими последней характеристиками; в частности, данная неустойка по своей правовой природе является восполнением потерь потерпевшего от нарушения его права, то есть носит компенсаторный характер, направленный на восстановление имущественного положения потерпевшего. Это означает, что он должен быть поставлен в то имущественное положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено. Размер взыскиваемой неустойки должен быть реальным, соразмерным и адекватным последствиям нарушения, поскольку неустойка не должна превращаться в средство обогащения. Именно такое понимание правовой природы неустойки положено в основу обязательного для применения арбитражными судами Постановления Пленума ВАС РФ №81.  

Учитывая период просрочки, в течение которого истец не обращался в суд за принудительным взысканием, чрезмерно высокий процент штрафных санкций, значительно превышающую действующую на дату обращения в суд ставку рефинансирования Центрального банка РФ, суд считает возможным на основании статьи 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки до соразмерной суммы – 841.717 руб. 26 коп.

Принимая во внимание вышеизложенное, исковые требования подлежат удовлетворению, с отнесением расходов по госпошлине, на основании статьи 110 АПК РФ, на ответчика.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами  законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лидер-88» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК Крона» 32.360.138 руб. 61 коп. долга, 841.717 руб. 26 коп. неустойки и 193.214 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Орлова Е.А.