ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

31 июля 2020 годаДело № А40-57164/20-15-412

Резолютивная часть решения изготовлена 8 июля 2020 года (в порядке ст. 229 АПК РФ)

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ведерникова М.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК Российской Федерации дело по иску 

Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ДИПТЕХ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: ФИО1 (г. Москва)

о взыскании будущих убытков  

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ДИПТЕХ" (далее - ответчик) о взыскании убытки в размере 121 352,42 руб. (с учетом уточнений  в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2020 года заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 08.07.2020 года. 

В суд поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Ответчик мотивированного отзыва на исковое заявление, каких-либо иных доказательств в обоснование своей позиции в материалы дела также не представил.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ФКР Москвы) и общество с ограниченной ответственностью ООО "ДИПТЕХ" (далее- ООО "ДИПТЕХ") заключен договор от 30.03.2017 № КР-000234-17 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов г. Москвы (далее - Договор), по адресу: 

<

...>, согласно которому Заказчик поручает, а Генподрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме (далее - Работы).

Федеральным законом № 384-ФЗ от 30.12.2009 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» установлено, что безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством соблюдения требований настоящего  Федерального закона и требований стандартов и  сводов правил, включенных в указанные в частях 1 и 7 статьи 6 настоящего Федерального закона перечни, или требований специальных технических условий.

Согласно п. 3 ст.34 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», лицо, осуществляющее строительство здания или сооружения, в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности должно осуществлять контроль за соответствием применяемых строительных материалов и изделий, в том числе строительных материалов, производимых на территории, на которой осуществляется строительство, требованиям проектной документации в течение всего процесса строительства.

В соответствии со ст.35 ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения должны осуществляться таким образом, чтобы не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц.

Согласно п.12.1 требований национального стандарта ГОСТ Р 56193-2014, при выполнении работ капитального ремонта должны быть обеспечены безопасность жизни и здоровья людей и животных, окружающей среды и сохранность имущества.

Согласно акту открытия объекта от 30.03.2017, ФКР Москвы на основании Договора от 30.03.2017 № КР-000234-17 передает, а Генподрядчик принимает объект для производства работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Актом об обнаружении недостатков (дефектов), актом осмотра 15.03.2018, установлено, что в результате проведения капитального ремонта разводящих магистралей внутридомовых инженерных систем теплоснабжения на чердаке здания подрядной организацией было произведено залитие квартиры № 63.

Согласно предписанию от 15.03.2018, Генподрядчику предписывалось устранить выявленные недостатки и решить вопрос о возмещении материального ущерба собственнику до 29.03.2018. Однако в установленные в акте сроки Генподрядчик к выполнению работ по устранению недостатков (дефектов) не приступил, ущерб собственнику не возместил, что подтверждается актом о не устранении недостатков от 06.06.2018.

В связи с тем, что Генподрядчик к выполнению работ по устранению недостатков (дефектов) не приступил, материальное возмещение вреда собственнику не осуществил, ФКР Москвы вынужден возмещать материальный ущерб собственнику собственными силами.

ФКР Москвы был произвел необходимый расчет с целью определения объема и стоимости работ по проведению восстановительного ремонта в квартире 63, необходимого для устранения ущерба имуществу Собственника, причиненного подрядной организацией в результате возникновения дефектов (повреждений) общедомового имущества многоквартирного дома, который составил 121 352,42 руб. 

Указанная сумма является для ФКР Москвы расходами, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Пунктом 6 ст. 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

Согласно п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018) ответственность регионального оператора (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ) возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Таким образом, жилищным законодательством на ФКР Москвы возложена обязанность выплатить собственникам помещений в многоквартирном доме денежные средства в счет возмещения вреда, причиненного привлеченной ФКР Москвы подрядной организации в результате нарушения такой подрядной организацией обязательств по проведению капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с вышеуказанными нормами права, возникает предусмотренная жилищным законодательством обязанность ФКР Москвы выплатить денежные средства в счет возмещения вреда, причиненного подрядной организации, и, следовательно, обязанность Ответчика компенсировать ФКР Москвы будущие расходы на возмещение ущерба собственнику квартиры № 63, в порядке возмещения будущих убытков вызванных неисполнением обязательств, предусмотренных Договором.

Решением Арбитражного суда г. Москвы № А40-99833/19-179-110 Б от 03.02.2020 ООО "ДИПТЕХ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 123022, 

<

...>), члена Союз «СРО АУ СЗ».

Согласно положениям ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 N 127-ФЗ, под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника банкротом подано 17.04.2019, зарегистрировано под номером №А40-99833/19-179-110 Б и принято определением Арбитражного суда г. Москвы от 24 апреля 2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2019 г. в отношении ООО «ДИПТЕХ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) введена процедура наблюдения.

Соглашение с собственником, о возмещении причиненного Генподрядчиком ущерба в период выполнения работ по капитальному ремонту поступило в ФКР Москвы 05.03.2020.

Таким образом, при квалификации требования о возмещении причиненных убытков в качестве текущего, следует исходить из даты возникновения обязательства, а также даты причинения убытков, вызванных неисполнением данного обязательства.

На основании изложенного истец обратился в суд с настоящим иском.

Так, в соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу части 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются реальный ущерб и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пункт 1 ст. 393 ГК РФ закрепляет общую норму о взыскании вызванных нарушением гражданско-правовых обязательств убытков, которая предписывает должнику возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства.

Таким образом, обязанность должника возместить убытки возникает: при наличии неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства; наличии и доказанности размера понесенных истцом убытков; при наличии причинно-следственной связи между правонарушением и убытками. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Если обязательство возникает из договора, то противоправным признается поведение должника, нарушающее условие договора.

При таких обстоятельствах, представленные истцом документы позволяют определить размер будущих убытков, в размере 121 352.42 руб., причинно-следственную связь и наличие обязанности по их возмещению.

Таким образом, суд, оценив все вышеуказанные фактические обстоятельства дела и представленные документы в совокупности, пришел к выводу, что ответчиком причинен ущерб имуществу Собственника в результате возникновения дефектов (повреждений) общедомового имущества многоквартирного дома, который составил 121 352,42 руб., а жилищным законодательством установлена обязанность ФКР Москвы выплатить денежные средства в счет возмещения вреда, причиненного подрядной организации, и, следовательно, обязанность Ответчика компенсировать ФКР Москвы будущие расходы на возмещение ущерба собственнику квартиры № 63, в порядке возмещения будущих убытков вызванных неисполнением обязательств, предусмотренных Договором, в связи с чем подлежат возмещению в сумме 121 352,42 руб. за счет Ответчика.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

На основании вышеизложенного, суд удовлетворяет требование истца в установленной части, поскольку истец обосновал сумму иска и доказал размер убытков.

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 65-69, 71, 167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Принять уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ДИПТЕХ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) убытки в размере 121 352,42 руб., а также государственную пошлину по иску в размере 4 646 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

СУДЬЯ:                                                                                        М.А. Ведерников