ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-11617/2023

г. Киров

10 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судейВолковой С.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Усинское дорожное ремонтно-строительное управление» 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.01.2024 по делу № А29-11617/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Усинское дорожное ремонтно-строительное управление» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по городу Сыктывкару № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Коми ФИО2 Рудольфоне, 

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми,

заинтересованное лицо – Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми, 

о признании незаконным и отмене постановления об освобождении от взыскании исполнительского сбора, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Усинское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее – Общество, заявитель) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по городу Сыктывкару № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Коми ФИО2 Рудольфоне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, (далее – Управление) об отмене постановления от 26.06.2023 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 69888/23/11025-ИП, об освобождении Общества от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением от 26.06.2023 в рамках исполнительного производства № 69888/23/11025-ИП, об уменьшении размера исполнительского сбора, установленного постановлением от 26.06.2023 в рамках исполнительного производства № 69888/23/11025-ИП, до 37 500 рублей.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.01.2024 в удовлетворении заявления в части признания незаконным и отмене постановления от 26.06.2023 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 69888/23/11025-ИП и об освобождении Общества от уплаты исполнительского сбора отказано. Размер исполнительского сбора, установленного постановлением от 26.06.2023 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 69888/23/11025-ИП, уменьшен до 37 500 рублей.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.01.2024 и принять новый судебный акт об отмене постановления от 26.06.2023 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 69888/23/11025-ИП и освобождении должника от взыскания исполнительского сбора.

По мнению заявителя, о возбуждении исполнительного производства и вынесении постановления от 26.06.2023 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей Обществу стало известно лишь 12.09.2023 в рамках личного приема в ОСП по г. Сыктывкару № 2. При этом авторизация пользователя на Едином портале государственных и муниципальных услуг без отметок «прочитано пользователем» не подтверждает ознакомление с данными документами. Также Общество обращает внимание на принятие мер по исполнению решения суда по делу № А29-16436/2022. Так технический этап рекультивации на арендованном участке лесного фонда был проведен в осенний период 2022 года, еще до подачи искового заявления в суд. Невозможность проведения биологического этапа рекультивации по окончании срока аренды (10.10.2022) была связана с отсутствием районированных саженцев сосны в питомниках на территории Республики Коми и окончанием благоприятных условий для их приживаемости, а также отказом подрядных организаций проводить данные работы для Общества в конце 2022 года. Отклоняя доводы Общества о невозможности исполнения судебного акта в зимнее время суд сослался на нормы права, не применимые к расстраиваемой ситуации. С наступлением бесснежного периода и установлением благоприятных условий для проведения биологической рекультивации между ООО «Георесурс» и ООО «Нефтедострой» был заключен договор от 10.04.2023. Работы по биологической рекультивации были выполнены в весенне-летний период 2023 года, а лесной участок передан арендодателю по акту приема-передачи от 26.06.2023. То есть на момент вынесения оспариваемого постановления решение по делу № А29-16436/2022 исполнено. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 05.03.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 06.03.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом того, что от участвующих по делу лиц не поступило возражений относительно проверки решения только в оспариваемой заявителем части, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности решения только в части требований заявителя, в удовлетворении которых судом было отказано. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда  Республики  Коми от 07.02.2023 по делу № А29-16436/2022 на Общество возложена  обязанность сдать по акту приема-передачи Министерству лесной участок земель лесного фонда площадью 6,7016 га, находящийся по адресу: Республика  Коми, МР «Печора», Каджеромское лесничество, Зеленоборское участковое лесничество, лесной квартал № 781, лесотаксационные выдела № 4, № 9,  кадастровый номер 11:12:0101001:1842 (по договору № С0990507/14/17-АЗ от 23.05.2017) в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства и с проведенными мерами по рекультивации, в соответствии с проектом освоения лесов.

Арбитражным судом Республики Коми выдан исполнительный лист  серии ФС № 038203784 от 15.03.2023, на основании которого судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сыктывкару № 2 вынесено постановление от 03.04.2023 о возбуждении исполнительное производство № 69888/23/11025-ИП в отношении Общества.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 03.04.2023 установлен срок для добровольного удовлетворения требований – 5 дней со дня получения должником постановления, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг.

Установив, что требования исполнительного в установленный срок не исполнены, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения, не представлено, 26.06.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с Общества исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным выше постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов установлены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона № 229-ФЗ.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Закона № 229-ФЗ, если иное не установлено Законом № 229-ФЗ.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В части 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50) исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В рассматриваемом случае постановление о возбуждении исполнительного производства от 03.04.2023 в форме электронного документа было направлено посредством системы электронного документооборота, с которым Общество ознакомилось войдя в личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг 10.04.2023 в 12 час. 25 мин. (л.д. 98, 137-141).

Аргументы Общества о том, что авторизация на Едином портале государственных и муниципальных услуг сама по себе не свидетельствует о получении заявителем постановления о возбуждении исполнительного производства, подлежит отклонению в силу следующего.

Извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться, в том числе в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии) (часть 3 статьи 24 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 Правил направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 606 (далее – Правила № 606), условием направления извещения посредством единого портала является завершение лицом, участвующим в исполнительном производстве, прохождения процедуры регистрации в федеральной государственной информационной системе «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме».

Согласно пункту 3 Правил № 606, извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 4 Правил № 606 лицо, участвующее в исполнительном производстве, вправе отказаться от получения извещений посредством единого портала с использованием функционала личного кабинета либо путем направления оператору единого портала заявления в письменной форме или форме электронного документа о прекращении направления такому лицу извещений.

Днем ознакомления должника с постановлением о возбуждении в отношении его исполнительного производства, направленного судебным приставом-исполнителем посредством системы электронного документооборота, является день входа должника в указанную систему (пункт 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023).

Согласно данным Минцифры России (письмо от 15.12.2023 № П23-2-109-252983 с приложением) учетная запись Общества зарегистрирована в ЕСИА с 16.01.2020. 10.04.2023 в 12 час. 35 мин. осуществлён вход в личный кабинет Общества на Единый портал государственных и муниципальных услуг, в связи с чем уведомлению о возбуждении исполнительного производства присвоен статус «просмотрено пользователем в личном кабинете (подтверждена доставка)». Общество отписано от получения электронных уведомлений от ФССП России посредством ЕГПУ с 19.09.2023. 

При таких обстоятельствах, должника следует считать ознакомленным с постановлением о возбуждении исполнительного производства с 10.04.2023; при этом такое ознакомление состоялось до отказа Общества от получения электронных уведомлений посредством ЕГПУ. 

Учитывая изложенное, срок для добровольного удовлетворения требований исполнительного документа истёк 18.04.2023.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении требований исполнительного документа до истечения срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, в материалы дела не представлено.

Аргументы заявителя о наличии оснований для освобождения от уплаты исполнительского сбора подлежат отклонению в силу следующего.

В пункте 75 Постановления № 50 разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, с целью освобождения от уплаты исполнительского сбора должнику должна быть предоставлена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа, обязывающего его передать взыскиваемые денежные средства, вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения возложенной на него обязанности.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, возможность освобождения должника от взыскания исполнительского сбора обусловлена наличием объективно непреодолимых обстоятельств, находящихся вне контроля должника. 

Применительно к обстоятельствам настоящего спора Общество не доказало, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа в полном объеме вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, и другими непредвиденными препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.

Действительно, ссылки суда первой инстанции на нормы и правила о компенсационном лесовосстановлении и лесоразведении (части 1, 2, 3 статьи 63.1 Лесного кодекса Российской Федерации, Постановление Правительства Российской Федерации от 18.05.2022 № 897) не применимы к рассматриваемой ситуации (так как согласно решению Арбитражного суда Республики Коми от 07.02.2023 по делу № А29-16436/2022 меры по рекультивации должны быть проведены на арендуемом по договору № С0990507/14/17-АЗ от 23.05.2017 лесном участке, а не на иных землях лесного фонда) и не имеют правового значения при отклонении доводов Общества о наличии обстоятельств непреодолимой силы.

Вместе с тем, доводы Общества о том, что проведение биологического этапа рекультивации в период с 10.10.2022 до 10.04.2022 было невозможно по причине неблагоприятных погодных условий для приживаемости лесных культур (районированных саженцев сосны), судом апелляционной инстанции не принимаются. Общество, будучи осведомленным о наличии объективных препятствий для проведения биологического этапа рекультивации в холодное время года, должно было предпринять разумные меры, ожидаемые от любого добросовестного участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, а именно – выполнить мероприятия по рекультивации земель в соответствии с проектом освоения лесов в срок до 10.10.2022, то есть до истечения срока действия договора аренды № С0990507/14/17-АЗ от 23.05.2017, либо уведомить Министерство о невозможности выполнения указанных мероприятий в полном объеме к моменту истечения срока действия такого договора по обстоятельствам, не зависящим от заявителя. Однако соответствующие действия были предприняты Обществом уже после истечения срока действия договора аренды № С0990507/14/17-АЗ от 23.05.2017.

Ссылки заявителя на то, что Общество не могло приобрести саженцы лесных культур (районированных саженцев сосны) по причине их отсутствия в питомниках на территории Республики Коми в конце лета 2022 года подлежат отклонению, поскольку указанные обстоятельства (отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров) не могут быть признаны непреодолимой силой в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ.

По указанной выше причине подлежат отклонению ссылки Общества на отказ подрядных организаций проводить для Общества работы по биологической рекультивации лесного участка в конце 2022 года.

Более того, как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 01.06.2023 № 29-П при наличии обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение должником требований исполнительного документа в установленный срок, в частности свидетельствующих о невозможности его исполнения вследствие непреодолимой силы, должник не лишен возможности подать заявление о продлении срока для добровольного исполнения этих требований.

Однако в рассматриваемом случае доказательства обращения Общества в установленный для добровольного исполнения срок в ОСП по г. Сыктывкару № 2 для продления срока для добровольного исполнения требования исполнительного документа в порядке статьи 20 Закона № 229-ФЗ не представлены. 

Равным образом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о направлении судебному приставу-исполнителю в срок для добровольного исполнения письма от 27.10.2022 № 01/91, адресованному главному лесничему ГУ «Каджеромское лесничество» и содержащему сведения о невозможности выполнения работ по рекультивации с последующей приемо-передачей земель в зимний период 2022-2023 года и включении в план работ по биологической рекультивации в весенне-летний период 2023 года; а также договора на оказание услуг по проведению работ по биологической рекультивации лесного участка, арендуемого для разработки месторождений песка «Зеленоборский» от 10.04.2024 № 04-23-Г.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, должник с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта в Арбитражный суд Республики Коми не обращался.

Таким образом, основания для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора отсутствуют.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.01.2024 по делу № А29-11617/2023 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.01.2024 по делу № А29-11617/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Усинское дорожное ремонтно-строительное управление» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Е.В. Минаева

Судьи         

ФИО3

ФИО1