ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-5238/2018

г. Киров

22 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3, действующего на основании доверенности от 20.01.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования городского округа «Инта»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.08.2018 по делу № А29-5238/2018, принятое судом в составе судьи Кирьянова Д.А.,

по иску общества  с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Страж» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к муниципальному учреждению «Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам»; к муниципальному образованию городского округа «Инта» в лице финансового управления администрации муниципального образованию городского округа «Инта»; Администрации муниципального образования городского округа «Инта»

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, 

установил:

общество  с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Страж»  (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 42-43), о взыскании с муниципального учреждения «Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам» (далее – Учреждение, ответчик), а при недостаточности денежных средств у  Учреждения о взыскании с муниципального образования городского округа «Инта» в лице финансового управления администрации муниципального образования городского округа «Инта» (далее – Управление, соответчик) за счет казны процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2015 по 15.06.2018 в сумме 2 796 383 рубля 46 копеек (л.д. 92-93).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 15.06.2018 к участию в деле в качестве органа, уполномоченного представлять интересы муниципального образования городского округа «Инта» привлечена администрация муниципального образования городского округа «Инта» (далее – Администрация, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.08.2018 заявленные требования удовлетворены.

Администрация с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания задолженности с Администрации в субсидиарном порядке.

По мнению заявителя жалобы, при вынесении решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, неправильно применены нормы материального права. Доказательств того, что Учреждение отказалось оплачивать спорную задолженность, в материалы дела не представлено.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу доводы апелляционной жалобы поддержало. Ответчик пояснил, что исходя из анализа действующего законодательства, в полном объеме субсидиарную ответственность  собственник имущества несет только по обязательствам казенного и частного учреждения. В части бюджетного и автономного учреждений собственник отвечает только по обязательствам, связанным с причинением вреда гражданам. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, тип Учреждения не указан, казенным или частным учреждением оно не является, в связи с чем оснований для применения мер субсидиарной ответственности к собственнику имущества (Администрации) не имеется.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отклоняя доводы Администрации, Общество указало, что недостаточность денежных средств у основного должника (отказ исполнить требование) устанавливается на стадии исполнения судебного акта. Также ответчик пояснил, что муниципальное образование город Инта несет субсидиарную ответственность по прежнему законодательству (до изменений, внесенных Законом № 83-ФЗ), так как на текущий момент не произведена смена типа учреждения путем внесения изменений в устав Учреждения.

Учреждение отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Ответчики явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От Управления и Администрации поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчиков.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. 

Как следует из материалов дела, 25.12.2002 между ОАО «Районная котельная №1» (энергоснабжающая организация) и Учреждением (заказчик) был заключен договор № МЗ-8/т на поставку и потребление тепловой энергии в горячей воде получателями пос. «Южный», «Шахтерский», «Предшахтный», «1 -Горный» и «Спортивный» (далее – договор, л.д. 12-20), в соответствии с пунктом 1.2 которого энергоснабжающая организация обязалась отпустить, а заказчик обязался принять через присоединенную сеть и оплатить полученную тепловую энергию в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Срок действия договора определен в пункте 6.1 договора с 01.01.2003 по 31.12.2003 и предусмотрено, что до заключения нового договора отношения «Сторон» регулируются настоящим договором.

Во исполнение договорных обязательств в период с 01.01.2006 по 31.07.2006 истец отпускал в адрес ответчика теплоэнергию и предъявил к оплате счета-фактуры на оплату тепловой энергии.

Отказ Учреждения оплатить счета-фактуры послужило основанием для обращения ОАО «Районная котельная №1» в арбитражный суд с иском.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.11.2006 по делу № А29-7428/2006 с Учреждения в пользу ОАО «Районная котельная № 1» взыскана задолженность по договору за период с 01.01.2006 по 31.07.2006 в размере 16 494 333 рублей 57 копеек (л.д. 40-41).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 04.09.2015 по делу № А29-7428/2006 (л.д. 26-27) произведена замена взыскателя по делу № А29-428/2006 с ОАО «Районная котельная № 1» на ООО «Системы Комплексной Комплектации» в части взыскания с Учреждения 12 353 862 рублей 62 копеек долга.

В последующем, на основании решения единственного участника ООО «Системы Комплексной Комплектации» от 28.12.2015 изменено фирменное наименование общества на ООО «Юридическое агентство «Страж» (л.д. 64).

Решением Арбитражного суда Республики Коми  от 13.03.2016 по делу № А29-11536/2015 (л.д. 35-39) с Учреждения в пользу  Общества взыскано 3 199 849 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2012 по 02.11.2015.

В рассматриваемом случае, как указывает истец, подтвержденные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.11.2006 по делу № А29-7428/2006 денежные обязательства в размере 12 306 157 рублей 07 копеек до настоящего времени ответчиком не исполнены, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2015 по 15.06.2018 в размере 2 796 383 рублей 46 копеек.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 53 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

В силу пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2011) частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Федеральным законом от 08.05.2010 № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» (далее - Закон № 83-ФЗ) пункт 2 статьи 120 Гражданского кодекса дополнен абзацем шестым, согласно которому собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

В пункте 12 статьи 33 Закона № 83-ФЗ содержатся положения о действии во времени указанных изменений, в частности предусмотрено, что нормы, изложенные в абзаце шестом пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса, в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 01.01.2011.

Из материалов дела усматривается, что Учреждение создано до внесения вышеуказанных изменений в форме некоммерческого учреждения, по обязательствам которого собственник по нормам действовавшего на тот момент законодательства нес субсидиарную ответственность.

Процесс изменения правового положения бюджетных учреждений осуществляется постепенно, для этого устанавливается переходный период с 01.01.2011 по 01.07.2012 (пункт 13 статьи 33 Федерального закона № 83-ФЗ).

Законом № 83-ФЗ предусматривается также, что в переходный период созданные новые бюджетные учреждения и казенные учреждения будут функционировать в прежнем правовом режиме бюджетных учреждений.

Изменение типа государственного или муниципального учреждения не является его реорганизацией, а данный процесс сводится лишь к изменению учредительных документов такого учреждения (пункт 1 статьи 17.1 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях»).

Учредителем Учреждения является администрация муниципального образования городского округа «Инта», что закреплено в пункте 1.3 Устава ответчика (лд. 144-148).

Как верно указал суд первой инстанции, сведений о том, что Администрацией были совершены действия по изменению (определению) типа Учреждения, как в переходный период, так и в период после 01.07.2012, в материалы дела не представлено.

Пунктом 1.8 Устава установлено, что Учреждение отвечает по своим обязательствам в пределах находящихся в его распоряжении средств, при их недостаточности субсидиарную ответственность по ее обязательствам несет учредитель.

Данные об изменении Устава Учреждения в материалах дела также отсутствуют.

При таких обстоятельствах до приведения организационно-правовой формы учреждения в соответствие с новой редакцией пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации и внесения изменений в Устав учреждения оснований считать, что муниципальное образование не несет субсидиарную ответственность по обязательствам Учреждения, не имеется.

Ссылка на положения статей 123.22 и 123.33 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие субсидиарную ответственность собственника имущества по всем обязательствам только для казенных и частных учреждений не может быть принята во внимание, так как указанные нормы определяют особенности ответственности применительно к конкретным типам учреждений, в то время как в спорный период тип учреждения Администрацией определен не был.

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что требования истца о привлечении Администрации к субсидиарной ответственности и взыскании задолженности за счет казны муниципального образования городского округа Инта обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы заявителя об отсутствии в материалах дела доказательств невозможности взыскания денежных средств с Учреждения несостоятельны.

Обществом представлена справка Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Республике Коми от 15.06.2018 № 11022/18/27006, в соответствии с которой погашение задолженности по исполнительному документу в пользу взыскателя Общества не производится, в виду наличия в рамках сводного исполнительного производства исполнительных документов предыдущей очередности взыскания (ИФНС по г. Инта, УПФР по РК, ФСС по РК).

На основании изложенного решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Из уточненного искового заявления следует, что Обществом заявлялось требование при недостаточности денежных средств у  Учреждения о взыскании спорной задолженности с муниципального образования городского округа «Инта» за счет казны последнего. Между тем, суд первой инстанции в резолютивной части решения указал на взыскание задолженности при недостаточности денежных средств у Учреждения с муниципального образования городского округа «Инта» в лице ее Администрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, то есть казной муниципального образования.

В силу своего статуса Администрация является главным распорядителем бюджетных средств муниципального образования (статья 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 Постановления от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», образовавшаяся в данном случае задолженность подлежит взысканию с муниципального образования, а не с органа, выступающего от имени публично-правового образования.

Принимая во внимание вышесказанное, с учетом требований, заявленных истцом, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае второй абзац пункта 2 резолютивной части решения подлежит уточнению, следует указать, что при недостаточности денежных средств у  Учреждения взыскание задолженности в пользу истца должно быть произведено с муниципального образования городского округа «Инта» в лице Администрации за счет казны. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.08.2018 по делу № А29-5238/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации муниципального образования городского округа «Инта» – без удовлетворения, уточнив второй абзац пункта 2 резолютивной части решения:

При недостаточности денежных средств у муниципального учреждения «Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам» взыскать в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования городского округа «Инта» в лице администрации муниципального образования городского округа «Инта» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) за счет казны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Страж» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 2 796 383 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 35 096 руб. расходов по оплате государственной пошлины..

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.В. Чернигина

                          ФИО4

И.Ю. Барьяхтар