Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-4892/2023

г. Владивосток

29 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева,

судей М.Н. Гарбуза, К.П. Засорина,

при ведении протокола до и после перерыва секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-7839/2023 

на определение от 29.11.2023

судьи ФИО2 

по делу № А24-4892/2023 Арбитражного суда  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Восточный актив» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании гражданина ФИО1 (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

при участии (до и после перерыва):

от ООО «Восточный актив»: представитель ФИО3 (в режиме веб-конференции), по доверенности от 03.11.2023, сроком действия до 31.12.2025, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Камчатского края через систему «Мой арбитр» 19.10.2023 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Восточный актив» (далее - заявитель, кредитор, ООО «Восточный актив») о признании гражданина ФИО1 (далее – должник, апеллянт) несостоятельным (банкротом), введении процедуры реализации, включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее – реестр) задолженности по кредитным договорам, как обеспеченной залогом имущества должника, в размере 1 145 207 314,39 руб., из которых 1 074 415 423,68 руб. - долг; 70 791 890,71 руб. - неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств, включении в третью очередь реестра задолженности по кредитному договору в размере 134 804 284,17 руб., из которых 109 571 009,85 руб. - долг; 25 233 274,32 руб. - неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств, утверждении финансовым управляющим имуществом должника арбитражного управляющего из числа членов ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих» (с учетом принятого к рассмотрению судом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением суда от 20.10.2023 заявление принято, возбуждено производство по делу, к рассмотрению заявленных требований в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Рыбоперерабатывающий завод «Сокра» (далее – ООО «РПЗ «Сокра»).

Определением суда от 29.11.2023 отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 об оставлении без рассмотрения заявления о признании должника банкротом; отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Восточный актив» о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина; признано обоснованным заявление ООО «Восточный актив» о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом); в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина на три месяца; в третью очередь реестра включены требования ООО «Восточный актив» в размере 1 280 011 598 руб. 56 коп. (1 183 986 433 руб. 53 коп. - основной долг, 96 025 165 руб. 03 коп. - неустойка), из них 1 145 207 314 руб. 39 коп. (1 074 415 423 руб. 68 коп. - основной долг, 70 791 890 руб. 71 коп. - неустойка) как требования, обеспеченные залогом имущества должника - доли в уставном капитале ООО «РПЗ «Сокра»; финансовым управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий ФИО4 с утверждением вознаграждения в размере 25 000 руб. единовременно за проведение процедуры реструктуризации долгов гражданина; рассмотрение отчета финансового управляющего назначено на 14.02.2024. Финансовому управляющему предписано в соответствии со статьей 213.8 и пунктом 5 статьи 213.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) определить дату проведения первого собрания кредиторов и уведомить об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы и иных лиц, имеющих в соответствии с Законом о банкротстве право на участие в собрании кредиторов; в срок до 08.02.2024 представить в суд перечисленные в определении сведения. Должнику, кредитору или уполномоченному органу предложено не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина. На финансового управляющего возложена обязанность в соответствии со статьей 213.7 Закона о банкротстве направить для опубликования сведения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов. На гражданина возложена обязанность предоставить финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом. Судом истребованы сведения от органов записи актов гражданского состояния, органов, осуществляющих учет и регистрацию движимого имущества; органов, осуществляющих учет и регистрацию недвижимого имущества; органов, осуществляющих персонифицированный и налоговый учет; органов, осуществляющих учет интеллектуальных прав на результаты интеллектуальной деятельности, от нотариусов и нотариальных палат. Истребуемые сведения предписано предоставить финансовому управляющему в течение трех дней с даты предъявления определения суда.

Принятым в дальнейшем решением суда от 28.02.2024 ФИО1 признан банкротом, введена процедура реализации имущества должника на шесть месяцев; к участию в деле привлечен орган опеки и попечительства – Управление образования Администрации Елизовского муниципального района Камчатского края; финансовым управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий ФИО5. Рассмотрение отчета финансового управляющего о результатах реализации имущества должника назначено на 14.08.2024.

Не согласившись с определением суда от 29.11.2023, ФИО1 обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить указанное определение полностью и оставить заявление ООО «Восточный актив» о признании ФИО1 банкротом без рассмотрения, а в случае отказа полностью отменить указанное определение в части включения требований заявителя в реестр и оставить заявление в этой части без рассмотрения, в части утверждения финансовым управляющим ФИО4 и утвердить финансового управляющего посредством случайного выбора. В обоснование жалобы апеллянт привел следующие тезисы.

1. Суд не учел, что кредитор преследует неправомерную цель получения контроля над активами ООО «РПЗ «Сокра» через процедуру банкротства, поручителем по кредитам которого и крупнейшим миноритарным участником которого является ФИО1 Так, для введения процедуры банкротства по заявлению кредитора необходимо, чтобы у него был правомерный интерес - невозможность ранее (задолго до возбуждения дела о банкротстве) кредитовавшего должника кредитора получить полное удовлетворение своих требований иначе, чем как с помощью процедуры банкротства (определение от 25.01.2017 № 305-ЭС16-15945). По убеждению апеллянта, в данном случае такого правомерного интереса нет, так как целью кредитора является незаконный передел собственности ООО «РПЗ «Сокра». С февраля 2022 года лица, представлявшиеся как действовавшие в интересах ФИО6, вели с Обединым А.А. переговоры о покупке долей в уставном капитале должника, формальным покупателем по итогам которых должно было стать именно ООО «Восточный актив». В этих переговорах также участвовало публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – банк, ПАО «Сбербанк») как крупнейший кредитор ООО «РПЗ «Сокра»; кредитным комитетом банка 22.03.2023 одобрена продажа кредитору долей в капитале должника. ООО «Восточный актив» в марте 2023 года прекратило общение по покупке долей в ООО «РПЗ «Сокра»; 11.04.2023 ФИО7 в переписке с Обединым А.А. направил ему проект договора купли-продажи долей, однако уже 12.04.2023 он сообщил Обедину А.А.: «инвестор решил вчера что сделки не будет». Вместо этого ООО «Восточный актив» заключило 11.05.2023 договор с банком о покупке кредитором всех требований банка по кредитам должника, обеспеченных также поручительствами ФИО1, Обедина А.А. и иных лиц; 15 мая и 14 июля 2023 года ООО «Восточный актив» уплатило банку за купленные у него требования к ООО «РПЗ «Сокра» сумму, равную номиналу всех уступленных требований. Апеллянт указал, что, если ООО «Восточный актив» действительно считает, что ООО «РПЗ «Сокра» и ФИО1 являются неплатежеспособными, то поведение кредитора выглядит неразумно, так как он уплатил номинал за требование к банкротам, хотя в силу якобы имеющегося банкротства он никогда не сможет получить полное удовлетворение своих требований. В ситуации реальной неплатежеспособности дебитора, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, покупка требования к нему по номиналу означает на самом деле дарение ввиду того, что реальная стоимость такого требования явно ниже его номинала (определение от 01.12.2015 № 305-ЭС15-5505, постановление от 23.10.2017 № Ф02-5007/2017, определение от 17.11.2015 № 305-ЭС15-1422, комментарии ФИО8, абзац 10 пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»). Единственным возможным объяснением цели покупки кредитором требований к ООО «РПЗ «Сокра» и ее поручителям является то, что он на самом деле не считает общество и ее поручителей банкротами, а планирует с помощью процедуры банкротства получить контроль над активами ООО «РПЗ «Сокра» (и в делах о банкротстве ее поручителей – долями в уставном капитале), намного превышающими размер требований ООО «Восточный актив», и получить их в свою собственность по заниженной цене. Подтверждением того, что изначально дело о банкротстве ООО «РПЗ «Сокра» возбуждено банком в интересах ООО «Восточный актив» является то, что выбранная банком саморегулируемая организация предложила кандидатуру временного управляющего из Краснодарского края – региона, к которому не имеют никакого отношения ни ООО «РПЗ «Сокра», ни кредитовавший его банк, зато из которого происходит ООО «Восточный актив». Одним из представителей в судах кредитора стала ФИО9. Компания «Мантера», участвовавшая в покупке ООО «РПЗ «Сокра» на стороне ООО «РПЗ «Сокра», распространяет среди потенциальных покупателей предложение купить у нее общество по цене в 2 млрд руб. Также апеллянт ссылается на обстоятельства корпоративного конфликта в акционерном обществе «Комкон». Кроме того, по мнению должника, интерес ООО «Восточный актив» – это не интерес независимого кредитора, а интерес лица, которое хочет получить корпоративные права в отношении ООО «РПЗ «Сокра», принадлежащие ФИО1 и Обедину А.А., дополнительно подтверждается научным заключением ФИО10

2. Суд не учел, что между ООО «Восточный актив», ПАО «Сбербанк», ООО «РПЗ «Сокра» и ФИО1 имеется спор о праве, который препятствует введению процедуры банкротства в отношении ФИО1 Изначально банк обратился 03.05.2023 в Арбитражный суд Камчатского края с исками о взыскании задолженности в общеисковом порядке с ООО «РПЗ «Сокра» (дело № А24-2128/2023), 05.05.2023 в Елизовский районный суд Камчатского края к супругам Обединым и ФИО1 (дело № 2-1238/2023). ООО «РПЗ «Сокра» 13.07.2023 предъявило в рамках указанного арбитражного дела встречный иск к банку на сумму 1,23 млрд руб., который 20.07.2023 принят к производству судом. ООО «РПЗ «Сокра» 09.08.2023 подало в рамках указанного арбитражного дела ходатайство об уточнении встречного иска, в котором увеличило сумму иска до 3,4 млрд руб. Рассмотрение указанного встречного иска ООО «РПЗ «Сокра», выделенного в отдельное производство № А45-5288/2023, назначено на 25.12.2023. Если он будет удовлетворен, то в силу сальдирования будут полностью отсутствовать требования ООО «Восточный актив» к ООО «РПЗ «Сокра» и ее поручителям, включая Обедина А.А. (определение от 10.11.2023 № 305-ЭС213-12991).

3. Суд не приостановил данный спор до рассмотрения апелляционных жалоб ООО «РПЗ «Сокра» и Обединой Анастасии Ивановны на определение Арбитражного суда Камчатского края от 25.09.2023 по делу № А24-2257/2023, несмотря на то, что предметом этих жалоб является аналогичный вопрос о наличии спора по поводу требований кредитора к должнику и его поручителям и его влиянии на право ООО «Восточный актив» требовать признания ООО «РПЗ «Сокра» и ее поручителей банкротами. 

4. В данном деле о банкротстве и иных связанных с ним лиц (дела № А24-4159/2023, № А24-4744/2023) имеются многочисленные обстоятельства, заставляющие усомниться в независимости арбитражных управляющих, которых просит утвердить ООО «Восточный актив», в связи с чем необходимо во всех таких делах назначать арбитражных управляющих методом случайной выбора. Если допустить хотя бы малейшую возможность зависимости финансовых управляющих ФИО1 и Обедина А.А. от ООО «Восточный актив», получится, что решение о заключении мирового соглашения будет приниматься мажоритарным кредитором самостоятельно без согласия участников должника.

Определением апелляционного суда от 22.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 12.02.2024. Определением апелляционного суда от 12.02.2024 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 11.03.2024.

Определением апелляционного суда от 25.03.2024 срок рассмотрения апелляционной жалобы продлен на три месяца.

При рассмотрении апелляционной жалобы в материалы дела поступили возражения кредитора на апелляционную жалобу, в которых он просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 11.03.2024 представитель ООО «Восточный актив» заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для предоставления дополнительных пояснений (расчетов).

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 163, 184, 185 АПК РФ, определил ходатайство ООО «Восточный актив» удовлетворить; объявить перерыв в судебном заседании до 25.03.2024 до 14 часов 10 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. После перерыва судебное заседание продолжено 25.03.2024 в 14 часов 30 минут с использованием системы веб-конференции в том же составе суда.

За время перерыва  в суд поступили:

 - возражения финансового управляющего ФИО5, по тексту которых выражено несогласие с доводами апелляционной жалобы;

 - пояснения кредитора в части расчета задолженности, в которых заявлен отказ от требований в части в размере 977 228,39 руб., в том числе по кредитному договору от 15.07.2020 № 85560000604 в сумме 902 095,78 руб. неустойки, по кредитному договору от 31.08.2021 № 85560000677 в сумме 70 066,85 руб. неустойки, по кредитному договору от 11.10.2021 № 85560000672 в сумме 4 969,84 руб. просроченной задолженности по процентам на капитализированные платежи, по кредитному договору от 12.04.2022 № 700B003GN-MF в сумме 95,93 руб. неустойки. ООО «Восточный актив» просило в указанной части прекратить производство по спору. Таким образом, размер сумм требований кредитора по настоящему спору, заявленных ко включению в реестр, после частичного отказа кредитора составляет 1 279 034 370 руб. 17 коп. (1 183 981 463 руб. 69 коп. – основной долг, 95 052 906 руб. 48 коп. – неустойка), из них 1 145 207 314 руб. 39 коп. (1 074 410 453 руб. 84 коп. – основной долг, 69 819 728 руб. 09 коп. – неустойка) как требования, обеспеченные залогом имущества должника – доли в уставном капитале ООО «РПЗ «Сокра».

В судебном заседании 25.03.2024 представитель кредитора поддержал отказ от части требований, по доводам апелляционной жалобы возразил по основаниям, приведенным в письменных возражениях.

 Судом установлено, что к письменным пояснениям ООО «Восточный актив» приложены дополнительные документы согласно перечню приложений, что расценено коллегией как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Суд апелляционной инстанции на основании статей 159, части 2 статьи 268 АПК РФ определил приобщить в материалы дела дополнительные документы как связанные с обстоятельствами настоящего спора.

Иные лица, участвующие в деле, после перерыва не явились, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев заявление ООО «Восточный актив» об отказе от части требований, а именно: от суммы требований в размере 977 228,39 руб., суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. 

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ от иска является безусловным правом истца. Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»).

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Исходя из расчета и пояснений представителя кредитора в заседании апелляционного суда, требования по кредитному договору от 12.04.2022 № 700B003GN-MF в сумме 95,93 руб. неустойки, от которых заявлен отказ, не обеспечены залогом имущества должника; остальные требования являются обеспеченными залогом. Соответственно, кредитором заявлен отказ от следующих требований: 977 228,39 руб. (4 969,85 руб. – основной долг, 972 258,55 руб. – неустойка), из которых 977 132,46 руб. (4 969,85 руб. – основной долг, 972 162,62 руб. – неустойка), как обеспеченные залоговым имуществом должника.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, отказ ООО «Восточный актив» от части заявленных требований в размере 977 228,39 руб. не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав других лиц. Отказ от части заявления подписан от имени ООО «Восточный актив» представителем ФИО3, полномочия которой подтверждаются доверенностью от 03.11.2023. 

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска (части иска) и отказ принят арбитражным судом. 

Поскольку судебная коллегия принимает отказ ООО «Восточный актив» от части заявленных требований, обжалуемое определение в части требований на сумму 977 228,39 руб., из которых 977 132,46 руб. как обеспеченных залогом имущества должника подлежит отмене в соответствии с пунктом 3 статьи 269 АПК РФ, производство по заявлению в указанной части - прекращению применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Также коллегия отмечает, что согласно расчету заявителя, приведенному в письменных пояснениях от 25.03.2024, в составе заявленных требований, как обеспеченных залогом имущества должника, с учетом отказа от части требований, допущена арифметическая ошибка, с которой представитель кредитора в судебном заседании апелляционного суда 25.03.2024 согласился. Так, кредитором указано на то, что после частичного отказа от требований заявленная сумма требований, как обеспеченных залоговым имуществом должника, составляет 1 145 207 314 руб. 39 коп., вместе с тем коллегией установлено, что действительная сумма данных требований составляет 1 444 230 181,93 руб.

Таким образом, учитывая принятый апелляционным судом отказ заявителя от части требований, влекущий отмену определения суда первой инстанции и прекращение производства по заявлению кредитора в данной части, размер оставшихся требований кредитора, включенных оспоренным судебным актом в третью очередь реестра составил 1 279 034 370 руб. 17 коп. (1 183 981 463 руб. 69 коп. – основной долг, 95 052 906 руб. 48 коп. – неустойка), из них 1 444 230 181 руб. 93 коп. (1 074 410 453 руб. 84 коп. – основной долг, 69 819 728 руб. 09 коп. – неустойка) как требования, обеспеченные залогом имущества должника.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Пятый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Положениями пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что определение о введении наблюдения в части введения наблюдения может быть обжаловано и пересмотрено только до окончания наблюдения, то есть до даты введения следующей процедуры. При поступлении жалобы или заявления о пересмотре указанного определения в рассматриваемой части после окончания наблюдения, а также в случае окончания наблюдения в ходе рассмотрения таких жалобы или заявления суд прекращает по ним производство на основании пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Данные разъяснения подлежат применению и в отношении процедур банкротства физических лиц (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.04.2021 № 309-ЭС21-2841).

При рассмотрении настоящей апелляционной жалобы в отношении ФИО1 решением суда от 28.02.2024, подлежащим немедленному исполнению, открыта процедура реализации имущества должника,  следовательно, производство по апелляционной жалобе должника в части обжалования введения процедуры реструктуризации в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. 

В части обоснованности требования заявителя о включении требований в реестр апелляционный суд установил следующее.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 213.5, а также пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве заявление о банкротстве должника, требование к которому основано на кредитном договоре с кредитной организацией, может быть подано в отсутствие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга в общеисковом порядке.

Из пункта 13 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.06.2022 (далее – Обзор от 01.06.2022), следует, что критерием, допускающим возбуждение дела о банкротстве подобным упрощенным способом, выступает реализуемая кредитной организацией, обращающейся с соответствующим заявлением, деятельность по осуществлению банковских операций на основании специального разрешения (лицензии) Банка России (абзац первый статьи 1 Федерального закона от 01.12.1990 № 395-I «О банках и банковской деятельности»).

Следовательно, для целей применения абзаца второго пункта 2 статьи 7 и абзаца седьмого пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве судам необходимо проверять, является ли заявленное требование следствием реализации специальной правоспособности кредитной организации, и при установлении такового - разрешать по существу вопрос об их обоснованности и введении процедуры несостоятельности.

Когда кредитор ссылается на наличие требования к должнику, возникшего из кредитного договора, обеспеченного залогом, заключенного между банком и должником, приобретенного заявителем по договору уступки прав (требований), с учетом закрепленного в пункте 1 статьи 384 ГК РФ правила о переходе к цессионарию прав цедента в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, на требование заявителя распространяются положения абзаца второго пункта 2 статьи 7  Закона о банкротстве.

Таким образом, правопреемник кредитной организации по требованию, основанному на кредитном договоре, вправе инициировать в упрощенном порядке процедуру банкротства гражданина без представления в суд вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга в общеисковом порядке.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2016 № 306-ЭС16-3611. 

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2023 № 26 «Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве» (далее - Постановление № 26) кредитор вправе требовать возбуждения дела о банкротстве как должника по основному обязательству, так и поручителя, а при наличии нескольких поручителей - дела о банкротстве каждого из них или любого в отдельности. Существование иного обеспечения по тому же основному обязательству (например, залога, независимой гарантии) само по себе не препятствует возбуждению дела о банкротстве поручителя.

Если поручительство обеспечивает требование кредитной организации по кредитному договору, то для возбуждения дела о банкротстве поручителя по заявлению такой организации судебный акт, подтверждающий размер задолженности, не требуется (абзац второй пункта 2 статьи 7 и абзац седьмой пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве). Без судебного акта также может быть возбуждено дело о банкротстве поручителя, являющегося юридическим лицом, если требование кредитной организации по основному обязательству связано с ее специальной правоспособностью или заявлено иными лицами, указанными в абзаце втором пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 5 указанного постановления, если кредитор является заявителем по делу о банкротстве поручителя, его требование устанавливается по общему правилу на день подачи в суд заявления о признании поручителя банкротом, если же требование заявлено кредитором после принятия судом заявления другого лица о признании поручителя банкротом, - на день введения в отношении поручителя первой процедуры банкротства (пункт 1 статьи 4 Закона о банкротстве).

В частности, если требование кредитора ранее уже было включено в реестр требований кредиторов должника по основному обязательству, исходя из основной цели обеспечительного   обязательства,   призванного   защитить   кредитора   от   негативных последствий банкротства должника, состав и размер требования кредитора к поручителю в деле о банкротстве последнего определяются по общим правилам пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве - на день введения первой процедуры банкротства в отношении поручителя. Это означает, что поручитель не освобождается в том числе от уплаты договорных процентов и неустойки за период со дня введения процедуры банкротства в отношении должника по основному обязательству и до дня введения первой процедуры банкротства в отношении самого поручителя (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации). В деле о банкротстве поручителя в период после введения в отношении его первой процедуры банкротства на сумму основного долга по обеспеченному обязательству начисляются проценты, предусмотренные пунктом 4 статьи 63, пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве (мораторные проценты). Данные проценты погашаются так же, как и мораторные проценты, причитающиеся другим кредиторам поручителя.

В силу пункта 19 указанного постановления, если требование предъявлено кредитором в деле о банкротстве поручителя, к участию в рассмотрении данного требования может быть привлечен должник по основному обязательству в качестве третьего лица (статья 51 АПК РФ). Равным образом к участию в рассмотрении требования кредитора в деле о банкротстве должника может быть привлечен поручитель. Указанные третьи лица в части рассмотрения соответствующего требования обладают необходимыми процессуальными правами в деле о банкротстве, в том числе на участие в судебных заседаниях и обжалование судебных актов.

По смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении указанных обособленных споров, не имеют преюдициального значения для поручителя, должника, не привлеченных судом к участию в этих спорах. В то же время при рассмотрении предъявленных к ним требований суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному обособленному спору, он должен указать соответствующие мотивы.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления № 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств ООО «РПЗ «Сокра» по договорам с ПАО «Сбербанк» об открытии невозобновляемой кредитной линии № 85560000604 от 15.07.2020, № 85560000653 от 30.04.2021, № 85560000676 от 31.08.2021, № 85560000677 от 31.08.2021, № 85560000672 от 11.10.2021, № 85560000675 от 09.02.2022, № 700В0030К-МБ от 12.04.2022 между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключены договоры поручительства № 85560000604-2 от 15.07.2020, № 85560000635-2 от 30.04.2021, № 85560000676-2 от 27.09.2021, № 85560000676-2 от 27.09.2021, № 85560000672/п2 от 29.10.2021, № 85560000675-2 от 11.03.2022, № ДП3_700В0030К-МБ от 12.04.2022.

Кроме того, между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключены договоры залога доли в уставном капитале ООО «РПЗ «Сокра» № 85560000604-7 от 02.12.2020, № 36/8556/0012/167/УК/2 от 21.12.2021, № 85560000675-7 от 16.03.2022.

По договору уступки прав (требований) № 1 от 11.05.2023 ООО «Восточный актив» приобрело у ПАО «Сбербанк» права (требования) к ООО «РПЗ «Сокра»», ООО «Тимару», Обедину А.А., ФИО1, Обединой А.И., ООО «Камчатрыбопродукт», вытекающие из вышеуказанных договоров об открытии невозобновляемой кредитной линии, заключенных с ООО РПЗ «Сокра», а также права по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств ООО РПЗ «Сокра» по кредитным договорам, в том числе по договорам поручительства и залога, заключенным с ФИО1

Определением суда от 21.08.2023 по делу № А24-2257/2023 о банкротстве ООО «РПЗ «Сокра» ФИО1 привлечен к рассмотрению обоснованности заявленных требований ООО «Восточный актив» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В отношении основного заемщика ООО РПЗ «Сокра» введена процедура наблюдения вступившим в законную силу определением суда от 25.09.2023 (дата объявления резолютивной части - 18.09.2023) по делу № А24-2257/2023; требования ООО «Восточный актив» включены в третью очередь реестра в размере 1 050 402 274 руб. 51 коп. (основной долг), из которых 975 402 274 руб. 51 коп. (основной долг) как требования, обеспеченные залогом имущества должника.

Определением суда от 15.11.2023 в третью очередь реестра включены возникшие на основании указанных кредитных договоров требования ООО «Восточный актив» в размере 213 943 235 руб. 32 коп. (133 584 159 руб. 02 коп. - просроченная задолженность по процентам и плате за использование лимита, 80 359 076 руб. 30 коп. - неустойка), из них 205 006 479 руб. 89 коп. (131 580 049 руб. 44 коп. - просроченная задолженность по процентам и плате за использование лимита, 73 426 430 руб. 45 коп. - неустойка) как требования, обеспеченные залогом имущества должника.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 принят отказ ООО «Восточный актив» от требований о включении в реестр требований кредиторов ООО «РПЗ «Сокра» задолженности в размере 213 943 235 руб. 31 коп. в части задолженности в размере 588 530 руб. 16 коп., как обеспеченных залогом имущества должника; прекращено производство по заявлению в данной части; в остальной части определение суда от 15.11.2023 по делу № А24-2257/2023 оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Со дня введения первой процедуры банкротства в отношении должника по основному обязательству у кредитора возникает право на предъявление соответствующего требования и к поручителю (пункт 3 Постановления № 26). 

С учетом солидарного характера обязательства включение требований ООО «Восточный актив» в реестр требований кредиторов основного заемщика - ООО РПЗ «Сокра» - не препятствует рассмотрению требования ООО «Восточный актив» в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) поручителя - ФИО1

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции определение суда от 25.09.2023 о введении наблюдения в отношении ООО «РПЗ «Сокра» являлось не вступившим в законную силу. Вместе с тем указанное обстоятельство, равно как и отсутствие судебного акта о взыскании задолженности в исковом порядке, как правильно указано судом первой инстанции, не является обязательным для рассмотрения заявленных требований.

Исходя из положений главы 42, статей 309, 314, 330, 421, пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 819, пункта 1 статьи 810 ГК РФ статей 29, 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395 -1 «О банках и банковской деятельности», установив, что заявителем представлены платежные поручения, подтверждающие факт перечисления денежных средств в адрес ООО «РПЗ «Сокра», должником не оспорен факт получения указанным обществом денежных средств, доказательств погашения задолженности по указанным кредитным договорам ООО «РПЗ «Сокра» и ФИО1, иными поручителями не представлены, при том, что заявителем представлены расчеты задолженности по вышеуказанным договорам об открытии кредитной линии, где отражены даты и суммы произведенных заявителем и должником перечислений, даты прекращения выполнения обязательств по договорам, коллегия пришла к выводу, что суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования кредитора в рассматриваемой апелляционным судом части подлежащими включению в третью очередь реестра.

Коллегия, проверив расчет задолженности в рассматриваемой части, а именно: 1 279 034 370 руб. 17 коп. (1 183 981 463 руб. 69 коп. – основной долг, 95 052 906 руб. 48 коп. – неустойка), из них 1 444 230 181 руб. 93 коп. (1 074 410 453 руб. 84 коп. – основной долг, 69 819 728 руб. 09 коп. – неустойка), - находит его правильным, соответствующим условиям кредитных договоров. Кроме того, правильность данного расчета подтверждена загруженным ФИО1 04.02.2024 в электронную карточку дела № А24-2257/2023 (на сайте: https://kad.arbitr.ru/) заключением специалиста по проверке расчетов просроченной задолженности предприятия ООО «РПЗ «Сокра» по процентам и плате за использование лимита, а также неустойки по семи кредитным договорам № 6034/1-23 от 31.01.2024. При этом заявленный кредитором в  апелляционном суде отказ от части требований фактически нивелировал ошибки в расчете предъявленных требований.

Ссылка должника на наличие спора о праве и возможность применения разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», правомерно отклонена судом первой инстанции.

Согласно указанным разъяснениям о наличии спора о праве могут свидетельствовать любые возражения должника против требования конкурсного кредитора, заявленные им как в устной, так и письменной форме, касающиеся существования задолженности, ее размера и срока исполнения обязательства.

Исходя из недопустимости злоупотребления правом (пункт 1 статьи 10 ГК РФ, часть 2 статьи 41 АПК РФ), суд может отклонить возражения должника на требование конкурсного кредитора, если оно очевидно сделано в целях искусственного затягивания введения процедуры банкротства (например, должник признает факт наличия задолженности и период просрочки, но при этом возражает против возбуждения в отношении него дела о банкротстве).

Как указано выше, задолженность ООО РПЗ «Сокра» перед ООО «Восточный актив» установлена арбитражным судом в деле № А24-2257/2023. При рассмотрении указанного дела общество и иные участвующие в деле лица доводы о пороках кредитных договоров не привели, наличие задолженности по данным договорам, также как и нарушение сроков исполнения обязательств по кредитным договорам не оспорили.

Как установлено судом из приобщенного к материалам дела встречного искового заявления и содержания определения суда от 08.11.2023 по делу № А24-2121/2023, ООО «РПЗ «Сокра» просило взыскать с ПАО «Сбербанк» 3 445 488 541 руб. 90 коп. убытков, которые связаны с:

-недополученной прибылью от реализации водных биологических ресурсов, в том числе в связи с расторжением договоров № ФАР-ИК-077 и ФАР-ИК-078 от 08.10.2020, заключенных между ООО «РПЗ «Сокра» и Федеральным агентством по рыболовству,

- необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета после необоснованного прекращения финансирования,

- необходимостью самостоятельно финансировать реализацию инвестиционного проекта в связи с необоснованным отказом ответчика от дальнейшего исполнения договора об открытии невозобновляемой кредитной линии,

- обязанностью выплатить неустойку поставщикам в рамках реализации инвестиционного проекта, в том числе ООО «Верфь братьев Нобель» за разрыв судостроительных контрактов № 21д-20 и № 22д-20 от 25.02.2020, заключенных между ООО «РПЗ «Сокра» и ООО «Верфь братьев Нобель»,

- произведенной оплатой за неоказанную услугу по опционам «ФЛОР», подписанным между ООО «РПЗ «Сокра» и ПАО Сбербанк.

Таким образом, из представленных документов и данных устных пояснений следует, что под спором о праве должник подразумевает наличие указанных встречных требований ООО «РПЗ «Сокра» к ПАО «Сбербанк» о взыскании убытков (выделены в отдельное производство с присвоением делу номера № А24-5288/2023).

Коллегией установлено, что протокольным определением суда от 29.01.2024 по делу № А24-5288/2023 отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении ООО «Восточный актив» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора; протокольным определением суда от 21.02.2024 судебное разбирательство по делу № А24-5288/2023 отложено на 17.04.2024.

Проанализировав содержание встречных требований ООО «РПЗ «Сокра», суд первой инстанции пришел к выводу, что обществом не оспариваются факт существования задолженности, обстоятельства выдачи кредитов и имевшие место нарушения заемщиком сроков исполнения принятых на себя обязательств по погашению задолженности в соответствии с согласованным сторонами графиком платежей. 

Коллегия поддерживает данный вывод суда, поскольку встречный иск, исходя из его содержания, по своей сути не является возражением по предъявленным банком требованиям в отношении уже имеющейся кредиторской задолженности, что свидетельствует о ее бесспорном характере. Более того, все доводы должника, в частности, о сальдировании, по сути, сводятся к тому, что удовлетворение иска о взыскании убытков, которое может произойти в будущем, приведет к изменению обязательств кредитора перед должником, ООО «РПЗ «Сокра», иными поручителями. Вместе с тем данная позиция представляется ошибочной, поскольку апеллянт, мотивируя наличие спора о праве, ссылается на обстоятельства, которые могут произойти в будущем, но не являются установленными даже на момент рассмотрения апелляционной жалобы. В данном конкретном случае коллегия усматривает, что взыскание убытков с ООО «РПЗ «Сокра» по указанному спору не влечет автоматического зачета требований должника перед ООО «Восточный актив» (равно как и сальдирования), которое не является участником дела № А24-5288/2023, в рамках которого рассматривается вопрос о взыскании убытков с банка.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание письмо ПАО «Сбербанк» от 27.06.2023 № 230619-0159-413400, из которого следует, что финансирование инвестиционного проекта ООО «РПЗ «Сокра» приостановлено 12.11.2021 в связи с тем, что общество не оформило обеспечение, предусмотренное пунктами 9.1.1.1, 9.1.1.2, 9.1.2 (а-ж), 9.1.3.1, 9.1.4, 9.1.7 договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № 85560000672 от 11.10.2021. Данный факт позволил банку воспользоваться правом, установленным пунктом 7.1.8.10 договора, и прекратить выдачу кредита. Также в адрес должника было направлено письмо (от 15.06.2022 № 8556-10-03-исх/107) о приостановлении выдачи кредитных средств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 85560000672 от 11.10.2021 на основании пункта 7.1.8.10 договора в связи с отсутствием информации о сроке поставки оборудования на верфь, а также документов, подтверждающих стоимость его доставки и маршруте следования (пункт 8.4.42 договора), в связи с отсутствием информации о прочем оборудовании, изготавливаемом за пределами Российской Федерации, в рамках строительства судна Т40В № 01301 (пункт 8.2.41 договора), в связи с отсутствием информации о конечной стоимости судостроительного контракта № 20-д-20 от 25.02.2020 в редакции изменений и дополнений на текущую дату (пункты 8.2.40, 8.2.42 и 8.2.43 договора).

Суд заключил, что судебное разбирательство о наличии либо отсутствии убытков в связи с прекращением финансирования по кредитным договорам, на основании которых правопреемник кредитной организации предъявляет свои требования, не подпадает под правовое регулирование разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», и не может расцениваться судом как основание для прекращения производства по делу.

Несмотря на то, что, исходя из вышеуказанных сведений, финансирование инвестиционного проекта ООО «РПЗ «Сокра» было приостановлено 12.11.2021 (согласно встречному исковому заявлению - 19.03.2022), исковые требования о взыскании убытков, в ходе рассмотрения которых будут установлены обстоятельства приостановления (прекращения) финансирования, предъявлены только 13.07.2023 в деле № А24-2128/2023, то есть после возбуждения 30.05.2023 дела о банкротстве № А24-2257/2023. Изложенное позволило суду первой инстанции прийти к выводу, что действия должника ФИО1 и третьего лица ООО «РПЗ «Сокра» направлены на искусственное затягивание судебного процесса по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для вывода о наличии спора о праве, влекущем необходимость прекращения производства по делу. Правовые основания для оставления по указанным основаниям заявления без рассмотрения, как полагают представители должника, в отсутствие иных заявлений о признании должника банкротом отсутствуют в принципе.

Обратный подход нивелирует цель законодательного регулирования, предусматривающего специальный (упрощенный) порядок обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом.

На основании изложенного подлежит отклонению довод апелляционной жалобы должника о наличии оснований для оставления заявления кредитора без рассмотрения, в том числе в части предъявленных к включению в реестр требований.

Доводы апеллянта о том, что кредитор преследует неправомерную цель получения контроля над активами ООО «РПЗ «Сокра» через процедуру банкротства, поручителем по кредитам которого и крупнейшим миноритарным участником которого является ФИО1, подлежат отклонению на основании следующего.

Определением суда от 25.08.2023 по делу № А24-2257/2027 в порядке процессуального правопреемства произведена замена заявителя по делу с ПАО «Сбербанк» на ООО «Восточный актив». Судебный акт вступил в законную силу, договор уступки прав (требований) от 11.05.2023 недействительным не признан. Таким образом, заявитель как правопреемник ПАО «Сбербанк» по требованию, основанному на кредитном договоре, вправе инициировать в упрощенном порядке процедуру банкротства должника, при этом без представления в суд вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга в общеисковом порядке, с учетом закрепленного в пункте 1 статьи 384 ГК РФ правила о переходе к цессионарию прав цедента в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В определении суда от 25.08.2023 установлено, что заключенный между ПАО «Сбербанк» и заявителем договор уступки содержит все необходимые условия (сведения об обязательстве, из которого возникло уступаемое право), соответствует нормативному регулированию, закрепленному в главе 24 ГК РФ (параграф 1) и является достаточным доказательством перемены лица (взыскателя) в материальном правоотношении, что, в свою очередь, является условием для процессуального правопреемства.

Таким образом, доводы апеллянта о том, что кредитор неправомерно приобрел требования к ООО «РПЗ «Сокра» и поручителям по кредитным договорам, направлены на преодоление преюдициального характера определения суда от 25.08.2023 по делу № А24-2257/2027.

Более того, законный характер интереса ООО «Восточный актив» в деле о банкротстве ООО «РПЗ «Сокра» исследован и установлен судами при рассмотрении вопросов о введении процедуры наблюдения, конкурсного производства в отношении общества.

Из определения суда от 25.09.2023 по делу № А24-2257/2023, оставленного без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.03.2024, решения суда от 09.12.2023 по делу № А24-2257/2023, оставленного в силе постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2024, следует, что доводы участвующих в деле лиц о том, что интерес ООО «Восточный актив»  – это не интерес независимого кредитора, а интерес лица, которое хочет получить корпоративные права в отношении ООО «РПЗ «Сокра», оценены как документально неподтвержденные. 

По пояснениям представителя заявителя, мотивом приобретения ООО «Восточный актив» по номинальной стоимости требований ПАО «Сбербанк» к должнику явилось то, что они обеспечены залогом ликвидного имущества должника, банк выразил прямое намерение подавать заявление о банкротстве должника, при этом у ООО «Восточный актив» имелись собственные требования к должнику на 300 млн. (включены в реестр вступившим в законную силу определением суда от 02.11.2023 по делу № А24-2257/2023), не обеспеченные залогом его имущества, в связи с чем приобретение требований банка к должнику имело целью получение возможности влиять на процедуру банкротства, на эффективную реализацию имущества должника, от продажи которого будут погашены как залоговые, так и не залоговые требования заявителя. Также отмечено, что по своей сумме приобретенные требования являются значительными, что влечет возможность начисления значительных по размеру мораторных процентов. 

Обоснованность и достоверность этих пояснений иными участвующими в деле лицами надлежащим образом не опровергнута (в том числе и при рассмотрении предъявленной ФИО1 апелляционной жалобы). 

Как заключили суды, несостоявшееся намерение заявителя по делу стать собственником ООО «РПЗ «Сокра», на что указывает Обедин А.А. и иные лица, не исключает законный материальный интерес ООО «Восточный актив» возвратить денежные средства, которые были переданы должнику по договорам займа до даты возбуждения дела о банкротстве должника по заявлению ПАО «Сбербанк». В данном случае коллегия не признала правомерной позицию Обедина А.А. и иных участвующих в деле лиц о том, что приобретение ООО «Восточный актив» права требования к должнику по номинальной стоимости и получение в связи с этим полагающихся мажоритарному кредитору прав является злоупотреблением правом, в том числе учитывая, что это не запрещено законом. 

Доводы представителя Обедина А.А. и ФИО1 о том, что недобросовестные цели ООО «Восточный актив» по введению процедуры и включению требований в реестр связаны с тем, что посредством банкротства поручителей и утверждения в их делах о банкротстве зависимых от заявителя арбитражных управляющих станет возможным заключение мирового соглашения, по которому все активы должника перейдут заявителю, документально не обоснованы, оценены как имеющие предположительный характер. Кроме того, утверждение мирового соглашения является прерогативой суда.

При рассмотрении настоящей апелляционной жалобы судебная коллегия не нашла оснований для иной оценки доводов апеллянта. Представленные в материалы настоящего дела доказательства не подтверждают того, что кредитор преследовал неправомерную цель получения контроля над активами ООО «РПЗ «Сокра» либо поручителей, которая не позволяла ООО «Восточный актив» требовать признания данных лиц банкротами. 

Юридическое заключение ФИО10 оценено как не являющееся относимым и допустимым доказательством, так как оно содержит личное мнение автора об оценке доказательств, о применении норм права, при этом ФИО10 представителем по правилам АПК РФ кого-либо из лиц, участвующих в деле, не является, иное из материалов дела не следует. Правовая квалификация правоотношений лиц, участвующих в деле, относится к исключительной компетенции суда. Кроме того, изложенные в заключении выводы сделаны с учетом допущений, что процедура банкротства используется в недобросовестных целях (1), кредитор является контролирующим или аффилированным лицом (2), отсутствуют разумные экономические мотивы приобретения права требования банка (3), которые надлежащего документального подтверждения не нашли.

Из переписки ФИО7 с Обединым А.А. от 11-12.-4.2023 и иных в деле доказательств установлено, что переговоры на покупку доли прекращены после того, как ПАО «Сбербанк» 10.01.2023 потребовало возвратить предоставленный кредит.

В отношении ссылки апеллянта в предъявленной апелляционной жалобе на то, что 22.03.2023 банком была одобрена сделка по продаже долей в уставном капитале ООО «РПЗ «Сокра», однако позже кредитор решил обанкротить платежеспособное общество, поручителей, отменив сделку, дополнительно следует отметить, что еще 25.06.2022 банк направил ФИО1 письмо о приостановлении выдачи кредитных средств ООО «РПЗ «Сокра» (т. 1, л.д. 68). Из заявления кредитора следует, что требование о погашении кредиторской задолженности направлено ФИО1 10.01.2023, которое 13.02.2023 возвращено отправителю из-за истечения сроков хранения, то есть до заключения кредитором банком уступки с кредитором от 11.05.2023, соответственно, обязанность ФИО1 как поручителя уплатить долг по кредитным обязательствам возникла до, как указывает апеллянт, прекращения переговоров по продаже долей в уставном капитале ООО «РПЗ «Сокра».

В указанных выше судебных актах по делу № А24-2257/2023 также изложено, что представленные Обединым А.А. в материалы дела доказательства, в том числе проекты договора купли-продажи долей в уставном капитале ООО «РПЗ «Сокра», письма, презентация ООО «Мантера», статьи в газете, возражения АО «Комкон», вопреки его позиции, не свидетельствуют о том, что возможное намерение у ООО «Восточный актив» приобрести у Обедина А.А. и ФИО1 доли в уставном капитале общества по цене от 2,7 млрд. руб. до 800 млн. руб. и дальнейший отказ от этой сделки с совершением сделки уступки по приобретению у банка прав требования к обществу по кредитным договорам  по номинальной стоимости за 1,3 млрд. руб. и, как следствие,  получение в связи с этим полагающихся мажоритарному кредитору прав, является злоупотреблением правом. При этом названные действия кредитора, с учетом приведенных выше пояснений представителя заявителя о мотивах таких решений,  согласуются с правами и интересам самого кредитора. То, что они не соответствуют личным интересам участников должника, имевших намерение продать свои доли в уставном капитале общества (Обедина А.А. и ФИО1), которое оказалось не реализованным,  само по себе не может быть отнесено к надлежащим доказательствам наличия у кредитора неправомерного интереса, отличного от правомерных интересов независимых кредиторов. Ссылка на то, что этот неправомерный интерес связан с  желанием с помощью процедуры банкротства получить контроль над активами общества (и в делах о банкротстве ее поручителей – долями в уставном капитале должника), намного превышающими размер требований ООО «Восточный актив», и получить их в свою собственность по заниженной цене (по гораздо более низкой цене, чем ранее велись переговоры), надлежащими доказательствами не подтверждена (поскольку действительная стоимость активов общества может быть установлена только после их  реализации и погашения требований не только заявителя, но и требований иных кредиторов, в том числе текущих) и противоречит иным пояснениям самого Обедина А.А. (так, он указал, что последняя договорная цена продажи принадлежащих ему и ФИО1 долей в уставном капитале общества была согласована в размере 800 млн. руб., что не ниже, как указано Обединым А.А., а выше цены, уплаченной кредитором банку по договору уступки).

Оснований для заключения иных выводов в настоящем деле у суда апелляционной инстанции не имеется. Ссылка апеллянта на судебную практику, подтверждающую, по его мнению, недобросовестность кредитора, подлежит отклонению, поскольку в приведенных апеллянтом судебных актах имели место иные обстоятельства. В настоящем деле коллегией не установлены сведения о том, что предъявлены иски о взыскании задолженности по договору уступки, о его оспаривании, в том числе в деле о банкротстве либо имеются основания полагать, что при заключении уступки ООО «Восточный актив» и ПАО «Сбербанк» намеревались заключить сделку по дарению права требования, что не опровергает также отсутствие злоупотребления правом в действиях кредитора. 

Статьями 2, 42 Закона о банкротстве установлено, что для проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина арбитражным судом утверждается финансовый управляющий. Порядок утверждения финансового управляющего установлен статьей 45 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 213.5 Закона о банкротстве.

В силу статьи 45 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 названного Закона.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 45 Закона о банкротстве, в случае получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором не указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе саморегулируемой организации заявленная саморегулируемая организация представляет кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве.

Согласно заявлению ООО «Восточный актив» первоначально просило суд утвердить арбитражного управляющего из числа членов ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Центральное агентство арбитражных управляющих». После направления определения суда в указанную саморегулируемую организацию ООО «Восточный актив» обратилось в суд с заявлением о замене саморегулируемой организации на ассоциацию «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

В силу абзаца третьего пункта 4 статьи 45 Закона о банкротстве замена кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, указанных в заявлении о признании должника банкротом, допускается по ходатайству заявителя до даты направления в заявленную саморегулируемую организацию определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего.

Как установлено судом, ассоциацией саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Центральное агентство арбитражных управляющих», указанной в заявлении о признании должника банкротом, представлена кандидатура арбитражного управляющего ФИО4, который после перерыва в судебном заседании подтвердил свое согласие быть утвержденным в деле о банкротстве ФИО1

Пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве установлено, что по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Оценив представленную саморегулируемой организацией информацию и исследовав документы, в отсутствие доказательств того, что ФИО4 является заинтересованным лицом по отношению к лицам, суд первой инстанции обоснованно утвердил финансовым управляющим имуществом должника ФИО11, кандидатура которого соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим должника, является заинтересованность по отношению к должнику, кредиторам.

Приведенные в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснения предписывают арбитражным судам при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статьи 2 АПК РФ).

Такое требование обусловлено тем, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, ввиду чего для достижения названной цели института банкротства основной обязанностью законодателя является максимально возможное обеспечение баланса прав и законных интересов (часто противоположных) участвующих в деле о банкротстве лиц, что, в числе прочего, обеспечивается посредством утверждения судом в порядке статьи 45 Закона о банкротстве управляющего, наделяемого для проведения процедур банкротства полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер, и решения которого являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П).

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 № 305-ЭС19-26656, если у суда имеются разумные подозрения в независимости управляющего, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего. Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).

Исследовав конкретные обстоятельства и оценив представленные в материалы дела документальные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что у ФИО4 имеется личная, прямая или косвенная заинтересованность по отношению к кредиторам, к должнику, и наличие такой заинтересованности препятствует добросовестному и разумному ведению процедуры конкурсного производства должника, а также влечет ущемление прав кредиторов и конфликт интересов, в материалы дела не представлено. 

Как установлено выше, неправомерный интерес ООО «Восточный актив» в деле о банкротстве ООО «РПЗ «Сокра» и, как следствие, в деле о банкротстве гражданина ФИО1 не подтвержден.

Приведенные должником аргументы о гипотетической возможности заключения мирового соглашения в процедуре банкротства ООО «РПЗ «Сокра», что потребует согласия ФИО1  как участника указанного  общества,  отклоняются с учетом того, что утверждение мирового соглашения является прерогативой суда.

Как верно указано судом, то обстоятельство, что ФИО4 13.11.2023 отозвал свое первоначальное согласие быть утвержденным финансовым управляющим в деле № А24-4892/2023, а после перерыва в судебном заседании повторно выразил такое согласие, само по себе не свидетельствует о его заинтересованности по отношению к заявителю либо о некомпетентности. Вопреки доводам должника, заявитель не указывал конкретную кандидатуру арбитражного управляющего, кандидатура ФИО4 предложена саморегулируемой организацией, которая согласно утверждению представителя заявителя была указана ошибочно. При этом представитель заявителя, с учетом приведенных до перерыва в судебном заседании доводов представителей должника, оставил на усмотрение суда вопрос об утверждении финансового управляющего, не настаивая на кандидатуре арбитражного управляющего ФИО11

Изложенные в отзывах обстоятельства, связанные с представлением кандидатур и утверждением арбитражных управляющих в делах о банкротстве ООО «РПЗ «Сокра» и поручителей по кредитным обязательствам указанного общества, оценены судом как не имеющие правового значения для настоящего дела с учетом разъяснений пункта 5 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного  Суда  Российской  Федерации   11.10.2023,   согласно которому неоднократное  предложение кредитором одной и той же кандидатуры арбитражного управляющего в делах о банкротстве разных должников само по себе не указывает на зависимость этого арбитражного управляющего от кредитора.

Судом отмечено, что в делах о банкротстве поручителей ООО «Восточный актив» предлагало не конкретную кандидатуру арбитражного управляющего, а различные саморегулируемые организации (по делам о банкротстве физических лиц в силу закона), а в рамках дела о банкротстве ООО «РПЗ «Сокра» была утверждена кандидатура арбитражного управляющего из числа членов саморегулируемой организации, предложенной ПАО «Сбербанк», на что также указано в постановлении от 27.11.2023 по делу № А24-2257/2023.

Апеллянтом также приведены ссылки на иные дела, из которых, по его мнению, усматривается явная недобросовестность в поведении ООО «Восточный актив», которая свидетельствует о заинтересованности ФИО4 и кредитора. 

Однако приведенные апеллянтом обстоятельства не имеют отношения к настоящему спору, поскольку в делах о банкротстве других лиц ФИО4 не назначен арбитражным управляющим, указанные апеллянтом факты назначения арбитражных управляющих в других делах не свидетельствуют о заинтересованности ФИО4 и кредитора. 

Суд первой инстанции со ссылкой на определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2023 № 305-ЭС23-13896, от 22.05.2017 № 304-ЭС17-1258, от 25.01.2017 № 305-ЭС16-15945 по делу № А41-108121/2015 верно отметил, что желание должника использовать метод случайной выборки арбитражного управляющего понятно, но полномочие на предложение саморегулируемой организации является законодательно установленным правом лица, которое обратилось в суд с заявлением о банкротстве гражданина. По смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на способствование достижению названной цели. Одним из таких инструментов является полномочие первого заявителя по делу о банкротстве (чье требование признано обоснованным) на предложение кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации, из числа которой подлежит назначению арбитражный управляющий для проведения первой введенной судом процедуры (пункт 9 статьи 42 Закона о банкротстве). При этом интерес в осуществлении данного полномочия в любом случае должен быть обусловлен наличием конечного интереса в получении удовлетворения по включенному в реестр требованию.

На вопрос суда представитель должника в судебном заседании подтвердил, что указанный в свойствах файлов автор «RePack by Diakov» (пункт 18 дополнения № 1 к отзыву) означает, что авторами файлов использовалось программное обеспечение с одного ресурса в сети Интернет (https://rsload.net/repack/diakov/). Несмотря на то, что должник не приложил доказательства своих доводов об одном авторе файлов, суд отмети, что использование программы с одного ресурса в сети «Интернет» не может подтверждать тот факт, что все файлы были созданы одним человеком, поскольку сайт rsload.net только в октябре 2023 года посетило более 4 миллионов пользователей сети Интернет (https://www.similarweb.com/ru/website/rsload.net/ competitors/).

Таким образом, доказательства того, что ФИО4 не обеспечивает или не сможет обеспечить должный нейтралитет при выполнении обязанностей конкурсного управляющего должником, отсутствуют. 

Ссылка апеллянта на то, что одним из представителей в судах ООО «Восточный актив» являлась ФИО9, ранее работавшая на супругов Обединых и представлявшая в судах ООО «РПЗ «Сокра», не опровергает названных выводов суда, так как само по себе представительство не относится к основаниям признания лица аффилированным с арбитражным управляющим, кредитором или должником, не свидетельствует ни о заинтересованности указанных лиц по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, ни о наличии конфликта интересов, ни об отсутствии независимости арбитражного управляющего, поскольку представитель не может давать для доверителя какие-либо обязательные указания.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о том, что заявитель неправомерно влияет на процесс выбора арбитражных управляющих  и последние не будут независимыми.

Таким образом, по результатам исследования и оценки доказательств судом апелляционной  инстанции установлено отсутствие в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о совершении ФИО4 юридически значимых действий в интересах заявителя, что могло бы свидетельствовать о реальности возникновения конфликта интересов при утверждении его конкурсным управляющим должником.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности утверждения ФИО4 в качестве конкурсного управляющего должником, в частности, подтверждающих отсутствие у него необходимой квалификации, его заинтересованность по отношению к кредитору или иным участвующим  в деле лицам, в материалы дела не представлено.

В этой связи коллегия пришла к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае разумных подозрений в наличии должной компетентности, добросовестности и независимости арбитражного управляющего ФИО4

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовому управляющему выплачивается вознаграждение в размере 25 000 руб. единовременно за процедуру. Денежные средства в указанном размере внесены заявителем в депозит суда.

Довод апеллянта о том, что суд не приостановил данный спор до рассмотрения апелляционных жалоб ООО «РПЗ «Сокра» и Обединой А.И. на определение Арбитражного суда Камчатского края от 25.09.2023 по делу № А24-2257/2023, подлежит отклонению, поскольку отказ в приостановлении производства по делу, равно как и в отложении судебного разбирательства не привел к нарушению прав участвующих в деле лиц с учетом того, что апеллянтом не приведены доводы и не представлены доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1 и отмены судебного акта в рассмотренной части (с учетом прекращения производства по жалобе на введение реструктуризации и принятием судом отказа от части требований, подлежащих включению в реестр).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о включении в третью очередь реестра требований кредитора, об утверждении арбитражного управляющего не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе ФИО1 на определение Арбитражного суда Камчатского края от 29.11.2023 по делу № А24-4892/2023 в части введения процедуры реструктуризации долгов гражданина прекратить.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Восточный актив» в части заявления о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 задолженности в сумме 977 228,39 руб., из которых 977 132,46 руб. как обеспеченные залогом имущества должника. В данной части определение Арбитражного суда Камчатского края от 29.11.2023 по делу № А24-4892/2023 отменить, производство по заявлению прекратить. 

В остальной части определение Арбитражного суда Камчатского краяКамчатского края от 29.11.2023 по делу № А24-4892/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского краяКамчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.В. Рева

Судьи

М.Н. Гарбуз

К.П. Засорин