ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

26.06.2024                                                          Дело № А40-166817/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 26.06.2024

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Хвостовой Н.О.,

судей: Гришиной Т. Ю., Лоскутовой Н. А.

при участии в заседании:

от истца – Картавая М.Н. по доверенности от 14.07.2023, 

от ответчика – не явился, извещен, 

рассмотрев 17.06.2024 в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного общества «Акционерная компания «Железные дороги Якутии» 

на решение от 25.12.2023

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 07.03.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску Открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

к Акционерному обществу «Акционерная компания «Железные дороги Якутии»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «Акционерная компания «Железные дороги Якутии» (далее – АО «АК «ЖДЯ», ответчик) о взыскании неустойки по договору № 4206045 от 28.12.2020 в размере 1 970 201 руб. 17 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024, исковые требования удовлетворены частично, с АО «АК «ЖДЯ» в пользу ОАО «РЖД» взыскана неустойка в размере 1 180 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции АО «АК «ЖДЯ» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 10.06.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 17.06.2024 до 11 часов 55 минут.

От ОАО «РЖД» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, которое удовлетворению не подлежит, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в абзацах втором и третьем пункте 30 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 13, не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств. Документ, поименованный в приложении к вышеуказанному ходатайству (пункт 1) также приобщению к материалам настоящего дела не подлежит.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО «РЖД» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

АО «АК «ЖДЯ», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. Указанное ходатайство удовлетворено судом кассационной инстанции, кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя АО «АК «ЖДЯ».

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Имеющие значение для дела обстоятельства судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судами, между истцом в качестве владельца инфраструктуры и ответчиком в качестве перевозчика был заключен договор №4206045 от 28.12.2020, по условиям которого владелец инфраструктуры обязуется оказать перевозчику услуги по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, принадлежащей владельцу инфраструктуры, для осуществления неоднократных перевозок пассажиров, багажа  и грузобагажа в пассажирских поездах дальнего следования, а  перевозчик обязуется оплатить оказанные услуги.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что владелец инфраструктуры в 2021 – 2023 годах оказал перевозчику обусловленные договором услуги по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, что подтверждается представленными в материалы дела счетами, счетами-фактурами, платежными поручениями и по существу ответчиком не оспаривается.

В обоснование исковых требований, истец указал, что ответчиком было допущено нарушение сроков оплаты услуг, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка, начисленная на основании пункта 5.1 договора в размере 1 970 201 руб. 17 коп.

Удовлетворяя исковые требования ОАО «РЖД» в уменьшенном размере, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421, 431, 779-781 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 69, 71-73, 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в определении ВС РФ от 19.01.2018 №310-ЭС17-11570, суды первой и апелляционной инстанций установив факт нарушения срока оплаты услуг, признали исковые требования о взыскании неустойки обоснованными по праву, однако, посчитали необходимым произвести перерасчет размера неустойки до суммы 1 180 000 руб., применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с несоразмерностью начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, на основании следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно положениям статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, делая вывод о возможности применения ответственности за нарушение сроков перечисления предоплаты, сослался на буквальное содержание пункта 5.1 договора.

Между тем, в материалах дела отсутствует договор №4206045 от 28.12.2020, заключенный сторонами. В связи с этим выводы суда о наличии в условиях договора положений, предусматривающих применение ответственности за нарушение сроков перечисления предоплаты, не основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, поскольку судами вышеуказанный пункт договора, не оценивался с учетом совокупности всех условий договора.

Суд апелляционной инстанции, оставляя в силе решение суда первой инстанции, данных нарушений не учел.

Таким образом, выводы судов о наличии в договоре соответствующих условий сделаны с нарушением части 7 статьи 71 и части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции отменяет решение, постановление полностью или в части, если выводы, содержащиеся в судебных актах не соответствуют фактическим обстоятельствам дела или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку выводы судов по фактическим обстоятельствам дела противоречат имеющимся в деле доказательствам, а также выводы не основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, и направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные судами нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, а для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств. 

При новом рассмотрении суду надлежит истребовать доказательства, на которые ссылаются стороны в подтверждение своих доводов и возражений, оценить условия договора на основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, в совокупности оценить все условия пунктов договора по порядку расчетов и ответственности сторон, и принять законное решение.

В случае подтверждения правомерности доводов сторон, правильно применить нормы материального и процессуального права, либо указать мотивы, по которым суд не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. 

Исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований и на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств в их совокупности и взаимной связи при новом рассмотрении дела суду следует установить имеющие значение для дела обстоятельства, и принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024 по делу № А40-166817/2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

Председательствующий-судья

Судьи: 

Н.О. Хвостова

                                                                                           Т.Ю. Гришина 

Н.А. Лоскутова