Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва                                                                                 Дело № А40-146262/19-154-1312

«10» сентября 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 сентября 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Полукарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

заявителя (истца): ООО «УК РОМОС» (142101, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.12.2018, ИНН: 

<

***>)

к Московскому областному УФАС России (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 18.07.2008, адрес: 123423, 

<

...>)

Третье лицо: КОМИТЕТ ПО ЖИЛИЩНОКОММУНАЛЬНОМУ ХОЗЯЙСТВУ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ПОДОЛЬСК (142100, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2015, ИНН: 

<

***>)

о признании незаконным Решения Московского областного УФАС России № 9080 от 11.04.2019 г. по результатам рассмотрения жалобы ООО «УК РОМОС» на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров, выдаче организатору конкурса предписания о повторном рассмотрении заявок и по результатам рассмотрения заявок провести конкурс в соответствии с требованиями законодательства РФ, в ходе которого определить победителя в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 06.02.2006 № 75

В судебное заседание явились:

от истца (заявителя): не явился, извещён;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 04.04.2018 № 03/ИВ/2678;

от третьего лица: не явился, извещён;

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК РОМОС» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным Решения Московского областного УФАС России № 9080 от 11.04.2019 г. по результатам рассмотрения жалобы ООО «УК РОМОС» на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров, выдаче организатору конкурса предписания о повторном рассмотрении заявок и по результатам рассмотрения заявок провести конкурс в соответствии с требованиями законодательства РФ, в ходе которого определить победителя в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 06.02.2006 № 75

Представитель УФАС России по Московской области возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Заявитель и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения заинтересованного лица, оценив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что  заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом установлено, что срок на обжалование решения заявителем соблюден. 

Как следует из материалов дела, «05» февраля 2019 года на официальном сайте Российской Федерации https://torgi.gov.ru КОМИТЕТОМ ПО ЖИЛИЩНОКОММУНАЛЬНОМУ ХОЗЯЙСТВУ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ПОДОЛЬСК (далее – Организатор торгов) размещено Извещение о проведении торгов № 050219/14490168/01 о проведении открытого конкурса по выбору управляющей организации для заключения договоров управления вышеуказанным многоквартирным домом (далее – Конкурс).

ООО «УК РОМОС» в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 № 75 «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом» была подана заявка на участие в конкурсе.

Согласно Протоколу № 2 рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, конкурсная комиссия Организатора торгов приняла решение о не допуске заявителя  к участию в конкурсе на основании пп. 1 п. 18 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом к Постановлению Правительства РФ от 06.02.2006 № 75, а именно: наличие в представленных заявителем документах недостоверных сведений.

ООО «УК РОМОС» в Московское областное УФАС России была подана жалоба на действия Организатора торгов при проведении Конкурса, выразившиеся в неправомерности недопуска его заявки к участию в конкурсе. 

По результатам рассмотрения жалобы  Московским областным УФАС России было вынесено решение от 11.04.2019 по жалобе № 9080, которым жалоба ООО «УК РОМОС»  на действия КОМИТЕТА ПО ЖИЛИЩНОКОММУНАЛЬНОМУ ХОЗЯЙСТВУ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ПОДОЛЬСК была признана необоснованной.

Не согласившись с указанным решением Московского областного УФАС России, ООО «УК РОМОС» обратилось в арбитражный суд с требованием о признании вынесенного акта незаконным.

В обоснование заявленного требования Заявитель ссылается на то, что конкурсная комиссия не указала и не раскрыла причины отказа к участию в допуске ООО «УК РОМОС». Сведения о том, какие именно были в представленных документах недостоверные сведения, в вышеуказанном протоколе рассмотрения заявок отсутствуют.

Также заявитель указывает на то, что его заявка на участие в конкурсе включала в себя документы, подтверждающие соответствие претендента установленным требованиям для участия в конкурсе, или заверенные в установленном порядке копии таких документов: копии утвержденного бухгалтерского баланса за последний отчетный период

На основании изложенных обстоятельств Заявитель считает вынесенный акт подлежащим отмене в судебном порядке.

Согласно п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно п.5 ст.200 АПК РФ с учетом п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Между тем, доводы Заявителя несостоятельны, а требования не подлежат удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.

Судом установлено соблюдение ответчиком при вынесении решения материальных и процессуальных норм права.

Поступившая от заявителя жалоба была рассмотрена антимонопольным органом в соответствии со ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». 

В ходе рассмотрения жалобы антимонопольным органом было обоснованно установлено следующее. 

Порядок проведения Конкурса установлен Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75 «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом» (далее - Правила).

Общие требования к торгам установлены статьями 447 и 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения жалобы антимонопольным органом было установлено ее соответствие формальным требованиям статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в связи с чем Московским областным УФАС России в установленном порядке в адрес Заявителя и Организатора торгов направлено уведомление о поступлении жалобы и о приостановлении торгов до рассмотрения жалобы по существу.

Согласно доводу жалобы Организатор торгов неправомерно отказал Заявителю в допуске к участию в Конкурсе, 

Между тем, согласно позиции Организатора торгов, Заявитель не допущен к участию в Конкурсе правомерно, поскольку в составе заявки претендента отсутствует копия решения об утверждении бухгалтерского баланса за последний отчетный период.

В соответствии с пунктом 53 Правил, заявка на участие в конкурсе включает в себя: сведения и документы о претенденте; наименование, организационно-правовую форму, место нахождения, почтовый адрес — для юридического лица; фамилию, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность, место жительства - для индивидуального предпринимателя; номер телефона; выписку из Единого государственного реестра юридических лиц - для юридического лица; выписку из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей - для индивидуального предпринимателя; документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени юридического лица или индивидуального предпринимателя, подавшего заявку на участие в конкурсе; реквизиты банковского счета для возврата средств, внесенных в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе; документы, подтверждающие соответствие претендента установленным требованиям для участия в конкурсе, или заверенные в установленном порядке копии таких документов; документы, подтверждающие внесение средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе; копию документов, подтверждающих соответствие претендента требованию,  установленному подпунктом 1 пункта 15 Правил,  если федеральными законами установлены требования к лицам, осуществляющим выполнение работ, оказание услуг, предусмотренных договором управления многоквартирным домом; копии утвержденного бухгалтерского баланса за последний отчетный период; реквизиты банковского счета для внесения собственниками помещений в многоквартирном доме, лицами, принявшими помещения, и нанимателями жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда платы за содержание и ремонт жилого помещения и платы за коммунальные услуги.

Согласно пункту 18 Правил, основанием для отказа в допуске к участию в Конкурсе является: непредставление определенных пунктом 53 Правил документов либо наличие в таких документах недостоверных сведений, несоответствие претендента требованиям, установленным пунктом 15 Правил, несоответствие заявки на участие в конкурсе требованиям, установленным пунктами 52 - 53 Правил. 

В силу пункта 54 Правил требовать от претендента представления документов, не предусмотренных пунктом 53 Правил, не допускается.

Согласно описи, приложенной к заявке ООО УК «Ромос», в состав заявки входит утвержденный бухгалтерский баланс общества.

Однако при осмотре Организатором торгов оригинала заявки установлено, что утвержденного бухгалтерского баланса нет, однако в составе заявки имеется налоговая декларация по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системой налогообложения за последний отчетный период.

При рассмотрении заявок от юридических лиц, использующих упрощенную систему налогообложения, следует руководствоваться письмом Министерства регионального развития Российской Федерации от 09.10.2009 № 33144-МС/14, что следует из определения ВАС № 14023/12 от 12.11.2012.

Согласно указанному письму, при подаче документов для участия в конкурсе организациям, применяющим упрощенную систему налогообложения, следует представлять налоговую декларацию по единому налогу, уплачиваемому, в связи с применением упрощенной системой налогообложения за последний отчетный период, а также копию свидетельства о возможности применения упрощенной системы налогообложения. В данном случае подтверждением положительной финансовой деятельности будет служить утвержденная налоговым органом декларация.

Однако ООО УК «Ромос» не представило копию свидетельства о возможности применения упрощенной системы налогообложения.

В составе заявок ООО УК «Ромос» отсутствует документ, представление которого является обязательным в соответствии с требованиями закона.

Ссылка Заявителя на статью 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК) в рамках настоящего дела отклоняется судом как  не состоятельная.

В соответствии с частью 1 статьи 449 ГК торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Положения статьи 449 ГК устанавливают основания признания недействительными торгов в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в соответствии с правилами настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых являемся обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 ода № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

В силу части 3 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции обжалование актов и (или) действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, в антимонопольный орган не является препятствием для обжалования этих актов и (или) действий (бездействия) в судебном порядке.

Определения Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2016 № 305-ЭС15-6515. от 29.10.2015 № 309-ЭС15-6227, на которые ссылается заявитель, относятся к вопросу применения судами законодательства при разрешении дел, связанных с признанием недействительными торгов. Однако данные определения не относятся к вопросу рассмотрения антимонопольным органом жалоб на действия (бездействие) Организатора торгов при организации и проведении торгов.

Ссылка Заявителя на статью 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС) отклоняется судом как  не состоятельная.

В силу статьи 17 КАС Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции и мировые судьи рассматривают и разрешают административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также другие административные дела, возникающие из административных или иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, за исключением дел. отнесенных федеральными законами к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации и арбитражных судов.

Согласно части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК) дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц. в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК. с особенностями, установленными в главе  24 АПК.

Таким образом, при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела положения КАС не применимы.

Кроме того, Заявителем не доказано нарушение его прав и законных интересов оспариваемым решением.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Однако заявителем, вопреки ч. 1 ст. 65, ст. 198 АПК РФ не доказано, каким нормативным актам не соответствует оспариваемый акт, какое его право нарушено оспариваемым решением и какое его право подлежит восстановлению путем признания обжалуемого акта недействительным, поскольку этот акт не создает заявителю каких-либо препятствий при осуществлении им экономической деятельности и не возлагает на него каких-либо обязанностей.

Доказательств обратного Заявителем не представлено, указаний на нарушение его прав и законных интересов в заявлении, поданном в суд, также не имеется.

Согласно статье 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права.

Заявителем не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемым решением, поскольку оно не возлагает на заявителя никаких дополнительных обязанностей и не препятствует осуществлению им предпринимательской деятельности. При указанных обстоятельствах, избранный заявителем способ защиты права не приводит к восстановлению его субъективных прав.

В связи с изложенным, оспариваемое решение является законным и обоснованным, заявитель не доказал факта нарушения оспариваемым актом своих прав в сфере предпринимательской деятельности.

Следовательно, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

С учетом изложенного, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на заявителя, а в части, излишне уплаченной заявителем, подлежат возврату заявителю из доходов федерального бюджета. 

Руководствуясь ст.ст. 29, 65, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 198-201 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Заявленные требования ООО «УК РОМОС» - оставить без удовлетворения.

Проверено на соответствие Действующему законодательству РФ.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                 А.В. Полукаров