Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

  г. Ульяновск

  15.02.2017                                              Дело № А72-18256/2016

Резолютивная часть решения объявлена  8.02.2017

Решение в полном объеме изготовлено  15.02.2017

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Овсяниковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Стимул» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Ульяновск

к Федеральному казённому учреждению «Исправительная колония №2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Ульяновская область п.Северный

об обязании вернуть товар

при участии:

от истца – директор ФИО2, паспорт, решение №8; ФИО3, паспорт, доверенность от 14.12.2016;

от ответчика – ФИО4, паспорт, доверенность от 19.05.2016.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стимул» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Федеральному казённому учреждению «Исправительная колония №2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области» (далее - Колония), в котором просит обязать ответчика  вернуть мясо кур и свиней по накладным: от 4.12.2013 – мясо кур 3 100 кг; от 4.12.2013 - мясо свинины 696 кг, голова  свиная 56 кг, ноги свиные – 21 кг, ливер 45 кг; от  5.12.2013 – мясо свинины 1432 кг, голова свиная 112 кг, ноги свиные -31 кг, ливер 56 кг; от 10.12.2013 – мясо свинины 1046 кг, голова свиная 75 кг, ноги свиные  20 кг, ливер 36 кг.

Определением от 5.12.2016 исковое заявление принято к производству.

Истец на исковых требованиях настаивает. 

Представитель ответчика не признает исковых требований. 

В судебном заседании допрошен свидетель ФИО5, которая ответила на вопросы суда и представителей сторон.

Исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, суд  считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходил из следующего.

Как указано в иске, истцом по устной договоренности с ответчиком и по его заказу была поставлена продукция - мясо кур и свиней по накладным: от 4.12.2013 – мясо кур 3 100 кг; от 4.12.2013 - мясо свинины 696 кг, голова  свиная 56 кг, ноги свиные – 21 кг, ливер 45 кг; от  5.12.2013 – мясо свинины 1432 кг, голова свиная 112 кг, ноги свиные -31 кг, ливер 56 кг; от 10.12.2013 – мясо свинины 1046 кг, голова свиная 75 кг, ноги свиные  20 кг, ливер 36 кг.

При этом письменный договор не заключался, товар ответчиком не оплачен, в связи с чем истец просит вернуть ему поставленный товар как неосновательно полученный ответчиком.

В подтверждение факта поставки истец представил суду товарную накладную №657 от 10.12.2013 на сумму 1 052 336 руб., подписанную со стороны поставщика (истца) и  приходные ордера от 4.12.2013, 5.12.2013, 9.12.2013, 10.12.2013, подписанные кладовщицей  Колонии ФИО5

Ответчик  в отзыве, представленном в суд,  исковые  требования не признает в полном объеме. Пояснил, что ФКУ ИК-2  не принимало на себя  никаких обязательств по получению, оплате какой-либо сельскохозяйственной продукции от  истца. ФКУ ИК-2 является казенным учреждением, полностью финансируемым за счет средств федерального бюджета. В своей деятельности ответчик руководствуется ФЗ от 5.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». По данным бухгалтерского учета ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ульяновской области за период с 1.01.2013 по 31.12.2013, и в другие периоды, поставка мяса от истца не  осуществлялась. Обеспечение осужденных мясом производится за счет подсобного хозяйства самой Колонии или из ФКУ "Центральная база материально технического снабжения Управления УФСИН по Ульяновской области". 

Статьей 8 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК) установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

7) вследствие неосновательного обогащения;

На основании части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания, или которые отпали впоследствии. В предмет доказывания по настоящему спору входит: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

Согласно п.9 Постановления Пленума ВС РФ №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. 

Поскольку истец утверждает, что спорный товар был передан ответчику по накладной и приходным ордерам, суд проверяет доводы истца о фактических поставках продукции ответчику.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Кодекса, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п.1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов. 

В соответствии со ст.432 ГК договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Вид договора определяется содержанием основных прав и обязанностей сторон по сделке.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, следовательно, обращаясь с настоящим иском, истец должен доказать факт передачи товара ответчику.

Представленные в материалы дела накладная и  приходные ордера не позволяют суду сделать вывод о том, что имелась поставка товара разовыми сделками купли-продажи, поскольку передача товара и его получение не подтверждена надлежащими подписями представителей сторон, не заверена печатями обоих обществ, не согласованы ни характеристики товара, ни его стоимость. 

В ходе рассмотрения дела  были допрошены свидетели: водитель истца ФИО6, по показаниям которого он привозил мясо в Колонию, и кладовщица ответчика ФИО5, которая подтвердила свои подписи в предъявленных ей судом ордерах и пояснила, что в таком виде оформляется доставка продукции из подсобного хозяйства Колонии или из Центральной базы УФСИН, то есть данные документы являются внутренними документами по движению ТМЦ на территории учреждения, а не от посторонних поставщиков. 

Оспаривая показания свидетеля ФИО6, ответчик пояснил, что между истцом и ответчиком был заключен подрядный договор по выполнению осужденными Колонии работ для истца, в связи с чем транспортные средства истца имели пропуск на территорию Колонии, для обеспечения производства работ могли привозить какую-либо  продукцию в Колонию, но поставок никогда не осуществляли. 

Кроме того, как установлено судом, ответчик является казенным учреждением, полностью финансируемым за счет средств федерального бюджета.

В спорный период (2013 год) действовал Федеральный закон от 21 июля 2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ), который регулировал отношения, связанные с размещением заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Финансирование поставок для государственных учреждений осуществляется из федерального бюджета, поэтому заключение государственного контракта является обязательным условием для сторон.

Взыскание неосновательного обогащения за поставленные при отсутствии государственного контракта товары открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей и государственных заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход установленных Законом N 94-ФЗ процедур размещения государственных заказов. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Данная правовая позиция подтверждена постановлением Президиума ВАС РФ №37/2013 от 4.06.2013, Определением Верховного Суда РФ от 13.03.2015 N 307-ЭС14-4768 по делу N А56-19884/2013.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, поставка товара без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо (поставщик) не могло не знать, что поставка осуществляется им при очевидном отсутствии обязательства.

Помимо этого, как указано выше, истцом не доказан сам факт поставки ответчику.

На основании изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по госпошлине следует возложить на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в силу по истечении месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                        Ю.А. Овсяникова