ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-209064/21-67-1649

г. Москва

14 сентября 2022 г.

Резолютивная часть решения оглашена 12 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2022 года

 

Арбитражный суд в составе:                                                                                                                                                    

Судья В.Г. Джиоев (единолично)

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 10011

дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СИСТЕМЫ ИНЖЕНЕРНЫХ СЕТЕЙ" (129344, 

<

...>, чердак помещение ii ком 3 оф 5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.06.2013, ИНН: 

<

***>), 

к Обществу с ограниченной ответственностью "СИСТЕМ СЕРВИС" (123112, Москва город, Пресненская набережная, дом 12, офис эт29 ком а28 пом 1.1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.01.2017, ИНН: 

<

***>)

Третье лицо: Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение Высшего образования "МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ИНСТИТУТ КУЛЬТУРЫ" (141406, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2003, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 1 959 932,21 руб.

При участии:

От истца: ФИО2 по дов-ти № 2 от 25.11.2021 г., диплом

От ответчика: ФИО3 по дов-ти от 01.09.2022 г., диплом

От третьего лица: неявка, извещено

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СИСТЕМЫ ИНЖЕНЕРНЫХ СЕТЕЙ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СИСТЕМ СЕРВИС" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 19.04.2021 №1904/Б в размере 1 959 932 руб. 21 коп.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Обществом с ограниченной ответственностью "СИСТЕМЫ ИНЖЕНЕРНЫХ СЕТЕЙ" заявлено ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание.

В силу с абзаца 2 части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Из указанной нормы следует, что вызов эксперта в судебное заседание является правом, а не обязанностью суда.

Оценив экспертное заключение, суд счел его соответствующим требованиям ст. ст. 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанным на материалах дела. В экспертном заключении экспертом даны четкие и ясные ответы на поставленные арбитражным судом вопросы, каких-либо неясностей в заключении эксперта не усматривается. В связи с чем, нет необходимости в вызове эксперта в судебное заседание и ходатайство о вызове эксперта для дачи пояснений подлежит отклонению.

Кроме того, вызов эксперта в суд по ходатайству стороны - это право, а не обязанность суда, которое регламентировано ч. 3 ст. 86 АПК РФ.

Заявленное Обществом с ограниченной ответственностью "СИСТЕМЫ ИНЖЕНЕРНЫХ СЕТЕЙ" ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы подлежит отклонению, поскольку противоречий в выводах эксперта, сомнений в правильности и объективности, содержащихся в заключении экспертов выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, судом не установлено.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных правовых норм назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Судом установлено, что в заключении эксперта даны ответы на все поставленные вопросы, оно соответствует статье 86 АПК РФ, является ясным, понятным и полным.

Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации компетентными лицами; в экспертном заключении указаны нормативные, методические и технические средства, использованные в исследовании; в судебном заседании эксперт дал необходимые ответы на поставленные перед ним вопросы, опровергнув доводы заявителей, доказательств наличия противоречий в выводах эксперта не представлено, обоснованность заключения эксперта не вызывает сомнений, следовательно, необходимость проведения повторной экспертизы заявителями не доказана.

Несогласие с результатом экспертизы не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

Материалами дела подтверждается, что эксперты, проводившие исследования, имеют высшее специальное образование, соответствующие свидетельства на право проведения экспертиз, стаж работы, что свидетельствует о том, что он обладают специальными знаниями и могли представить арбитражному суду квалифицированное заключение.

По смыслу статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт свободен в выборе методики исследования, его проведении и оценке его результатов в рамках, предусмотренных законом. Эксперт является самостоятельной процессуальной фигурой, независимой от других участников судопроизводства. Он дает заключение только от своего имени, на основании проведенного им исследования и несет за него личную ответственность.

Судом отмечается, что представленное заключение судебного эксперта выполнено в точном соответствии с требованиями АПК РФ, Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Таким образом, оснований для назначения повторной экспертизы судом не установлено.

Давая оценку представленному Обществом с ограниченной ответственностью "СИСТЕМЫ ИНЖЕНЕРНЫХ СЕТЕЙ" рецензии на экспертное заключение по данному делу суд считает необходимым указать, что рецензия на экспертное заключение, не может быть принята в качестве надлежащего доказательства, объективно подтверждающего неверность заключения по результатам судебной экспертизы. Рецензирование результатов судебной экспертизы законодательством не предусмотрено. Представленная в дело рецензия является личным мнением специалиста по конкретному вопросу, что не может опровергать заключение судебного эксперта, давшего подписку о том, что предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (далее также - Подрядчик) и ответчиком (далее также - Заказчик), был заключен договор подряда №1904/Б от 19 апреля 2021 г. (далее также - Договор). Согласно пунктам 1.1 - 1.2 Договора, истец принял на себя обязательства на поставку за счет Заказчика необходимого комплекта материала, оборудования, выполнение монтажных и пусконаладочных работ автоматической пожарной сигнализации (АПС) и системы оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ) на объекте Заказчика: Общежитие (Б) по адресу: 

<

...>, в соответствии со спецификацией. Заказчик обязался принять оборудование и работы и оплатить их. Техническое задание к Договору Заказчиком не предусматривалось и не было предоставлено в нарушение ст. 743 ГК РФ.

Вышеназванный договор, по правовым признакам, является договором строительного подряда и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 740 - 757).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 2.1. Договора, срок исполнения работ составлял 75 рабочих дней с момента поступления Подрядчику предоплаты. При этом сказано, что предусмотренный срок выполнения работ действует при условии исполнения Заказчиком обязательств, влияющих на срок исполнения работ. При неисполнении Заказчиком своих обязанностей, срок исполнения работ сдвигается.

Согласно условиям Договора, стоимость оборудования и работ составляла 4 599 887,02 руб. Ответчиком оплачен авансовый платеж в размере 1 839 954, 81 руб. и авансовый платеж в сумме 800 000,00 руб. Таким образом, оставшийся платеж составляет 1 959 932,21 руб.

Согласно п. 3.3. Договора, окончательный расчет производится после сдачи-приемки работ надлежащего качества, исполнительной документации в 4-х экземплярах (предварительно согласовав с представителем заказчика) и подписания актов выполненных работ, и включает в себя 1 959 932,21 руб.

Порядок приемки работ установлен статьей 5 Договора.

Ответчик не передал истцу объект готовым к производству работ, тем самым не исполнив требования ст. 719 ГК РФ. На объекте постоянно находились незанятые в работах люди. Имелись закрытые помещения, в которые требовалось попасть для производства работ, но внутри были жильцы, несогласные с проведением работ в их отсутствие.

В соответствии с условиями Договора, работы выполнены истцом в обусловленный срок, в полном объеме, качество выполненных работ соответствует условиям Договора и положениям действующего законодательства.

11 августа 2021 г. истцом были направлены ответчику следующие документы:

1)Уведомление о готовности результата работ,

2)Акты о приемке выполненных работ на сумму 4 599 887,02 руб. - 2 шт.

Письмом №11/08/21-1 от 11.08.21г., ответчик назначил приемку работ на 11-00 13 августа 2021 года.

17.08.2021г. от ответчика поступила претензия №17/08/21-1 с требованием устранить недостатки до 23.08.2021 года, притом, что статьей 5 Договора предоставлено 14 дней на устранение недостатков, а также поступил акт с перечнем недостатков работ, подписанный со стороны ответчика ФИО4, на приемке отсутствовавшем.

На эту претензию истец 20.08.2021г. письмом №204/04 дал обоснованный ответ, одновременно устранив недоработки.

23.08.2021 года ответчик письмом № 23/08/21-1 направил истцу очередную претензию и уведомил о расторжении Договора, потребовав 24 августа 2021 года сотрудника истца для передачи объекта и качества работ.

24.08.2021 г. представители ответчика на объекте отсутствовали, о чем составлен акт представителями истца и собственника объекта.

Также 24.08.2021г. представителем собственника объекта подтверждены поставка оборудования, монтаж его на объекте, проведение пуско-наладки и работоспособность всех предусмотренных Договором систем.

После 23.08.2021 г. ответчик на контакт не выходит.

Таким образом, от принятия и оплаты оборудования и работ ответчик отказался, неоплаченная задолженность перед истцом составляет 1 959 932,21 руб.

Истец неоднократно направлял ответчику акты посредством ценных писем с описями вложений.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как указано в п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Как следует из отзыва ответчика, подрядчик выполнил работы с отступлением от условий договора, результат работ не позволяет эксплуатировать систему оповещения и управления эвакуацией.

Требования к качеству работ установлены договором подряда №1904/Б от 19.04.2021 (пункты 4.2.5., 4.2.8. - 4.2.10.)

В ходе исполнения договора Заказчик письмами неоднократно обращал внимание подрядчика (истца) на недостатки выполненных работ.

По факту приемки выполненных работ 13 августа 2021 года заказчиком были в очередной раз выявлены значительные отступления от требований договора подряда в части качества работ, а также к исполнительной документации, подлежащей разработке и передаче Заказчику и представителю Третьего лица.

Указанные замечания были письмами от 16.08.2021 и 17.08.2021 вместе с актом №1 о недостатках от 13.08.2021 был направлены истцу.

Кроме того, по результатам второй приемки работ 24 августа 2021 года было установлено, что ранее заявленные Заказчику замечания по качеству работ не устранены. В итоге был составлен и письмом от 27.08.2021 направлен Подрядчику акт от 24.08.2021, где все замечания к качеству работ были изложены максимально подробно.

На настоящий момент указанные подрядчику недостатки работ не устранены. Незаконченная система не позволяет использовать ее по назначению, а допущенные нарушения обязательных норм и правил при ее монтаже приводят к несоответствию ее противопожарным требованиям и не допускают эксплуатацию, в том числе по нормативным основаниям.

Ввиду вышеизложенного выполнение истцом, как подрядчиком работ, не соответствующих обязательным требованиям договора, а также действующим нормативным документам в данной сфере (СП 76.13330.2016, СП 3.13130.2009, ГОСТ Р 53310-2009, СП 484.1311500.2020, ГОСТ Р 50571.5.52-2011 и пр.) предоставляет Заказчику право не оплачивать некачественно выполненные работы.

Таким образом, стороны не смогли прийти к обоюдному согласию по вопросу объема и качества выполненных работ по договору, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В рамках рассмотрения настоящего дела представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

В соответствии со ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса задачами судопроизводства в арбитражных судах является, в том числе защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса).

Определением суда от 31 января 2022 г. судом была назначена по делу№ А40-209064/21-67-1649 судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью "МОСГЛАВЭКСПЕРТИЗА" (141320, Московская область, Сергиево-Посадский район, Пересвет город, ФИО5 улица, 2, 49, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.07.2011, ИНН: 

<

***>) ФИО6.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

Определить каковы объемы и стоимость фактически выполненных монтажных и пусконаладочных работ автоматической пожарной сигнализации (АПС), оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ) Обществом с ограниченной ответственностью "СИСТЕМЫ ИНЖЕНЕРНЫХ СЕТЕЙ", указанных в Актах о приемке выполненных работ от 11.08.2021 г., от 24.08.2021 г. на объекте «Общежитие», расположенном по адресу: 

<

...>, исходя из расценок, согласованных сторонами в спецификации (Приложение № 1) к Договору подряда № 1904/Б от 19.04.2021 г.?

Какие виды работ Обществом с ограниченной ответственностью "СИСТЕМЫ ИНЖЕНЕРНЫХ СЕТЕЙ" выполнены с надлежащим качеством в соответствии с условиями Договора подряда № 1904/Б от 19.04.2021 г., требованиями СНиП, проектно-сметной документацией и иными требованиями, предъявляемыми для аналогичного вида работ, каковы их объем и стоимость?

Какие виды работ выполнены с ненадлежащим качеством, каковы их объем и стоимость?

Каковы перечень и стоимость устранения недостатков работ с ненадлежащим качеством, в случае их выявления?

Согласно экспертному заключению: 

По первому вопросу:

Совокупность признаков, выявленных в ходе исследования фактического технического состояния элементов системы пожарной сигнализации, позволяет заключить, что работы по монтажу и пуско-наладке автоматической пожарной сигнализации (АПС), оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ), указанные в Актах приемке выполненных работ от 11.08.2021 г., от 24.08.2021 г., выполнены с нарушениями требований нормативных правовых актов и документов по пожарной безопасности, а автоматическая пожарная сигнализация (АПС), оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ) находится в неработоспособном состоянии.

По второму вопросу: 

Работы, по Договору подряда №1904/Б от 19.04.2021, выполненные ООО «Системы инженерных сетей», не соответствуют условиям ФЗ N 123- от 22.07.2008, СП 2.13130.2020, СП 3.13130.2009, СП 454.1311500.2020, ППР в РФ иПУЭ СП 6.13130.2013 в полном объеме.

По третьему вопросу: 

Виды работ, по Договору подряда №1904/Б от 19.04.2021, выполненные ООО «Системы инженерных сетей», соответствующие условиям Договора и ФЗ N 123- от 22.07.2008, СП 2.13130.2020, СП 3.13130.2009, СП 454.1311500.2020, ППР в РФ иПУЭ СП 6.13130.2013, не выявлены в ходе осмотра.

По четвертому вопросу: 

Стоимость работ по устранению выявленных недостатков автоматической пожарной сигнализации (АПС), оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ) на объекте «Общежитие», положенного по адресу: 

<

...>, составляет: 341 221,83 (семь миллионов триста сорок одна тысяча двести двадцать один) рубль 83 копейки. В числе НДС 20%. (1 223 536,97 руб.)

Проанализировав заключение эксперта с точки зрения соответствия процессуальным критериям, судом установлено, что в экспертном заключении содержатся полные, ясные формулировки и однозначные выводы по поставленным вопросам, противоречия отсутствуют.

Оценив представленное экспертное заключение, суд пришел к выводу о его соответствии требованиям статьи 86 АПК РФ, в связи с чем признал надлежащим доказательством, подтверждающим объем и стоимость качественно выполненных работ по спорному договору.

Таким образом, как следует из экспертного заключения, работы, по Договору подряда №1904/Б от 19.04.2021, выполненные ООО «Системы инженерных сетей», не соответствуют условиям ФЗ N 123- от 22.07.2008, СП 2.13130.2020, СП 3.13130.2009, СП 454.1311500.2020, ППР в РФ иПУЭ СП 6.13130.2013 в полном объеме..

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании изложенного, учитывая, что работы по монтажу и пуско-наладке автоматической пожарной сигнализации (АПС), оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ), указанные в Актах приемке выполненных работ от 11.08.2021 г., от 24.08.2021 г., выполнены с нарушениями требований нормативных правовых актов и документов по пожарной безопасности, а автоматическая пожарная сигнализация (АПС), оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ) находится в неработоспособном состоянии, исковые требования о взыскании задолженности по договору от 19.04.2021 №1904/Б в размере 1 959 932 руб. 21 коп. удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исходя из положения ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате судебной экспертизы и государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "СИСТЕМЫ ИНЖЕНЕРНЫХ СЕТЕЙ" о назначении повторной экспертизы отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СИСТЕМЫ ИНЖЕНЕРНЫХ СЕТЕЙ" (ИНН: 7716748270) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СИСТЕМ СЕРВИС" (ИНН: 5836680372) расходы на оплату судебной экспертизы в размере 193 000 (сто девяносто три тысячи) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                            В.Г. Джиоев