Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-29867/2024

19 июня 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи  Душечкиной А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Марченко С.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (адрес: Россия, 129110, Москва, ул. Большая Переяславская, д. 46, стр. 2, этаж 4, пом. 1, к. 16-17, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.09.2015, ИНН: 

<

***>, КПП: 770201001)  

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Промышленное обеспечение-СП» (адрес: Россия, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.03.2016, ИНН: 

<

***>, КПП: 667101001) 

 

о взыскании по первоначальному иску/ о взыскании по встречному иску

 

при участии

- от истца (ответчика по встречному иску): представитель ФИО1 по доверенности от 11.01.2024

- от ответчика (истца по встречному иску): не явился, извещен 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМЫШЛЕННОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ-СП» (далее – Ответчик) о взыскании 9 425 000 руб. авансового платежа, 5 051 800 руб. неустойки.

Определением от 04.04.2024 исковое заявление принято к производству.

До судебного заседания от Ответчика поступило встречное исковое заявление, в котором просит взыскать с Истца (ответчик по первоначальному иску) 669 175 руб. неустойки.

До судебного заседания от Истца (ответчик по встречному иску) поступили возражения на встречный иск.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. 

Согласно части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. 

Как следует из материалов дела, предметом исковых требований по первоначальному иску является взыскание перечисленного по договору поставки от 20.02.2023 № 06433-ЕТК-23-АМ-К аванса, в связи с нарушением сроков направления уведомления о готовности к передаче имущества, а также о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки.

Во встречном исковом заявлении предметом спора также является взыскание неустойки за просрочку внесения аванса № 2. 

Рассмотрев поданное встречное исковое заявление, суд считает возможным его принятие.

Представитель Истца (ответчик по встречному иску) поддержал исковые требования.

Ответчик (истец по встречному иску) оспаривал первоначальный иск по доводам, изложенным в отзыве, заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебное заседание Ответчик (истец по встречному иску), извещенный надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, не явились, своих представителей не направили, возражений не представили. 

В соответствии с пунктом 3 статьи АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. 

 В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Ввиду того, что лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не заявили возражений относительно рассмотрения дела по существу, суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы Истца (ответчик по первоначальному иску), суд приходит к следующим выводам.

Между ООО «Альфамобиль» (Покупатель) и ООО «Промышленное обеспечение-СП»  (Продавец) заключен Договор поставки от 20.02.2023 № 06433-ЕКТ-23-АМ-К (далее - Договор), в соответствии с условиями которых Продавец обязался передать в собственность Покупателя новый не находившейся ранее в эксплуатации Бульдозер ДСТ-УРАЛ D15.0101 2023 (далее - Товар), в количестве 1 (одной) единицы, а Покупатель обязался уплатить за него цену на условиях, предусмотренных Договором.

В соответствии с пункту 2 Приложения № 1 к Договору общая стоимость товара составляет 18 850 000 руб. 

Согласно пункту 3 Приложения № 1 к Договору Покупатель оплачивает авансовый платеж № 1 в размере 9 425 000 руб. в течение 5 рабочих дней с даты заключения Договора, при условии получения авансового платежа от Лизингополучателя по договору лизинга.

Авансовый платеж № 2 в размере 9 425 000 руб. подлежит оплате в течение 5  рабочих дней с даты получения уведомления от Поставщика о готовности товара к отгрузке.

Покупатель осуществил оплату авансового платежа № 1 в размере 9 425 000 руб., что подтверждено  платежным поручением от 27.02.2023 № 13806.

В пункте 5 Приложения № 1 к Договору Стороны согласовали, что Поставщик подготовить к поставке (передаче) товар и уведомить Покупателя о готовности товара к передаче не позднее 120  календарных дней с момента получения авансового платежа № 1.

Уведомление о готовности товара к передаче Поставщиком не предоставлено, поставка не произведена.

26.02.2024 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении Договора поставки № 06433-ЕКТ-23-АМ-К от 20.02.2023 на основании пункта 5.3. Договора и возврате уплаченного по Договору аванса, а также об уплате неустойки, начисленной за просрочку поставки товара.   

Требование Истца (ответчик по встречному иску) оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд, изучив материалы дела, находит требования Истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). 

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

 В пункте 1 статьи 516 ГК РФ определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ). 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу. 

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя. 

При этом в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840 обращено внимание на то, что положения пункта 3 статьи 487 ГК РФ подразумевают наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. 

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

Факт перечисления Истцом (ответчик по встречному иску) в счет исполнения обязательств по договору денежных средств в общей сумме 9 425 000 руб. подтвержден материалами дела. 

В отсутствие доказательств встречного предоставления со стороны Ответчика (истец по встречному иску), суд полагает, что заявленное требование подлежат удовлетворению. 

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Неустойка в силу положений статьи 330 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора и не может являться способом обогащения кредитора. 

Истец начислил Ответчика неустойку на основании п. 5.2. Договора в размере 5 051 800 руб. за период с 28.06.2023 по 21.03.2024. 

Проверив расчет, суд считает его арифметически неверным.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

Договор расторгнут в одностороннем порядке Истцом (ответчик по встречному иску) с даты направления уведомления о расторжении - 26.02.2024.

Следовательно, неустойка подлежит взысканию за период с 28.06.2023 по 30.01.2024  в размере 4 090 450 руб.

Ответчик ссылается на чрезмерность заявленной неустойки и просил снизить ее на основании статьи 333 ГК РФ. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 № 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. 

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года). 

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7). 

Суд считает необходимым указать на следующие обстоятельства. 

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 277-О. 

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований к применению правил статьи 333 ГК РФ. 

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. 

Само по себе превышение договорной неустойки над размером банковского процента применительно к рассматриваемому делу в данном конкретном случае не является основанием для снижения пени в порядке статьи 333 ГК РФ. 

При этом, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ). 

Ответчик в соответствии с принципом свободы договора подписал его на изложенных в договоре условиях относительно размера ответственности сторон. 

Довод Ответчика (истец по встречному иску) об исключении из общего срока просрочки исполнения срок, который был пропущен по вине завода-изготовителя, не принимается судом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 Постановления № 7 доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ввиду изложенного, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Рассмотрев встречное исковое заявление, суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В обоснование заявленного встречного требования истец (Ответчик по первоначальному иску) ссылается на следующие обстоятельства.

Как заявляет истец (Ответчик по первоначальному иску) уведомление о готовности к отгрузке было направлено ответчику (Истец по первоначальном иску) 08.02.2024, следовательно, авансовый плате № 2 должен быть оплачен ответчиком (Истец по первоначальном иску) в срок до 15.02.2024.

В установленный Договором срок ответчик (Истец по первоначальному иску) авансового платежа № 2 не внес.

Согласно пункту 5.6. Договора в случае если какая-либо Сторона нарушит сроки любого платежа по настоящему Договору, причитающегося другой Стороне, другая Сторона будет вправе взыскать с такой Стороны неустойку в виде пени в размере 0,1% от размера задолженности за каждый день просрочки.

Истец (Ответчик по первоначальному иску) начислил ответчику (Истец по первоначальному иску) неустойку в размере 669 175 руб. за период с 16.02.2024 по 27.04.2024.

Ответчик (Истец по первоначальному иску) возражая против удовлетворения встречного требования, ссылается на неполучение уведомления, поскольку были направлены на другой адрес электронной почты, отличный от согласованного сторонами в Договоре.

Согласно пункту 11.2. Договора все письма, уведомления, извещения и иные сообщения (далее – «Сообщения») составляются Сторонами в письменной форме и направляются любыми из способов, перечисленных в данном пункте, с использованием реквизитов, указанных в статье 13 настоящего Договора или в Дополнительных соглашениях к нему, и считается доставленным: 

11.2.1. при направлении Сообщений в письменном виде по почте заказным письмом или заказной телеграммой с уведомлением о вручении, с курьерской доставкой, с использованием услуг агентства по экспресс-доставке отправлений (в частности, DHL, EMS, FedEx) или с вручением под расписку: 

1) в дату, указанную организацией почтовой связи или агентством по экспресс-доставке в уведомлении о вручении Сообщения; 

2) в дату, указанную Стороной- получателем на копии Сообщения при его вручении под расписку; 

3) в дату отказа Стороны - получателя от получения Сообщения; 

4) в дату, на которую Сообщение, направленное по почте заказным письмом или заказной телеграммой с уведомлением о вручении по адресу Стороны-получателя, указанному в настоящем Соглашении, Дополнительных соглашениях или в письменном уведомлении Стороны-получателя об изменении адреса для направления ей Сообщений, не вручено в связи с отсутствием адресата; 

11.2.2. при направлении по электронной почте - в дату автоматического ответа электронной почтовой программы о доставке электронного письма.

В пункте 13 Договора указаны следующие адрес:

- адрес электронной почты Покупателя: cs@alfaleasing.ru, 

- адрес электронной почты Поставщика: rop@promo-sp.ru. 

Истцом (ответчик по первоначальному иску) доказательств направления уведомления о готовности товара к передаче по указанным в Договоре адресам, в том числе по электронной почте, в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 64. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом. В таком случае направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим, если лицо, направившее сообщение не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре является недостоверным. 

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение (п. 67 Постановления № 25).

Ответчик (Истец по первоначальному иску) также обращает внимание суда на то, что сообщения направлялись Поставщиком также с иного адреса электронной почты manager_3@promo-sp.ru, что могло вызвать у Покупателя сомнения в их достоверности.

Ответчиком не представлено доказательств того, что адрес электронной почты manager_3@promo-sp.ru был согласован сторонами в качестве адреса и (или) способа доставки юридически значимых сообщений. 

Согласно пункту 4.2 Договора Поставщик уведомляет Покупателя о дате поставки (передачи) товара не менее чем за 3 рабочих дня до предполагаемой даты поставки (передачи). Вместе с уведомлением о готовности к передаче Товара, Поставщик передает Покупателю копии ПТС/ПСМ, необходимые для страхования товара (ОСАГО, КАСКО), а если в отношении товара оформлен ПТС/ПСМ в электронном виде, Поставщик передает выписку из электронного паспорта транспортного средства/самоходной машины, со статусом «Действующий», заверенную Поставщиком.

В материалы дела также не представлены доказательства передачи Поставщиком, указанных в пункте 4.2. Договора документы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Учитывая вышеизложенное, истцом (Ответчик по первоначальному иску) не представлено доказательств надлежащего уведомления ответчика (Истец по первоначальному иску) о готовности товара к передаче, следовательно у Покупателя не возникла обязанность по перечислению авансового платежа № 2.

Оснований для взыскании неустойки за просрочку внесения авансового платежа № 2 не имеется, в иске отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску остаются на истце (ответчик по первоначальному иску) на основании статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промышленное обеспечение-СП» (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (ИНН: 

<

***>) 9 425 000 руб. задолженности,  4 090 450 руб. неустойки, 89 231, 73  государственной пошлины по иску.

В остальной части первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Душечкина А.И.