041/2022-14873(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

09 марта 2022 года Дело № А56-76396/2020  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Рудницкого Г.М., судей Сапоткиной Т.И., Чуватиной  Е.В.,  

при участии от федерального государственного автономного  образовательного учреждения высшего образования «Северный (Арктический)  федеральный университет имени М. В. Ломоносова» ФИО1 (доверенность  от 12.08.2021); от ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от  01.02.2022),  

рассмотрев 01.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу федерального государственного автономного образовательного  учреждения высшего образования «Северный (Арктический) федеральный  университет имени М. В. Ломоносова» на решение Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2021 и постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 по делу № А5676396/2020,  

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение  высшего образования «Северный (Арктический) федеральный университет  имени М. В. Ломоносова», адрес: 163002, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение),  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ФИО2 о взыскании 12 811 893 руб. 25 коп. убытков.  

Решением суда от 15.05.2021, оставленным без изменения  постановлением апелляционного суда от 04.10.2021, в удовлетворении иска  отказано.  

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение судами норм  права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит  обжалуемые решение от 15.05.2021 и постановление от 04.10.2021 отменить,  направить дело на новое рассмотрение.  

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что  дело в суде апелляционной инстанции должно было быть рассмотрено с учетом  выявленного Конституционным судом Российской Федерации в постановлении  

от 21.05.2021 № 20-П конституционно-правового смысла пункта 3.1 статьи 3  Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной  ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ). Как полагает заявитель, суд  необоснованно посчитал, что Учреждением не доказана  недобросовестность и неразумность действий ФИО2 при  

непогашении задолженности, не представлены доказательства,  свидетельствующие об умышленных действиях ФИО2, направленных  на уклонение от исполнения обязательств перед Учреждением. В то время  как все необходимые доказательства были представлены в материалы дела  во исполнение определения суда первой инстанции от 04.03.2021.  

В частности, заявитель указывает, что при рассмотрении заявления о  правопреемстве суд установил, что Общество в лице его руководителя ФИО2, вело себя недобросовестно, злоупотребляло правом и заключило  фиктивный договор цессии только лишь с одной целью, чтобы не исполнять  обязательства по уплате Учреждению задолженности по договору подряда,  которая была взыскана решением суда от 19.02.2018 по делу № A05-658/2018,  что в свою очередь является одним из оснований для обращения в суд с  исковым заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной  ответственности.  

Как указывает податель жалобы запись о недостоверности сведений была  внесена в Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ)  22.07.2019. Таким образом, задолженность в размере 561 380 руб. 24 коп.  возникла до указанной даты, что не соответствует установленным судом первой  инстанции обстоятельствам.  

Заявитель считает, что само по себе то обстоятельство, что кредиторы  Общества не воспользовались возможностью для пресечения исключения  Общества из ЕГРЮЛ, не означает, что они утрачивают право на возмещение  убытков на основании пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ.  

Как полагает податель жалобы, ФИО2 своими неразумными и/или  недобросовестными действиями (бездействиями) привел Общество к состоянию,  когда оно уже не смогло исполнять свои обязательства перед кредиторами, то есть  фактически довел Общество до банкротства. По мнению заявителя, суд первой  инстанции не изучил материалы дела № А56-96572/2019, не привлек  Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 2 по Санкт-Петербургу к участию в деле в качестве третьего лица для дачи пояснений по  факту обращения в суд с заявлением о признании несостоятельным и как  следствие, не запросил у налогового органа документы, подтверждающие  наличие у Общества признаков несостоятельности.  

ФИО2 представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он  просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их  законными и обоснованными.  

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы,  приведенные в жалобе, а представитель ФИО2 возразил против ее  удовлетворения.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество  зарегистрировано за ОГРН 

<

***>. ФИО2 являлся единственным  участником и директором Общества.  

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 19.02.2018 по  делу № А05-658/2018 взыскано 547 439 руб. 24 коп. с Общества.  Исполнительный лист серии ФС № 020364131 был выдан 28.03.2018.  Исполнительное производство № 23235/18/78017-ИП было возбуждено  25.05.2018.  

Запись о недостоверности сведений об адресе Общества внесена в  ЕГРЮЛ 22.07.2019.  

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 20.11.2019 по  

делу № А05-3073/2019 с Общества с пользу Учреждения взыскано 12 250 505  руб. 01 коп., в том числе 11 050 505 руб. 01 коп. неосновательного обогащения,  1 200 000 руб. неустойки.  

На основании пункта «б» части 5 статьи 21.1 Федерального закона от  08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и  индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ) Межрайонной  инспекцией Федеральной налоговой службы России № 15 по Санкт-Петербургу  принято решение о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ.  

В дальнейшем, 20.05.2020, в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении  деятельности Общества в связи с исключением его из ЕГРЮЛ как  недействующего юридического лица на основании пункта «б» части 5 статьи  21.1 Закона № 129-ФЗ.  

Ссылаясь на невозможность принудительного взыскания задолженности с  Общества в связи с его исключением из ЕГРЮЛ, Учреждение обратилось в суд  с требованием о взыскании с бывшего руководителя Общества ФИО2  убытков.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их  совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, суд  первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал, указав на  недоказанность наличия правовых оснований для взыскания с ответчика  убытков в заявленном размере.  

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился,  оставив решение без изменения.  

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены  обжалуемых судебных актов.  

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - 

ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных  гражданских прав.  

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или  договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного  права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

По смыслу названной нормы права, для взыскания убытков необходимо  доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт  причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика,  неисполнение им своих обязательств, обязанностей), причинно-следственную  связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательств и непосредственно размер убытков. Отсутствие  одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в  удовлетворении иска.  

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О  применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан  доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия)  которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или  причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2  статьи 401 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного  правового акта или учредительного документа юридического лица  уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить  по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих  в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине  юридическому лицу.  

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного  документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет  ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и  исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или  неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали  обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому  риску.  

В силу пункта 1 статьи 64.2 ГК РФ считается фактически прекратившим  свою деятельность и подлежит исключению из ЕГРЮЛ в порядке,  установленном законом о государственной регистрации юридических лиц,  юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих  его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности,  предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и  сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету  (недействующее юридическое лицо).  

В пункте 3 статьи 64.2 ГК РФ предусмотрено, что исключение  недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к  ответственности лиц, указанных в статье 53.1 ГК РФ.  

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу,  которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями  обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого  лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность),  кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной  должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не  получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это  требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную  ответственность.  

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ исключение  общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о  государственной регистрации юридических лиц для недействующих  юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом  Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения  обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в  том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные  в пунктах 1 – 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно,  по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная  ответственность по обязательствам этого общества.  

Таким образом, для кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ  по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона № 129- ФЗ, законодателем предусмотрена возможность защитить свои права путем  предъявления исковых требований к лицам, указанным в пунктах 1, 3 статьи  53.1 ГК РФ (лицам, уполномоченным выступать от имени юридического лица,  членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих  действия юридического лица), о возложении на них субсидиарной  

ответственности по долгам ликвидированного должника.  

Согласно указанной норме одним из условий удовлетворения требований  кредиторов является установление того обстоятельства, что долги общества с  ограниченной ответственностью перед кредиторами возникли из-за  неразумности и недобросовестности лиц, указанных в пунктах 1 – 3 статьи 53.1  ГК РФ.  

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ, рассматриваемого в  системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и  1064 ГК РФ, образовавшиеся в связи с исключением из ЕГРЮЛ общества с  ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и  (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при  осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в  отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а  также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для  привлечения их к ответственности.  

Соответственно, привлечение к ней возможно в том случае, если судом  установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке  и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с  действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их  недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений.  

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71   АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суды установили, что Учреждение не  доказало недобросовестность и неразумность действий ФИО2,  повлекших возникновение убытков в виде непогашенной задолженности, а  также отметив, что им не представлены доказательства, свидетельствующие об  умышленных действиях ответчика, направленных на уклонение от исполнения  обязательств перед истцом, суды пришли к обоснованному выводу, что истцом  не доказана причинно-следственная связь между действиями бывшего  руководителя Общества ФИО2 и возникновением у истца убытков в  заявленном размере, в связи с чем в удовлетворении исковых требований  правомерно отказано.  

Предусмотренная пунктом 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ субсидиарная  ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных  прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При  этом долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же  правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда  имуществу участников оборота (статья 1064 ГК РФ) (пункт 22 Обзора судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020.  

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих  оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к  ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского  правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между  ними и вина правонарушителя.  

Суды первой и апелляционной инстанций тщательно исследовали все  имеющиеся в деле доказательства, оценили все доводы и возражения  участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями пункта 2 части 4  статьи 170 АПК РФ указали в судебных актах подробные мотивы проверки  

доводов ответчика, в связи с чем кассационная инстанция, не обладающая  полномочиями по решению вопроса о преимуществе одних доказательств перед  другими, по самостоятельному исследованию доказательств и по иной оценке  тех доказательств, которые исследовались судами, отклоняет вышеуказанные  доводы кассационной жалобы как направленные исключительно на переоценку  доказательств по делу.  

Нарушений норм материального права, а также требований  процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в  порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Обжалуемые решение  и постановление отмене не подлежат.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградкой  области от 15.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 04.10.2021 по делу № А56-76396/2020 оставить без  изменения, а кассационную жалобу федерального государственного  автономного образовательного учреждения высшего образования «Северный  (Арктический) федеральный университет имени М. В. Ломоносова» – без  удовлетворения.  

Председательствующий Г.М. Рудницкий  

Судьи Т.И. Сапоткина   Е.В. Чуватина