ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

19.05.2017 года дело № А48-1916/2016(А)  г. Воронеж  

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2017 года  Постановление в полном объеме изготовлено 19.05.2017 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Безбородова Е.А. 

судей Потаповой Т.Б.   Мокроусовой Л.М.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при участии:  

от Некоммерческой организации «Фонд поддержки предпринимательства  Орловской области»: представители не явились, извещены надлежащим  образом,  

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены  надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Некоммерческой организации «Фонд поддержки предпринимательства  Орловской области» на определение Арбитражного суда Орловской  области от 30.12.2016 года по делу № А48-1916/2016(А) (судья Игнатова  Н.И.) по заявлению конкурсного управляющего Общества с ограниченной  ответственностью «Инвестиционно-промышленная компания «СНИБ»  (302020, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) к Некоммерческой организации «Фонд поддержки  предпринимательства Орловской области» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании сделки  недействительной и применении последствий недействительности,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно- промышленная компания «СНИБ» (должник, ООО «ИПК «СНИБ») в лице  конкурсного управляющего (далее по тексту именуемое заявителем)  обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением (с учетом  уточнения от 10.10.2016) к Некоммерческой организации «Фонд  поддержки предпринимательства Орловской области» (далее - НО  «ФППОО», ответчик) о признании недействительным договора залога  строительных материалов и объекта незавершенного строительства от  20.03.2015 в части передачи НО «ФППОО» в залог имущества ООО «ИПК  «СНИБ» в обеспечение исполнения обязательств кредитором.  

Заявитель в обоснование предъявленных требований указал, что  оспариваемая сделка недействительна в силу положений п.2  ст.61.2 Федерального закона от 27 сентября 2002 года № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексу – Закон о банкротстве),  поскольку на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись  иные кредиторы (безотносительно наступления срока исполнения  обязательств по их требованиям), в результате совершения оспариваемой  сделки требование отдельного кредитора было удовлетворено с оказанием  большего предпочтения, чем было бы оказано в случае расчетов с  кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о  банкротстве; при этом, ответчику было известно о наличии у должника  признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об  обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

Определением Арбитражного суда Орловской области от 30.12.2016  года признан недействительным договор залога строительных материалов  и объекта незавершенного строительства от 20 марта 2015 года,  заключенного между обществом с ограниченной ответственностью  «Инвестиционно-промышленная компания «СНИБ», Некоммерческой  организацией «Фонд поддержки предпринимательства Орловской  области» и обществом с ограниченной ответственностью «ПЕТРОЛЕУМ- ПРОФИ».  

Не согласившись с данным определением, Некоммерческая  организация «Фонд поддержки предпринимательства Орловской области»  обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой  инстанции отменить.  

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от ООО «Успех»  поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в  отсутствие представителя.  

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от конкурсного  управляющего ООО «Инвестиционно-промышленная компания «СНИБ»  

Чернявского Р.И. поступило заявление о рассмотрении апелляционной  жалобы в отсутствие представителя.  

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в  отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного  разбирательства надлежащим образом.  

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от конкурсного  управляющего ООО «Инвестиционно-промышленная компания «СНИБ»  ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу.  

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от ООО «Успех»  поступил отзыв на апелляционную жалобу.  

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела  поступившие документы.  

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы,  арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены  обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции  исходит из следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, 20.03.2015 между ООО «ИПК «СНИБ» (должник,  залогодатель), НО «ФППОО» (кредитор 1, залогодержатель 1) и ООО  «Петролеум Профи» (кредитор 2, залогодержатель 2) был заключен  договор залога строительных материалов и объекта незавершенного  строительства (л.д.9-13 т.1, далее договор), согласно которому должник  передает кредитору 1 и кредитору 2 предметы залога в обеспечение  исполнения обязательств должника перед кредитором 1 и кредитором 2.  

В преамбуле договора залога указано, что должник имеет  задолженность перед кредитором 1 на основании исполненных кредитором  1 обязательств по договорам поручительства № 721/3351-0000277-п02от  231.05.2013 в размере 5 600 000,0 руб. и № 721/3351-0000297-п03 от  18.09.2013 в размере 2 501 000,0 руб., вследствие неисполнения ООО  «Верфит-Орел» своих обязательств по кредитным соглашениям  (задолженность была взыскана с должника в пользу НО «ФППОО»  решением Железнодорожного районного суда г.Орла от 28.05.2015).  

Кроме того, вследствие возникновения просрочки по договору об  открытии невозобновляемой кредитной линии № 1221/8595/0017/048/13 от  06.12.2013 заключенным между должником и ОАО «Сбербанк России»,  по которому НО «ФППОО» выступает поручителем (договор  поручительства № 12/8595/0017/048/13П01 от 06.12.2013), Сбербанком  России предъявлены требования к НО «ФППОО» кредитору 1 о  погашении просроченной задолженности.  

В обеспечение своих обязательств перед кредитором 1 по  существующим на момент заключения договора обязательствам и  обязательствам должника, которые могут возникнуть в будущем перед  кредитором 1, должник передает в залог кредитору 1 все строительные  

материалы и оборудование, которые использованы при строительстве АЗК  и которые находятся в собственности должника и использованы в  конструкции незавершенного здания.  

Согласно п. 6 договора должник передает кредитору 1 и кредитору 2 в  залог в качестве обеспечения исполнения обязательств следующее  имущество:  

здание АЗК, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер  57:03:1000101:153 в соответствии с кадастровым паспортом от 22.04.2015   № 57/15-76729, вне зависимости от того на какой стадии строительства оно  находится, а также вне зависимости от того, было ли получено от местной  администрации или нет разрешение на его ввод в эксплуатацию;  

все строительные материалы и оборудование, которые использованы  и будут использоваться при строительстве здания и которые либо уже  находятся в собственности должника, либо будут приобретены им  впоследствии, а также вне зависимости от того, будут или нет они  использованы в конструкции здания. (Под оборудованием и материалами,  передаваемыми в залог на основании настоящего договора, понимаются  все те виды оборудования и материалов, которые перечислены в  приложении 2 к настоящему договору).  

В соответствии с п. 8 договора рыночная стоимость предмета залога  составляет 40 333 730,0 руб., по завершении строительства здания его  рыночная стоимость как предмета залога будет составлять 45 570 430,0  руб.  

В п.9 договора предусмотрено, что договор является для кредитора 1  и кредитора 2 обеспечением: погашения сумм основного долга; погашения  процентов и пени за просрочку исполнения обязательств перед кредитором  1 и кредитором 2; возмещение всех допустимых законом затрат и расходов  кредитора 1 и кредитора 2.  

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной  ответственностью «Успех» 05 апреля 2016 года (согласно оттиску  регистрационного штампа суда) обратилось в Арбитражный суд  Орловской области с заявлением о признании ООО «Инвестиционно- промышленная компания «СНИБ» несостоятельным (банкротом) по  упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.  

Определением Арбитражного суда Орловской области от 29 апреля  2016 года заявление кредитора было принято к производству, возбуждено  производство по делу о банкротстве № А48-1916/2016.  

Решением Арбитражного суда Орловской области от 26 мая 2016 года  (резолютивная часть объявлена 26.05.2016) ликвидируемый должник -  ООО «ИПК «СНИБ» признан несостоятельным (банкротом), в отношении  него открыта процедура конкурсного производства, арбитражным  управляющим утвержден ФИО2, являющийся  членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация  арбитражных управляющих «Меркурий».  

Конкурсный управляющий должника, полагая, что договор залога  строительных материалов и объекта незавершенного строительства от  20.03.2015 подпадает под признаки подозрительности, установленные  п.п.1, 2 ст.61.2 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с  заявлением.  

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой  инстанции правомерно исходил из следующего.  

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и статьи 32 Закона о банкротстве дела о  банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе  Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».  

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве определено, что сделки,  совершенные должником, могут быть признаны недействительными в  соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по  основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.  

В соответствии с п.1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об  оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд,  рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит  рассмотрению в деле о банкротстве должника.  

В силу ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки  должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим  или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе  либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.  

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный  управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника  заявления о признании недействительными сделок, а также о применении  последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или  исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные  федеральными законами и иными нормативными правовыми актами  Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.  

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет  должника, на основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут  быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским  кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке,  которые указаны в названном Федеральном законе.  

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и  юридических лиц, направленные на установление, изменение или  прекращение гражданских прав и обязанностей.  

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным  Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее  

таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания  (ничтожная сделка).  

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации  сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов,  ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не  предусматривает иных последствий нарушения.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 8, 9, 9.1  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве  предусматривает возможность признания недействительной сделки при  неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной  сделки.  

Для признания сделки недействительной на основании указанной  нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из  сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения  обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.  

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о  банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой  стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки  и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для  должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых  в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.  

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует  учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником,  так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными  участниками оборота.  

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть  оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают  равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее  заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет  имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.  

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы  могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно  предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых  в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения)  или обычно его не предусматривающие (например, договор  поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1  статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на  основании пункта 2 этой статьи.  

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до  принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого  заявления, то для признания ее недействительной достаточно  обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в  связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной  статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным  исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем  за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может  быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им  обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления)  

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется  наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

При определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3  Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.  

Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести  месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после  принятия этого заявления, то для признания ее недействительной  достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а  потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи  61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.  

Если же сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три  года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о  признании банкротом, то она может быть признана недействительной  только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при  доказанности всех предусмотренных им обстоятельств (с учетом пунктов 5  - 7 настоящего постановления). При этом, применяя такой признак  наличия цели причинить вред имущественным правам кредиторов, как  безвозмездность оспариваемой сделки, необходимо учитывать, что для  целей определения этого признака платеж во исполнение как денежного  обязательства, так и обязательного платежа приравнивается к возмездной  сделке (кроме платежа во исполнение обещания дарения).  

Если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в  деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового  основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец  (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3,  или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд  должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения,  возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие  применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку  недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.  

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным  правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом  недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до  принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия  указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об  

указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная  сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она  признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была  знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал  признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка  была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица,  либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника  учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава  учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного  из следующих условий:  

стоимость переданного в результате совершения сделки или  нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых  обязательств и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов  балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации -  десять и более процентов балансовой стоимости активов должника,  определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на  последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или  сделок;  

должник изменил свое место жительства или место нахождения без  уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или  после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или  исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и  (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых  предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в  результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по  хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или  искажены указанные документы;  

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал  осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо  давать указания его собственнику об определении судьбы данного  имущества.  

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что в силу п. 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной  по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо  доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным  правам кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред  имущественным правам кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной  цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7  настоящего постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

Кроме того, п.6 указанного Постановления предусмотрено, что  согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных  абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества следует исходить из содержания этих  понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи  2 Закона о банкротстве.  

Согласно абз. 34 ст. 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность -  прекращение исполнения должником части денежных обязательств или  обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное  недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность  денежных средств предполагается, если не доказано иное.  

Поскольку заявление о признании должника банкротом принято  определением Арбитражного суда Орловской области от 29.04.2016, то  оспариваемая в рамках настоящего обособленного спора сделка от  20.03.2015, подпадает под признаки подозрительности, указанные в п.2 ст.  61.2 Закона о банкротстве.  

Из представленных в материалы дела доказательств, следует, что  должник на дату заключения спорного договора залога имел  неисполненные денежные обязательства перед следующими кредиторами:  

Банком ВТБ 24 (ПАО) в сумме 15 496 639,51 руб. на дату 28.07.2014,  что подтверждается решением Железнодорожного районного суда г.Орла  от 28.07.2014 по делу № 2-1195/14, данная задолженность в последующем  была включена в реестр требований кредиторов определением  Арбитражного суда Орловской области от 22.11.2016;  

ПАО «Сбербанк России» (правопреемник ООО «Успех») в сумме  3 994 152,06 руб. на дату 27.01.2015 (из договора об открытии  невозобновляемой кредитной линии № 1221/8595/017/048/13 от 06.12.2013),  что подтверждается решением Железнодорожного районного суда г.Орла  от 19.05.2015, данная задолженность была основанием для возбуждения в  отношении должника процедуры банкротства и в последующем была  включена в реестр требований кредиторов определением Арбитражного  суда Орловской области от 26.05.2016.  

Наличие неисполненных денежных обязательств перед кредиторами,  требования которых включены в реестр требований кредиторов,  

свидетельствует о наличии у должника на дату заключения спорного  договора признаков неплатежеспособности.  

В связи с чем, подлежит отклонению довод заявителя апелляционной  жалобы о том, что на дату заключения спорного договора у должника  отсутствовали признаки неплатежеспособности.  

Кроме того, как обоснованно указал конкурсный кредитор – ООО  «Успех» поскольку спорный договор залога обеспечивает все  обязательства должника перед кредитором, в том числе которые могут  возникнуть в будущем, следовательно размер обеспеченных обязательств  перед НО «ФППОО» по оспариваемому договору составляет 12 102 471,5  руб., которая была включена в реестр требований кредиторов должника  определением Арбитражного суда Орловской области от 08.11.2016.  

Согласно сведениям бухгалтерского баланса должника (2014 год) за  период, предшествующий заключению договора залога от 20.03.2015,  балансовая стоимость имущества составляла 46 639 000,0 руб.  

Таким образом, размер обязательств должника, которые были  обеспечены заключением спорного договора залога, превышает 20  процентов (9 327 000,0 руб.) от балансовой стоимости имущества  должника на последнюю отчетную дату.  

С учетом, изложенного выше, подлежит отклонению довод заявителя  апелляционной жалобы о том, что оспариваемая сделка не привела к  принятию должником залоговых обязательств в размере, превышающем 20  процентов от балансовой стоимости имущества должника.  

В связи с чем, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что  оспариваемая сделка привела к принятию должником залоговых  обязательств в размере, превышающем 20 процентов от балансовой  стоимости имущества должника, и была заключена при наличии признаков  неплатежеспособности, следовательно, исходя из п.2 ст. 61.2 Закона о  банкротстве оспариваемый договор залога был заключен с целью  причинить вред имущественным правам кредиторов.  

В силу п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов  удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь  производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник  несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем  капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты  по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;  во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и  оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и  по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной  деятельности; в третью очередь производятся расчеты с другими  кредиторами.  

Согласно п. п. 2, 3 ст. 142 Закона о банкротстве требования  кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного  удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за  исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным  

законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника  требований кредиторов. При недостаточности денежных средств должника  для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные  средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди  пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований  кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным  законом.  

В соответствии с п.2 ст. 339 Гражданского кодекса Российской  Федерации в договоре залога, залогодателем по которому является лицо,  осуществляющее предпринимательскую деятельность, предмет залога  может быть описан любым способом, позволяющим идентифицировать  имущество в качестве предмета залога на момент обращения взыскания, в  том числе путем указания на залог всего имущества залогодателя или  определенной части его имущества либо на залог имущества  определенных рода или вида.  

Поскольку оспариваемым договором залога не определен перечень  конкретного имущества должника, подлежащего передаче в залог, исходя  из буквального толкования п.6 договора залога в обеспечение обязательств  перед кредитором 1 и кредитором 2 передано все имущество, как  имеющееся у должника на дату заключения, так и в последующем им  приобретенное.  

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что  заключение спорного договора привело к изменению очередности  погашения требований кредиторов, при котором НО «ФППОО» получила  преимущественное право на погашение своих требований за счет  реализации имущества должника, в то время как требование иных  кредиторов будут удовлетворяться за счет оставшихся от погашения  требований залогового кредитора денежных средств, что в итоге приведет  к частичной утрате возможности получить удовлетворение своих  требований в большем размере. Указанное обстоятельство обуславливает  факт причинения вреда имущественным правам кредиторов должника  заключением спорного договора залога.  

По основаниям, изложенным выше, подлежит отклонению довод  заявителя апелляционной жалобы о том, что заключение спорного  договора не привело к изменению очередности погашения требований  кредиторов.  

В отношении осведомленности ответчика о цели причинения вреда  имущественным правам кредиторов конкурсный управляющий и кредитор  ООО «Успех» указали, что ответчик являлся субсидиарным поручителем  по кредитным договорам заключенным должником с Банком ВТБ 24  (ПАО) и ПАО «Сбербанк России», то есть его ответственность являлась  дополнительной и возникла только в случае неисполнения обязательства  основным должником.  

Данные обстоятельства подтверждены вступившими в законную силу  решениями Железнодорожного районного суда г.Орла от 28.07.2014 и  

28.05.2015, а также решением Арбитражного суда Орловской области от  09.10.2015 по делу № А48-3648/2015.  

В частности, конкурсный кредитор указал, что по состоянию на  28.07.2014 (дата принятия решения Железнодорожного районного суда  г.Орла по иску Банка ВТБ 24 (ПАО)) НО «ФППОО», являясь соответчиком  по данному делу, и соответственно не могло не знать о наличии у  должника признаков неплатежеспособности.  

Кроме того, в самом оспариваемом договоре залога (в его преамбуле)  имеются ссылки на наличие у должника неисполненных обязательств  перед иными кредиторами, в частности Банком ВТБ 24 (ПАО), а также на  наличие уже предъявленных требований по кредитному договору,  заключенному с ПАО «Сбербанк России».  

Таким образом, по состоянию на 20.03.2015 (дата заключения  договора залога) НО «ФППОО», являвшийся субсидиарным поручителем  основного должника ООО «ИПК «СНИБ» по кредитным обязательствам,  участвующий в судебном процессе по взысканию с него задолженности в  субсидиарном порядке, не мог не знать о том, что должник приостановил  исполнение денежных обязательств перед кредиторами - Банком ВТБ 24  (ПАО) и ПАО «Сбербанк России», требования которых в настоящее время  включены в реестр требований кредиторов ООО «ИПК «СНИБ». И, более  того, заключил (подписал) оспариваемый договор, который содержал  конкретные сведения о наличии у должника конкретной кредиторской  задолженности.  

На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции  пришел к правомерному выводу о том, что НО «ФППОО» было  осведомлено о признаках неплатежеспособности должника, а,  следовательно, и о цели причинения вреда имущественным правам  кредиторов. В связи с чем, доводы ответчика о том, что в материалах дела  отсутствуют доказательства того, что ему было или должно было быть  известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности  имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о  признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, и о том,  что при заключении договора залога со стороны ответчика отсутствовала  цель причинить имущественный вред правам кредиторов, а также о том,  что конкурсным управляющим не представлено доказательств изменения  очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам,  возникшим до совершения оспариваемой сделки, не указано перед какими  кредиторами получено предпочтительное удовлетворение кредитором, и  не доказано наличие признаков неплатежеспособности и недостаточности  имущества должника на момент заключения договора залога правомерно  признаны судом первой инстанции несостоятельными.  

Следовательно, на дату совершения оспариваемой сделки у должника  имелись иные кредиторы, обязательства перед которыми возникли ранее,  чем обязательства перед ответчиком, о чем было известно другой стороне  оспариваемой сделки; сделка направлена на обеспечение исполнения  

обязательств должника перед отдельным кредитором, возникших до  совершения оспариваемой сделки, то есть сделка была заключена с целью  причинить вред кредиторам и фактическим причинением вреда  конкурсным кредиторам.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к  правомерному выводу о том, что при заключении оспариваемого договора  залога должник, обладая признаками неплатежеспособности, преследовал  цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, о чем другая  сторона сделки знала, а следовательно, учитывая, что спорный договор  залога привел к изменению очередности погашения требований  кредиторов при реализации имущества должника (неблагоприятному  последствию для иных кредиторов), то в данном случае оспариваемая  сделка по заключению договора залога строительных материалов и  объекта незавершенного строительства от 20.03.2015 является  подозрительной сделкой и в связи с чем правомерно признана судом  первой инстанции недействительной на основании п.2 ст. 61.2 Закона о  банкротстве.  

Более того, конкурсный кредитор – ООО «Успех» указал, что  сторонами сделки было допущено злоупотребление правом при её  заключении.  

Оценив все представленные по делу доказательства в совокупности, а  также каждое доказательство в отдельности, в соответствии со ст. 71 АПК  РФ арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу  об обоснованности довода конкурсного кредитора в указанной части, по  следующим основаниям.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.17 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  23.12.2010 № 63 в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве, в силу пункта  1 статьи 61.1 подлежат рассмотрению требования арбитражного  управляющего о признании недействительными сделок должника как по  специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве  (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III. 1  основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским  законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ  или законодательством о юридических лицах).  

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской  Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом  2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования  закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не  следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не  связанные с недействительностью сделки.  

В силу п.1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не  допускаются осуществление гражданских прав исключительно с  намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с  

противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное  осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

Для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168  Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить  признаки злоупотребления правом не только со стороны залогодателя, но и  со стороны кредитора.  

О злоупотреблении правом со стороны участников сделки  свидетельствует то обстоятельство, что на момент заключения договора  залога обязательства должника перед НО «ФППОО» являлись уже  неисполненными длительный промежуток времени. НО «ФППОО»,  являясь субсидиарным поручителем, не могла не знать, что помимо его  неисполненных требований у должника имеются неисполненные  обязательства перед Банком ВТБ 24 (ПАО) и ПАО «Сбербанк России».  При этом, исходя из условий договора в обеспечение обязательств перед  НО «ФППОО» в сумме 8 801 000,0 руб. (на дату заключения спорного  договора) было передано все имеющееся у должника имущество.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному  выводу, что ответчик злоупотребил правом и заключением спорного  договора создал для себя преимущественное положение при  удовлетворении своих требований среди иных, имевшихся на тот момент  кредиторов с большей суммой задолженности, чем имелась у должника  перед ответчиком.  

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской  Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий,  за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и  недействительна с момента ее совершения.  

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить  другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить  полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в  пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной  услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия  недействительности сделки не предусмотрены законом.  

Конкурсный управляющий должника, конкурсный кредитор – ООО  «Успех» указали, что признание арбитражным судом недействительным  договора залога от 20.03.2015 будет способствовать восстановлению прав  должника, без применения конкретных последствий недействительности  данной сделки.  

По смыслу ст. 61.6 Закона о банкротстве последствием признания  сделок недействительными является возврат другой стороной сделки всего  полученного по ней в конкурсную массу.  

Вместе с тем, по оспариваемому договору залога от 20.03.2015 НО  «ФППОО» не получил от должника какого-либо имущества, денежных  средств, которые в случае признания сделки недействительной подлежали  возврату должнику. По изложенным основаниям последствия  

недействительности сделки в рамках настоящего обособленного спора, не  применяются.  

Согласно разъяснениям данным в п.32 Постановления Пленума ВАС  РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки на  основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в  течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).  При этом, в названном Постановлении разъяснено, что в соответствии  со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению  об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда  первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в  том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи  75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для  оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о  банкротстве.  

С заявлением в суд по настоящему обособленному спору конкурсный  управляющий ФИО2 обратился 16 августа 2016, то есть в  пределах годичного срока исковой давности с даты (26 мая 2016)  признания должника банкротом и своего утверждения.  

Таким образом, срок исковой давности по требованию о признании  недействительной сделкой договора залога от 20.03.2015, по основаниям,  предусмотренным ст.61.2. Закона о банкротстве, не является  пропущенным.  

По основаниям, изложенным выше, подлежит отклонению довод  заявителя апелляционной жалобы о пропуске конкурсным управляющим  срока исковой давности.  

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт  принят в соответствии с нормами материального и процессуального права,  и основания для его отмены отсутствуют.  

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и  позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба  не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.  

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой  инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 30.12.2016  года по делу № А48-1916/2016(А) оставить без изменения, а  

апелляционную жалобу Некоммерческой организации «Фонд поддержки  предпринимательства Орловской области» без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд  Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в  законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1  статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Председательствующий судья Е.А. Безбородов 

Судьи Т.Б. Потапова 

Л.М. Мокроусова