АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-132/2017

14 апреля 2017 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения объявлена 07  апреля 2017г. 

Решение изготовлено в полном объеме   14 апреля 2017г. 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Ю.П. Огнищевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев заявление  индивидуального предпринимателя ФИО2

Заинтересованные лица: 

1. Администрация Балаковского муниципального  района Саратовской области 

2. Комитет по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области

о  признании незаконным отказа Администрации Балаковского муниципального района от  12.12.2016г. №8468/04-19 в согласовании изменений в проектной документации - магазина  непродовольственных товаров по адресу: 

<

...> 

об обязании Администрации Балаковского муниципального района согласовать изменения в проектную документацию магазина непродовольственных, товаров по адресу: 

<

...> согласно поданному заявлению от 11.11.2016 г. в части возведении свайного: фундамента с монолитным плитным ростверком, а также организации технического подполья для ввода и эксплуатации инженерных коммуникаций, 

при участии:

заявителя лично ФИО2, паспорт обозревался,  

от Комитета – ФИО3 по доверенности, 

от Администрации – ФИО3 по доверенности, 

у с т а н о в и л:

в Арбитражный суд Саратовской  области обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 вышеуказанным  заявлением. 

Заявитель в судебном заседании требования, изложенные в заявлении, поддержал в полном объеме. 

Заинтересованные лица считают, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.  

Как следует из материалов дела и позиций участников процесса, ИП ФИО2 является арендатором земельного участка с кадастровым номером 64:40:02 02 12:185 общей площадью 2302 кв.м, из земель населенных пунктов, разрешенным использованием: для размещения объектов торговли, общественного питания, расположенного по адресу: 

<

...> на основании договора аренды земли. 

17.05.2013г. на основании заявления ответчика постановлением администрации Балаковского муниципального района ИП ФИО2 утвержден градостроительный план земельного участка кадастровым номером 64:40:02 02 12:185 для размещения здания магазина непродовольственных товаров (том 3 л.д. 45).

08.11.2013г. заявитель обратился в администрацию БМР с заявлением о выдаче разрешения на строительство магазина непродовольственных товаров на указанном земельном участке с приложением проектной документации и иных документов, предусмотренных ст.51 Градостроительного кодекса РФ (том 3 л.д.37-38).

В соответствии с п.4 ст.51 ГрК РФ разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

15.11.2013г. администрацией БМР Ответчику выдано разрешение на строительство №RU 64505000-124/с-13 сроком действия (с учетом продления) до 17.05.2016г. на строительство 2-х этажного здания магазина, общей площадью 670 кв.м, строительный объем 3322,54 куб.м. Согласно проектной документации, представленной в администрацию БМР для получения разрешения на строительство, проект разработан на строительство 2-х этажного здания без подземной части (том 3 л.д. 36). 

При этом, из позиции Администрации следует, что предпринимателем на территории земельного участка при строительстве магазина были осуществлены вскрышные строительные земляные работы - вырыт котлован в размерах, не предусмотренных проектной документацией, край котлована со стороны соседнего дома №68 по ул.Степная имеет обрушение земельного пласта, которое привело к разрушению асфальтобетонного покрытия внутриквартальной подъездной дороги, прилегающей к территории строительства.

Вышеуказанные обстоятельства послужили поводом для обращения администрации БМР в Арбитражный суд Саратовской области с исковыми требованиями к ИП ФИО2 о приведении земельного участка в первоначальное состояние и запрете строительства (дело № А57-24419/2015). 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.05.2016г. по делу №А57-24419/2015 отказано в удовлетворении исковых требований Администрации Балаковского муниципального района к ИП ФИО2 о возложении обязанности привести земельный участок кадастровым номером 64:40:02 02 12:185, расположенный по адресу: 

<

...> в первоначальное состояние путем проведения работ по рекультивации земельного участка, а также отказано в запрете ФИО2 проведения работ по строительству здания на земельном участке кадастровым номером 64:40:02 02 12:185 до приведения его в первоначальное состояние.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016г. решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.05.2016г. по делу № А57-24419/2015 оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.11.2016г. решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.05.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 по делу № А57-24419/2015 отменены дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

До принятия арбитражным судом Поволжского округа вышеуказанного постановления 11.11.2016г. ФИО2 обратился в администрацию БМР с заявлением о согласовании изменений конструктивных особенностей запроектированного здания магазина, со ссылкой на вступившее в законную силу Решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.05.2016г. по делу №А57-24419/2015 (том 3 л.д. 7).

12.12.2016г. администрацией БМР ФИО2 был дан ответ № 8468/04-19 о невозможности решения данного вопроса до разрешения судебного спора в Арбитражном суде Саратовской области по делу № А57-24419/2015 ввиду наличия спора о праве между ФИО2 и администрацией БМР по вопросу правомерности строительных работ, которые Заявитель просил согласовать в своем заявлении (том 3 л.д.8).

Полагая, что указанный отказ №8468/04-19  от 12.12.2016г. не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, создает препятствие для осуществления предпринимательской деятельности, заявитель обратился в суд с вышеуказанным заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд пришёл к следующему выводу. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления может быть признан судом недействительным при условии, что данный ненормативный акт не соответствует закону или иным правовым актам и нарушает права и охраняемые законом интересы конкретных граждан или юридических лиц.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующими требованиями.

В силу п.2 ст.51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка (п.1 ст.51 ГрК РФ).

Согласно п.6 ст.52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды.

В данном случае, рассматривая требования заявителя о признании незаконным отказа Администрации Балаковского муниципального района от  12.12.2016г. №8468/04-19 в согласовании изменений в проектной документации - магазина  непродовольственных товаров по адресу: 

<

...> об обязании согласовать изменения в проектную документацию магазина, суд учитывает следующее. 

Согласно поданному заявлению от 11.11.2016 г. ИП ФИО2 для согласования изменений фундамента представил в орган местного самоуправления два документа: 

- решение Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-24419/2015 от 19.05.2016г., 

- конструктивное решение 36-Э/13-КР (на 27 листах), разработанное ООО «Энергопромпроект» в 2015 г. 

В отношении указанных документов судом установлено следующее. 

На дату принятия Администрацией оспоренного отказа от 12.12.2016 г., решение Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-24419/2015 от 19.05.2016г. было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области. 

В связи с чем, у Администрации отсутствовало основание для внесения изменений в проектную документацию в виде вступившего в законную силу решения суда. 

Рассмотрев конструктивное решение 36-Э/13-КР (на 27 листах), разработанное ООО «Энергопромпроект» в апреле 2015 г., суд пришел к выводу, что данный документ не может быть рассмотрен в качестве законного основания для внесения изменений в проектную документацию, при этом, судом учтены выводы, изложенные в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 28.11.2016г. по делу № А57-24419/2015. 

В соответствии с частью 1 статьи 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

Частью 4 статьи 49 ГрК РФ предусмотрено, что государственная экспертиза проектной документации и государственная экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченными на проведение государственной экспертизы проектной документации, или подведомственными указанным органам государственными (бюджетными или автономными) учреждениями.

В силу части 5 статьи 49 ГрК РФ предметом государственной экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

В силу части 7 статьи 52 ГрК РФ отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу пункта 28 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Закон N 384-ФЗ) характеристики безопасности здания или сооружения - это количественные и качественные показатели свойств строительных конструкций, основания, материалов, элементов сетей инженерно-технического обеспечения и систем инженерно-технического обеспечения, посредством соблюдения которых обеспечивается соответствие здания или сооружения требованиям безопасности.

Статьей 7 Закона N 384-ФЗ предусмотрено, что строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей.

Пунктом 1 статьи 20 Федерального закона 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" определено, что изменения архитектурного проекта при разработке документации для строительства или при строительстве архитектурного объекта производятся исключительно с согласия автора архитектурного проекта, а в случае отклонения от требований архитектурно-планировочного задания также по согласованию с соответствующим органом архитектуры и градостроительства.

Так, как следует из материалов дела разрешение на строительство здания магазина выдано ответчику 15.11.2013 на основании материалов проектной документации, представленной ФИО2 в администрацию вместе с заявлением на выдачу разрешения от 08.11.2013.

Как следует из материалов дела, раздел проектной документации, содержащий конструктивные решения объекта был разработан ответчиком намного позже проектной документации, представленной в администрацию для получения разрешения на строительство.

Ответчиком заключен договор от 09.04.2015 N 05-Э/15 с обществом с ограниченной ответственностью "Энергопромпроект" на выполнение проектных работ на разработку конструктивных решений.

На основании указанного договора проектной организацией разработаны конструктивные решения 36-Э/13-КР с иными конструктивными решениями в отношении фундамента проектируемого здания и объемно-планировочными решениями по организации технического подполья, т.е. осуществлено изменение первоначальных решений, использованных в проектной документации, разработанной в 2013 году непосредственно перед получением разрешения на строительство и отраженных в разделах проектной документации 36-Э/13-АР, 36-Э/13-ПОС.

Согласно разделу 5.1 Пояснительной записки 36-Э/13-ПЗ, разработанной в 2013 году здание магазина двухэтажное без подвала. Согласно графической части проекта Лист 4, отображающей архитектурные решения 36-Э/13-АР, какая-либо подземная часть у проектируемого здания отсутствует.

В свою очередь, раздел конструктивных решений 36-Э/13-КР, выполненных уже в 2015 году после получения разрешения на строительство запроектирована подземная часть здания в виде технического подполья, а также изменен тип фундамента здания с железо-бетонного фундамента стаканного типа на свайный фундамент с монолитным плитным ростверком, состоящим из буронабивных свай.

Таким образом, раздел проектной документации 36-Э/13-КР, выполненный ответчиком в 2015 году после получения разрешения на строительство, изменяют первоначальный вариант проектной документации, а именно, изменяют конструктивные решения подземной части проектируемого здания, которые не утверждались и не прошли экспертизы в соответствии с требованием градостроительных норм.

Принимая во внимание, что раздел проектной документации 36-Э/13-КР разработан уже после выдачи разрешения на строительство объекта с иными конструктивными характеристиками на основании иных архитектурных решений 2013 г., а также факт того, что конструктивные решения 36-Э/13-КР не согласовывались в качестве внесения изменений в проектную документацию до начала земляных и строительных работ ни в 2013 г. ни в 2015 г. после их разработки, указанный раздел проектной документации не может являться надлежащим документом, в соответствии с которым могут проводиться земельные и строительные работы на арендованном ответчиком земельном участке.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, заявителем не приведены нормы закона, которые в данном случае нарушила Администрация.  

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

Нарушения прав заявителя Администрацией в данном случае не установлено. 

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, принимая во внимание обстоятельства данного дела, суд считает, что не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

В удовлетворении заявления ИП ФИО2 отказать. 

     Возвратить ИП ФИО2 уплаченную в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 2 700 руб., выдать справку на возврат. 

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке и в сроки, предусмотренные ст.ст. 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через Арбитражный суд Саратовской области. 

Судья Арбитражного суда

Саратовской области                Ю.П. Огнищева