Арбитражный суд Краснодарского края

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

Дело № А32-51771/2017

г. Краснодар

22 января 2018 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 18 января 2018 года. Полный текст решения изготовлен 22 января 2018 года. 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Непранова Г.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦЭЛЕВАТОРМОНТАЖ", 350059, 

<

...>, литер А, ОГРН 

<

***> 

к Обществу с ограниченной ответственностью "АГРОИНВЕСТ", 399007, 

<

...>, ОГРН 

<

***> 

о взыскании 5 417 888 руб., в том числе 3 752 000 руб. задолженности и 1 665 888 руб. неустойки,

при участии: ФИО2 – представитель истца по доверенности от 09.10.2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦЭЛЕВАТОРМОНТАЖ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "АГРОИНВЕСТ" (далее – ответчик) о взыскании 5 417 888 руб., в том числе 3 752 000 руб. задолженности и 1 665 888 руб. неустойки.

Ответчик извещен о времени и месте проведения предварительного и судебного заседаний, однако явку своего представителя не обеспечил, отзыв на иск не представил, требования истца не оспорил, возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие не заявил, в связи с чем арбитражный суд в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представитель истца заявил об уменьшении размера исковых требований в части суммы неустойки до 1 649 004 руб. Судом принято заявление истца, определение занесено в протокол. 

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил, что 20.04.2011 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда №12-04/11, по условиям которого истец обязуется выполнить строительно-монтажные работы на объекте «Комплекс по приемке, очистке, сушке, хранению и переработке зерна вместимостью 40 тысяч тонн в поселке Мокрый Семенек Измалковского района Липецкой области», а ответчик обязуется указанные работы принять и оплатить. По условиям пункта 2.2 договора заказчик производит предварительную оплату в сумме 1 872 000 руб., а далее ежемесячно, в течение 5-ти банковских дней на основании счета, акта о приеме выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат перечисляет подрядчику сумму стоимости выполненных работ в указанном периоде работ, уменьшая эту сумму пропорционально сумме предварительной оплаты. 

Во исполнение указанного договора истец выполнил работы на общую сумму 3 752 000 руб., что подтверждается актом КС-2 № 2 от 06.05.2015 и справкой КС-3 № 2 от 06.05.2015. В связи с нарушением срока оплаты истец направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность. Ссылаясь на то, что до настоящего времени работы не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу. 

По итогам рассмотрения материалов дела суд пришел к выводу о том, что исковые требования надлежит удовлетворить по следующим основаниям.

Спорные правоотношения возникли из договора на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По правилам пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. 

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127 от 15.10.2013 разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно ч.3.1. и 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 N 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Ответчик не представил каких-либо возражений относительно предъявленных требований как по их фактическим и правовым основаниям, так и по их размеру, не оспорил доводы истца, приведенные в обоснование иска, не представил доказательства, подтверждающие оплату работ на указанную истцом сумму или прекращение указанного обязательства иным, предусмотренным законом, способом, в связи с чем требование истца о взыскании 3 752 000 руб. задолженности признано судом обоснованным и подлежит удовлетворению.    

По условиям пункта 6.3 договора за несвоевременную оплату заказчик уплачивает за каждый день просрочки неустойку в размере 0,1% от суммы работ за каждый день просрочки. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подтверждается материалами дела. Сумма неустойки за период с 14.05.2015 по 09.10.2017 составляет 3 298 008 руб., однако истец по собственной инициативе уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 1 649 004 руб. Уменьшение неустойки по инициативе истца прав ответчика не нарушает. Учитывая, что суду не представлено доказательств, подтверждающих оплату работ в установленный договором срок, неустойка подлежит взысканию в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца на уплату государственной пошлины должны быть возмещены за счет ответчика. Излишне уплаченная пошлина подлежит возвращению. 

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р  Е  Ш  И  Л  :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АГРОИНВЕСТ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦЭЛЕВАТОРМОНТАЖ" 5 401 004 руб., в том числе 3 752 000 руб. задолженности и 1 649 004 руб. неустойки, а также 50 005 руб. возмещения расходов на уплату государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦЭЛЕВАТОРМОНТАЖ" (ИНН: 

<

***>) часть государственной пошлины, перечисленной в бюджет по платежному поручению № 14 от 15.11.2017, в сумме 84 руб. 44 коп. 

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня вынесения.

Судья        Непранов Г.Г.