АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., дом 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3193/2019

06 августа 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Кушнаревой И.Ф.

судей: Лазаревой И.В., Никитина Е.О.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прайд-ДВ» в лице конкурсного управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда Камчатского края от 10.12.2018 (судья Березкина В.П.), постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 (председательствующий судья Ветошкевич А.В., судьи  Засорин К.П., Скрипка Н.А.)

по делу №  А24-5106/2011 

по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Прайд-ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690012, 

<

...>),  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мизар» Воронина Олега Александровича

о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 убытков 

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Мизар» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690022, 

<

...>) несостоятельным (банкротом) 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 28.11.2011 по заявлению закрытого акционерного общества «Судоремсервис» возбуждено производство по делу признании общества с ограниченной ответственностью «Мизар» (далее – ООО «Мизар», общество, должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 22.12.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должником утвержден  ФИО3, о чем 20.01.2012 вынесено соответствующее определение суда.

Решением суда от 21.05.2012 ООО Мизар» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением арбитражного суда от 21.05.2012 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3 

Определением арбитражного суда от 15.09.2015 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего                   ООО «Мизар». 

Определением арбитражного суда от 06.11.2015 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4, который определением от 25.05.2016 (резолютивная часть от 18.05.2016) отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Мизар». 

Определением арбитражного суда от 27.07.2016 (резолютивная часть от 25.07.2016) конкурсным управляющим ООО «Мизар» утвержден ФИО2, срок полномочий которого неоднократно продлялся судом. 

В рамках настоящего дела приняты к производству и объединены для совместного рассмотрения заявление общества с ограниченной ответственностью «Прайд-ДВ» (далее - ООО «Прайд-ДВ») о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 убытков в размере                           13 914 663 руб. и заявление конкурсного управляющего ООО «Мизар» ФИО2 о взыскании с ФИО3 убытков в размере                        4 785 215, 22 руб.  При этом заявления о причинении убытков мотивированы необеспечением ФИО3 в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником сохранности залогового имущества должника (судна БМРТ «Дмитрий Донской»), что привело к уменьшению его покупной цены. 

Определениями суда от 05.09.2017, от 10.10.2017 привлечены к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», общество с ограниченной «СК «Экспресс-Страхование», общество с ограниченной ответственностью «Гута - Страхование», публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах», ФИО4. 

Определением суда от 04.12.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018, заявление ООО «Прайд-ДВ» удовлетворено, с арбитражного управляющего ФИО3 в пользу ООО «Прайд-ДВ» взысканы убытки в размере                   5 814 663 руб. Заявление конкурсного управляющего ООО «Мизар» ФИО2 удовлетворено частично, с арбитражного управляющего ФИО3 в пользу ООО «Мизар» взысканы убытки в размере                       3 785 215, 22 руб. 

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.06.2018 определение Арбитражного суда Камчатского края от 04.12.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края. 

По результатам нового рассмотрения обособленного спора определением Арбитражного суда Камчатского края от 10.12.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019, в удовлетворении заявлений                        ООО «Прайд-ДВ» и конкурсного управляющего ООО «Мизар»                    ФИО2 отказано в полном объеме.

Конкурсный управляющий ООО «Мизар» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, которая определением окружного суда от 10.07.2019 возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку подана по истечении срока на кассационное обжалование при отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

ООО «Прайд-ДВ» в лице конкурсного управляющего ФИО1 также обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой (с учетом уточнения) в которой, сославшись на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит определение Арбитражного суда Камчатской области от 10.12.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019, в которой заявитель просит отменить и принять новый судебный акт о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 убытки в следующих размерах: в пользу ООО «Прайд-ДВ» - 5 814 663 руб., в пользу ООО «Мизар» - 3 785 215, 22 руб.

В обоснование своей позиции конкурсный управляющий ООО «Прайд-ДВ» отмечает, что, отказывая заявителям во взыскании убытков, суды сослались на отсутствие безусловной вины арбитражного управляющего в расхищении и разукомлектации судна, произошедшем в результате действий третьих лиц. Вместе с тем, по его мнению, исходя из положений пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с учетом правовых позиций, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» и  определении Верховного суда Российской Федерации от 04.07.2016 по делу № 303-ЭС16-1164 (1,2), то обстоятельство, что имущество утрачено в результате противоправных действий третьих лиц, не препятствует привлечению ФИО3 к самостоятельной гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в настоящем деле, учитывая ненадлежащее исполнение им обязанностей арбитражного управляющего, создавшее условия для совершения преступления. 

Также полагает, что доводы судов о не установлении рыночной стоимости похищенного имущества не могут являться основанием для отказа в заявленных требованиях, поскольку заявитель физически не мог осуществить указанные действия, требования залогового кредитора были включены в реестр требований кредиторов  ООО «Мизар» только 03.12.2013, однако установление стоимости похищенного могло было быть произведено конкурсным управляющим ФИО3 после прибытия 25.07.2013 в                  г. Владивосток и обнаружения похищенного оборудования. Ссылается на преюдициальное значение установленных при вынесении ряда вступивших в законную силу судебных актов  относительно того, что судно было передано в 2012 году ФИО3 в технически исправном состоянии, вместе с тем ФИО3 не был обеспечен контроль за сохранностью и живучестью судна, в том числе путем передачи своих полномочий третьим лицам, в результате чего, произошло размораживание внутри судна, произошел разлив аммиака из холодильной системы, его расхищение и разукомлектация, что явилось следствием того, что рыночная стоимость судна с 55 190 000 руб. снизилась до 19 000 000 руб. Кроме того, отмечает, что судно было бесконтрольно отшвартовано с г. Владивостока в г. Большой Камень, и даже после этого ФИО3 не были приняты меры по подержанию живучести судна и его сохранности. Указывает, что данные обстоятельства в совокупности послужили основанием для отстранения ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Мизар» (согласно  определению Арбитражного суда Камчатского края от 15.09.2015).

Выражает несогласие с позицией судов об отсутствии вины управляющего ФИО3 в снижении стоимости судна, вызванной объективными причинами, такими, как отсутствием денежных средств, результатом чего стало отключение от снабжения электроэнергией и вызванная этим аварийная ситуация. Считает, что ФИО3, как профессиональный участник отношений, давший согласие на утверждение его кандидатуры конкурсным управляющим должника, и осознавая, что у него отсутствуют ресурсы для ведения данной процедуры банкротства, в том числе для поддержания живучести и сохранности единственного актива должника, обязан был обратиться в суд с заявлением об его освобождении в порядке статьи 144 Закона о банкротстве; в данном случае на процедуру мог быть назначен иной управляющий, имеющий соответствующие ресурсы. Учитывая, что судом (решение от 25.07.2013 по делу № А51-4260/2013) на ООО «Мизар» возложена обязанность нести бремя расходов по содержанию судна, полагает незаконным возложения указанных расходов на                ООО ВМП «Первомайский» ввиду пришвартования судна к причалу данного морского порта без каких-либо законных оснований, с учетом требований статьи  210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которой именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, полагает, что аварийная ситуация на судне, в связи с отключением от электроэнергии, вызвана именно отсутствием надлежащих действий собственника судна ООО «Мизар» в лице конкурсного управляющего ФИО3 По мнению заявителя, представленная ФИО3 переписка с кредитными организациями, МЧС России по Приморскому краю, правоохранительными органами и другими организациями не подтверждают принятие мер по сохранности единственного актива должника, с точки зрения относимости и допустимости доказательств по делу. 

Кроме того, отмечает, что в ходе осуществления конкурсным управляющим мероприятий по проведению открытых электронных торгов и повторных электронных торгов в форме аукциона по продаже БМРТ «Дмитрий Донской» (бывший «Капитан Самсонов»), торгов в виде публичного предложения по продаже БМРТ «Дмитрий Донской» (бывший «Капитан Самсонов») были размещены сведения, в том числе, о неоднократном уменьшением начальной стоимости имущества с                 55 190 000 руб. до 19 000 000 руб. Указывает, что последнее снижение рыночной стоимости имущества до 19 000 000 руб. установлено отчетом об оценке, утвержденным Арбитражным судом Камчатского края от 29.12.2014 при рассмотрении спора об утверждении Положения о продаже и установлении начальной цены.  При этом ФИО3 не был оспорен отчет об оценке  от 10.10.2014 № 380, проведенный ООО «Краевой центр оценки»,  ФИО3 не проводил независимую оценку, не обращался в суд о проведении судебной экспертизы рыночной стоимости заложенного имущества ни в рамках рассмотрения спора об утверждении Положения о продаже и установлении начальной цены, ни при рассмотрении жалобы на его действия по необеспечению сохранности залогового имущества, ни при рассмотрении судом вопроса об его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Мизар». В связи с изложенным заявитель жалобы полагает необоснованными выводы судов о недоказанности совокупности условий для применения к ответчику мер ответственности в виде взыскания убытков.

Определением от 08.07.2019 данная кассационная жалоба принята к производству Арбитражного суда Дальневосточного округа, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 30.07.2019 в 16 часов 10 минут.

В представленном отзыве арбитражный управляющий ФИО3 возразил по доводам кассационной жалобы, сославшись на законность и обоснованность судебных актов. Приводит доводы о недоказанности заявителями возникновения убытков вследствие снижения стоимости судна по причине непринятия арбитражным управляющим мер по его сохранности. Указывает на представление в материалы дела значительного количества доказательств, опровергающих доводы о непринятии ФИО3 должных мер по обеспечению сохранности и живучести аварийного судна. При этом отмечает, что судебными актами, на которых основаны заявленные требования, не установлен факт причинения арбитражным управляющим убытков и их размер, соответственно, они не имеют преюдициального значения по настоящему спору.

До начала кассационного разбирательства от конкурсного управляющего ООО «Прайд-ДВ» ФИО1 в электронном виде через систему подачи документов «Мой арбитр» поступило ходатайство об отложении судебного рассмотрения в целях обеспечения возможности ознакомиться с отзывом ответчика и участия в судебном заседании.

Ходатайство об отложении рассмотрено судом кассационной инстанции и отклонено в связи с отсутствием оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьи 158 АПК РФ. В суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, в том числе лица, подавшего кассационную жалобу, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие, если кассатор был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения судебного акта суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ в их отсутствие.

Проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа приходит к следующему. 

Согласно статье 32 и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как усматривается из материалов дела о банкротстве, определением от 10.09.2012 по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 признана недействительной сделка должника по продаже в собственность ООО «Камчатский шельф» судна БМРТ «Дмитрий Донской» (прежнее наименование – «Капитан Самсонов»), имущество возвращено в конкурсную массу. 

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 требования кредитора ООО «Прайд-ДВ» к должнику в размере   22 914 663 руб. признаны обоснованными, как обеспеченные залогом (ипотекой) морского судна БМРТ «Дмитрий Донской».

В результате проведенных торгов залогового имущества (протокол от 27.04.2017), судно БМРТ «Дмитрий Донской» реализовано по цене               10 000 000 руб.

Вступившим в силу определением Арбитражного суда Камчатского края от 12.12.2014 по настоящему делу частично удовлетворена жалоба                 ООО «Прайд-ДВ» путем признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Мизар» ФИО3, в том числе, выразившихся в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника. Как следует из данного судебного акт, суд признал, что конкурсный управляющий не принял всех необходимых мер, направленных на защиту и обеспечение сохранности имущества должника - БМРТ «Дмитрий Донской». 

Вступившим в силу определением суда от 15.09.2015 частично удовлетворено ходатайство ООО «Прайд-ДВ», ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Мизар». Как  следует из данного судебного акта судом установлено, что конкурсным управляющим ФИО3 не были приняты достаточные меры по сохранности судна БМРТ «Дмитрий Донской». Со ссылкой на отчет                   ООО «Краевой центр оценки» от 10.10.2014 № 380 суд установил, что рыночная стоимость судна в период конкурсного производства снизилась с 55 190 000 руб. до 19 000 000 руб. 

Полагая, что в результате неправомерных действий конкурсного управляющего ООО «Мизар» ФИО3 была снижена рыночная стоимость залогового имущества, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу, конкурсный кредитор ООО «Прайд-ДВ» обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Со ссылкой на те же обстоятельства с заявлением о взыскании с ФИО3 убытков в пользу должника обратился конкурсный управляющий             ООО «Мизар» ФИО2

Так, из содержания заявлений ООО «Прайд-ДВ» и конкурсного управляющего ООО «Мизар» ФИО2 следует, что требования заявителей  обусловлены возникновением убытков вследствие снижения стоимости имущества должника - судна БМРТ «Дмитрий Донской» вследствие непринятия конкурсным управляющим ФИО3 мер по его сохранности и в связи с этим утраты возможности удовлетворить в полном объеме требования залогового кредитора, а также иных кредиторов ООО «Мизар», включенных в реестр. 

При этом размер убытков определен следующим образом. По требованию ООО «Прайд-ДВ» - в размере  5 814 663 руб., составляющих разницу между включенными в реестр требований кредитора                                  (22 914 663 руб.) и 90 % от стоимости судна по отчету об оценке от 10.10.2014 № 380 (19 000 000 руб. х 90 %). 

Размер убытков конкурсным управляющим ООО «Мизар»       ФИО2 определен в размере неудовлетворенных требований кредиторов третьей очереди (4 785 251,22 руб.). При этом при расчете суммы убытков конкурсный управляющий должником принял во внимание, что стоимость судна до разукомплектации составляла 55 190 000 руб. Даже при снижении начальной стоимости судна на повторных торгах (-10%), залоговый кредитор смог бы получить удовлетворение своих требований в полном объеме. При этом в конкурсную массу могло бы поступить               26 756 337 руб.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг прав и обязанностей арбитражного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 29) разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

С даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве (пункт 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35).

В силу положений статей 15, пункта 1 статьи 1064, статье 1082 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно при наличии определенных условий. 

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При первоначальном рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные требования, применив нормы части 2 статьи 69 АПК РФ, исходили из того, что факт незаконного бездействия арбитражного управляющего ФИО3, не принявшего достаточные меры по сохранности имущества должника, установлен вступившими в законную силу судебными актами - определениями Арбитражного суда Камчатского края от 12.12.2014 и от 15.09.2015 по настоящему делу.

Отменяя определение суда первой инстанции от 04.12.2017 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций, неверно применив пункт 2 статьи 69 АПК РФ, в нарушение статей 65, 71, 82, 101, 168, 170 АПК РФ не исследовали представленные в дело доказательства и не установил обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему обособленному спору, что повлекло принятие судебных актов при неполном исследовании обстоятельств дела, имеющих значение для правильного рассмотрения спора.

Направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, Арбитражный суд Дальневосточного округа в постановлении от 21.06.2018 указал на необходимость установления всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора по существу (наличие убытков, противоправное поведение ответчика ФИО3 (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственной связи между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков, который подлежит расчету не в связи с общим снижением рыночной стоимости имущества, а исходя из конкретных виновных действий ответчика). Кроме того, отметила необходимость исследовать вопрос о том, какие действия осуществлял конкурсный управляющий и какие принимал меры для обеспечения сохранности и живучести судна, дав оценку представленным в дело доказательства; а также оценить доводы управляющего ФИО3 о его добросовестности применительно к вопросу о причинении убытков.

При новом рассмотрении обособленного спора, суды первой и апелляционной инстанций, правомерно исходили из того, что основополагающими признаками причинной связи для применения ответственности в виде возмещения убытков, являются: 

- нарушение арбитражным управляющим обязательств должно по времени предшествовать факту возникновения убытков у должника; 

- нарушение обязательства должно являться необходимым и достаточным условием наступления убытков. Это означает, во-первых, что данное нарушение само по себе способно вызвать возникновение тех видов убытков, взыскания которых требует потерпевшая сторона, и, во-вторых, нарушение является тем условием, без которого убытков не было бы; 

- ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражного управляющего должно быть единственной причиной убытков в данной ситуации. Потерпевшей стороне нужно доказать, что действия (бездействие)                   ФИО3 являлись не только одним из ряда необходимых условий возникновения потерь, но с неизбежностью их порождали. 

Усмотреть существование причинно-следственной связи между неправомерным поведением и вредом можно лишь тогда, когда данное неправомерное поведение является непосредственной причиной вреда. В свою очередь анализируемое поведение может рассматриваться в качестве непосредственной причины вреда лишь тогда, когда оно является условием, отсутствие которого исключает причинение вреда. 

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками, применительно  к настоящему спору - между поведением управляющего и наступившими негативными последствиями на стороне должника и кредиторов. Отсутствие одного из вышеназванных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Бремя доказывания наличия этих условий в силу статьи 65 АПК РФ лежит на ООО «Прайд-ДВ» и конкурсном управляющем ФИО2, как на заявителях по настоящему обособленному спору.

Исследовав и оценив в соответствии с положениями главы 7 АПК РФ представленные участвующими в настоящем обособленном споре лицами в обоснование своих требований и возражений в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу о недоказанности наличия причинной связи между действиями  ФИО3 и снижением стоимости судна БМРТ «Дмитрий Донской» и, в связи с этим – об совокупности условий, необходимых для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Так, повторно рассматривая дело по правилам статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установили, что с момента утверждения конкурсным управляющим ООО «Мизар» ФИО3 предпринимал все необходимые и достаточные меры по обеспечению сохранности спорного имущества должника, направленные на предотвращение его разрушения.

Апелляционным судом отмечено, что ответчиком представлены в материалы дела доказательства предпринятых им мер по организации сохранности и обеспечения живучести судна БМРТ «Дмитрий Донской», из которых следует, что конкурсным управляющим был заключен ряд гражданско-правовых договоров с частным охранным предприятием         ООО «Роман Секьюрити», ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, во исполнение которых были оформлены список вахтенной службы судна БМРТ «Дмитрий Донской», заявка на оформление постоянного пропуска, согласованная с ОПК «Владивосток-рыбный порт», финансовые документы по расчетам с охраной судна. 

Кроме того арбитражным управляющим ФИО3 представлены в обоснование своей позиции:

- акт государственных инспекторов ЦИГПК (ФИО18, ФИО19) о проведении проверки безопасной стоянки судна БМРТ «Дмитрий Донской» от 03.12.2012, которым зафиксировано: судно на плаву, кран судна 3-5 градусов. Сходной трап убран на причал. Судно обесточено. Экипажа на судне нет. Все помещения и двери наружного контура закрыты на замок и опечатаны. На борту СТР «Байково», отшвартованного к левому борту БМРТ «Дмитрий Донской», находится официальный представитель ООО «Мизар» ФИО9 С его слов установлено, что из-за отсутствия денег у                        ООО «Мизар» экипаж нанять невозможно. Для охраны судна заключен договор с ООО «Роман Секьюрити». Охрана находится на борту СТР «Байково»;

- акты обследования Инспекцией ЦИГПК судна от 07.12.2012, от 12.12.2012; 

- акт осмотра рефустановки судна БМРТ «Дмитрий Донской». По обращениям ФИО3 в г. Владивосток 21.02.2013 состоялось совместное совещание представителей органов государственной власти, на котором рассматривался вопрос: «Принятие мер по обеспечению безопасной стоянки БМРТ «Дмитрий Донской». Создана межведомственная комиссия, как рабочий коллегиальный орган морского порта Владивосток, в части организации обеспечения безопасной стоянки судна БМРТ «Дмитрий Донской». 

В результате инициированных управляющим мероприятий, помимо действий предпринятых управляющим, круглосуточный мониторинг ситуации на месте стоянки судна БМРТ «Дмитрий Донской» с направлением информации ежесуточно к 8.00 и 20.00 в центр управлений кризисных ситуаций Главного управления МЧС РФ по Приморскому краю и в единую дежурно-диспетчерскую службу Приморского края осуществлялся МКУ «Владивостокская ГПСС, ФГУ «Администрация морских портов Приморского края», ООО «Владивостокский морской порт «Первомайский», что подтверждается: 

- возражениями ООО «Владивостокский морской порт «Первомайский» по итогам решений, принятых на совещании у вице-губернатора Приморского края ФИО20, по вопросу «О предотвращении негативных последствий стоянки судна БМРТ «Дмитрий Донской» на акватории морского порта Владивосток» от 15.07.2013; 

- протоколом совещания у вице-губернатора Приморского края                   ФИО20, по вопросу «О предотвращении негативных последствий стоянки судна БМРТ «Дмитрий Донской» на акватории морского порта Владивосток» от 13.06.2013; 

- предложениями ООО «Владивостокский морской порт «Первомайский» о заключении договора на стоянку и электроснабжение судна БМРТ «Дмитрий Донской» (договора на представление морским судам платных услуг) в целях проведения мероприятий по спасению судна от затопления и утечки аммиака от 04.07.2013, от 08.07.2013, от 12.07.2013; 

- протоколом выездного совещания у вице-губернатора Приморского края ФИО20, по рассмотрению обращения конкурсного управляющего ООО «Мизар» ФИО3 на акватории порта Первомайский                             г. Владивосток «О предотвращении негативных последствий стоянки судна БМРТ «Дмитрий Донской» в порту «Первомайский» от 26.04.2013; 

- материалами проверки деятельности конкурсного управляющего ООО «Мизар» Приморской транспортной прокуратурой (материалы проверки содержат описание действий ФИО3, направленных на обеспечение сохранности судна, информацию о всех заключенных договорах охраны, с приложением копий указанных документов). 

Ввиду отказа в предоставлении услуг (трапа, энергоснабжения и пр.) ООО «Владивостокский морской порт «Первомайский», управляющим предприняты должные меры к изучению возможности перегона судна к иному месту стоянки, в связи с чем собственникам причальных стенок, сначала находящихся вблизи стоянки аварийного судна, а затем и ко всем известным собственникам о возможности заключения договора направлены запросы от 10.04.2013 (в адрес ОАО «Турниф», ОАО «Владморрыбпорт», ООО «БархашДВ»), повторные от 24.04.2013 (в адрес ОАО «Турниф»,              ООО «БархашДВ»), от 08.05.13,10.05.13, 25.07.2013 (в адрес:                              ФГУ Администрация морских портов Приморского края»,                                  ОАО «Владивостокский морской торговый порт»; ЗАО «РИМСКО»;                     ЗАО «ТЭК» ОАО «Далькомхолод»; ООО НПП «Владпортбункер»;                       ООО «Ост-Сумет»; ЗАО «Владпром и К»; ООО «Дальзавод-Терминал»;                ЗАО «Портовый флот»; ОАО «Владивостокский морской рыбный порт»; АНО «Владлоцмзны» ). Однако получены отказы от заключения договора. 

В целях обеспечения сохранности судна, найма экипажа (сотрудников способных обеспечить сохранность судна БМРТ «Дмитрий Донской», обладающих должным опытом и специальностью) управляющим направлены запросы о трудоустройстве в кадровые агентства, даны соответствующие публикации в средствах массовой информации Приморского и Камчатского краев, в том числе: в Приморском крае в Департамент труда и социального развития Приморского края; Краевое государственное казенное учреждение «Центр занятости населения города Владивостока», ООО АПП «КарьераФорум»; Кадровое агентство «Светлана»; Морской клуб «Анкор»; Кадровое агентство «Аверс-Персонал»; Кадровое агентство «Бизнес -Эксперт»; ОАО СК «Востоктрансфлот»; «Агентство по трудоустройству моряков «АльфаВест-Ост»; Кадровое агентство «Проспект»; в Камчатском крае в Краевое государственное казенное учреждение «Центр занятости населения г. «Петропавловска-Камчатского»; ООО «Профориентцентр» иные специализированные организации и учреждения. Ни один человек, вышеперечисленными специализированными организациями и учреждениями ООО «Мизар» предложен не был, о чем в деле имеются ответы указанных организаций. 

В целях решения вопроса касающегося безопасной стоянки судна БМРТ «Дмитрий Донской», обеспечения его сохранности, предотвращения экологической катастрофы, управляющим направлялись соответствующие обращения:

- в различные государственные органы от 28.03.2013 и 19.04.2013 в адрес: ФГУ «АМП Приморского края; ООО Владивостокский морской порт «Первомайский»; Администрацию Приморского края; Приморскую транспортную прокуратуру; Аппарат полномочного представителя Президента РФ в ДФО; Главе г. Владивостока; МЧС по Приморскому краю;

 - в целях привлечения целевых денежных средств управляющим направлены обращения от 26.03.2013, 28.03.2013, 03.04.2013 в адрес генерального директора ООО «Мизар», учредителя ООО «Мизар», ответы на которые не получены;

- 30.11.2012, 03.12.2012, 26.03.2013, 28.03.2013, 03.04.2013 направлены предложения по финансированию текущей деятельности ООО «Мизар» в части обеспечения живучести, сохранности и безопасности судна «БМРТ «Дмитрий Донской» в адрес: ЗАО «Судоремсервис»; ФГУП «Нацрыбресурсы»; Межрайонную ИФНС РФ №12 по Приморскому краю; ООО СК «СУДОРЕМОНТ-ДВ»; залоговому кредитору. 

Ходатайства о предоставлении финансовой помощи по оказанию спасательных операций в отношении судна «БМРТ «Дмитрий Донской» от 28.03.2013, 01.04.2013 направлены в адрес: Администрации Приморского края; Аппарат полномочного представителя Президента РФ; МЧС России по Приморскому краю; Администрацию г. Владивостока; Главе города.  

Министерством РФ по развитию Дальнего востока обращение управлявшего рассмотрено, в выделении бюджетных средств отказано. Направлено соответствующее поручение в Дальневосточный региональный центр МЧС России. 

Ходатайства о возможности предоставления кредита для обеспечения безопасности судна «БМРТ «Дмитрий Донской» от 26.03.2013, 28.03.2013, 01.04.2013, 03.04.2013 направлены в адрес: Дальневосточного филиала               ЗАО «Райффайзенбанк»; Филиал ОАО «Банк ВТБ в г. Владивостоке;                   АО «Россельхозбанк»; «Примсоцбанк»; Банк Москвы; «Райффайзенбанк»; ЗАО «СолидБанк»; Муниципальный Камчатпрофитбанк (ЗАО);                         ОАО «Камчатагропромбанк»; Камчатский филиал «Банк Москвы»; Азиатско-Тихоокеанский банк; ПАО «Сбербанк». 

Заявления об угрозе экологической катастрофы в акватории порта «Первомайский  (г. «Владивосток») направлены в адрес: Дальневосточного регионального центра МЧС РФ (г. Хабаровск); Губернатору Приморского края; Аппарат Полномочного представителя Президента РФ в ДФО; ФГУ Администрацию морского порта Владивосток»; Департамент Росприроднадзора по ДФО; Ростехнадзора по Приморскому краю; Дальневосточного Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору; Прокурору Приморского края; Прокурору Камчатского края; Главное управление МЧС РФ по приморскому краю. 

Итогом обращений стало проведение 21.02.2013 в г. Владивостоке совместного совещания представителей органов государственной власти, на котором рассматривался вопрос: «Принятие мер по обеспечению безопасной стоянки БМРТ «Дмитрий Донской». Создана межведомственная комиссия, как рабочий коллегиальный орган морского порта Владивосток, в части организации обеспечения безопасной стоянки судна БМРТ «Дмитрий Донской». 

Для решения вопроса касающегося безопасной стоянки судна БМРТ «Дмитрий Донской», обеспечения его сохранности, предотвращения экологической катастрофы, управляющим инициирована переписка с ФГУ Администрация Морского порта Петропавловск-Камчатский, ФГУ Администрация морского порта Владивосток; обращения в адрес Дальневосточного транспортного прокурора на бездействие должностных лиц Главного управления МЧС РФ по Приморскому краю в виде непринятия мер по сливу аммиака с судна БМРТ «Дмитрий Донской», на которые даны имеющиеся в материалах дела ответы Военной прокуратурой Тихоокеанского флота, Дальневосточной транспортной прокуратуры по обращению конкурсного управляющего ООО «Мизар» о преступлении; врио начальника отдела надзора (за исполнением законов органами военного управления и воинскими должностными лицами) военного прокурора флота по обращениям конкурсного управляющего ООО «Мизар»); Дальневосточной транспортной прокуратуры, заместителя транспортного прокурора по обращению конкурсного управляющего ООО «Мизар»; Военной прокуратурой Восточного военного округа по обращениям конкурсного управляющего ООО «Мизар»); Прокуратурой Приморского края по обращениям конкурсного управляющего ООО «Мизар» об обеспечении безопасной стоянки судна «Дмитрий Донской» и о несогласии с бездействием ГУ МЧС РФ по Приморскому краю; Приморского транспортного прокурора на обращение конкурсного управляющего                 ООО «Мизар» о бездействии должностных лиц Главного Управления МЧС РФ по Приморскому краю по предотвращению чрезвычайной ситуации на БМРТ «Дмитрий Донской»; заместителя транспортного прокурора Приморской транспортной прокуратуры по обращению конкурсного управляющего ООО «Мизар» о планируемых должностными лицами ООО «Владивостокский морской порт «Первомайский» мерах, которые могут повлечь утрату имущества - судна «Дмитрий Донской» и нарушении законодательства по экологии окружающей среды РФ; прокуратуры Приморского края по обращению конкурсного управляющего ООО «Мизар» о критической ситуации, возникшей при стоянке судна в порту «Первомайский», поступившее из аппарата полномочного представителя Президента РФ в ДФО; Приморского транспортного прокурора по итогам проверки заявления конкурсного управляющего ООО «Мизар» о нарушениях ООО «Камчатский шельф» и ООО «Владивостокский морской порт «Первомайский» в части судна «Дмитрий Донской»; Дальневосточной транспортной прокуратуры по рассмотрению обращения по обращению конкурсного управляющего ООО «Мизар», поступившее из аппарата полномочного представителя Президента РФ в ДФО об угрозе экологической катастрофы в акватории морского порта «Первомайский» связанной со стоянкой в этом порту БМРТ «Дмитрий Донской», а также по вопросу обязания ООО «Владивостокский морской порт «Первомайский» обеспечить энергоснабжением и трапом судно «Дмитрий Донской» на время нахождения его в порту; Камчатской межрайонной природоохранной прокуратуры по обращениям конкурсного управляющего ООО «Мизар» по вопросам нарушения действующего законодательства при организации стоянки судна «Дмитрий Донской»; заместителем прокурора города Петропавловска-Камчатского по обращениям конкурсного управляющего ООО «Мизар»; Прокуратуры Приморского края по обращениям конкурсного управляющего ООО «Мизар» по вопросу неправомерных действий должностных лиц             ООО «Владивостокский морской порт «Первомайский»; Приморской транспортной прокуратуры по обращению конкурсного управляющего                 ООО «Мизар» по вопросу нарушения действующего законодательства со стороны ООО «Камчатский шельфа»; Прокуратуры Приморского края по обращениям конкурсного управляющего ООО «Мизар» по вопросу неправомерных действий должностных лиц ООО «Владивостокский морской порт «Первомайский». 

О критической ситуации, сложившейся в порту «Первомайский» с судном БМРТ «Дмитрий Донской» должным образом проинформированы государственные и надзорные органы, соответствующие должностные лица. В их адрес управляющим дополнительно направлены документы, на разрешение кризисной ситуации, предоставлены объяснения по обстоятельствам нахождения в порту судна «Дмитрий Донской».

Управляющим направлены обращения на судоремонтные предприятия Приморского и Камчатского краев по вопросу возможности проведения работ по сливу аммиака с БМРТ «Дмитрий Донской», в                                                ЗАО «Судоремсервис», ОАО «Владморрыбпорт»,                                                  ЗАО «Петропавловск-Камчатский судоремонтный завод», ООО СК «Судоремонт-ДВ», 92-й судоремонтный завод МО РФ, ООО «Дальзавод»; просьба о безвозмездном изъятии аммиака с БМРТ «Дмитрий Донской» ввиду угрозы экологической катастрофы в Администрацию Приморского края; Аппарат полномочного представителя Президента РФ в ДФО; Главное управление МЧС по Приморскому краю; Дальневосточный региональный центр МЧС РФ; МЧС РФ; ООО «Владивостокским морской порт «Первомайский». 

Ответы поступили от заместителя Министра ФИО21, от Главного управление МЧС по Приморскому краю. Предпринимаемые управляющим меры к розыску судна, после его перегона в ЗАТО «Большой Камень» на территорию ЗАО «Дальлестранс» также документально зафиксированы, такие документы также представлены в дело. 

Учитывая приведенные выше доказательства, апелляционный суд, счел, что ответчик представил в материалы дела значительное количество документов, свидетельствующих о принятии должных мер по обеспечению сохранности судна, что подтверждает отсутствие вины конкурсного управляющего ФИО3 в причинении убытков. 

Заявители указанные обстоятельства не опровергли, ограничившись ссылкой на преюдициальность судебных актов от 12.12.2014 и от 15.09.2015. Вместе с тем, как правильно отмечено судами, указанные судебные акты выводы о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и снижением стоимости судна не содержат. 

При этом судом апелляционной инстанции приняты во внимание отзыв и пояснения ответчика, из которых следует, что 25.07.2013 прибыв в г.Владивосток, управляющий обнаружил, что похищено оборудование, ранее находившееся на борту судна БМРТ «Дмитрий Донской», хищение произошло в период действия договоров с ФИО7 и         ФИО8 

При этом из определения суда от 12.12.2014 усматривается, что имущество утрачено в результате противоправных действий третьих лиц. В материалы дела представлены доказательства обращения ФИО3 в правоохранительные органы по факту хищения оборудования с судна. Ненадлежащей организации охраны со стороны ФИО3 не установлено.

Отклоняя доводы заявителей по настоящему обособленному спору со ссылкой на пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» согласно разъяснениям которого утрата имущества в результате противоправных действий третьих лиц не препятствует привлечению ФИО3 к самостоятельной гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, суд апелляционной инстанций верно исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что с момента передачи судна должнику и на момент хищения, которое произошло ориентировочно с 23.07.2013 по 25.07.2013, судно стояло у причальной стенки в порту «Первомайский», при этом из материалов дела видно и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что во Владивостокском Морском порту «Первомайский» обеспечивается пропускной режим; в период разукомплектации судна действовали договоры по организации сохранности и обеспечения живучести судна БМРТ «Дмитрий Донской» от 31.05.2013 с ФИО8, ФИО7, ранее также имелись договоры на охрану с охранной организацией, физическими лицами, то есть судно находилось под охраной на территории, доступ на которую ограничен. 

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что ФИО3 действовал разумно и добросовестно в соответствии с целями сохранения имущества должника, поставленным перед ним, как конкурсным управляющим Законом о банкротстве, действия конкурсного управляющего не явились обстоятельством, способствовавшим хищению имущества с судна третьими лицами. При этом заявителями требований не представлено доказательств, позволяющих определенно утверждать, что, лица, виновные в тайном хищении чужого имущества, не реализовали бы преступный умысел при иных обстоятельствах. 

В обоснование снижения стоимости судна заявителями представлен в материалы дела отчет от 10.10.2014 № 380 «Об оценке судна БМРТ «Дмитрий Донской», принадлежащего на праве собственности                             ООО «Мизар», из которого следует, что демонтированное оборудование оценено экспертом в 23 839 000 руб.; рыночная стоимость аналогичного судна 46 825 514 руб., соответственно, с учетом того, что необходимы будут затраты на восстановление отсутствующего оборудования, судно с использованием сравнительного подхода оценено в 22 986 541 руб., использование затратного подхода позволило оценить судно в                                  15 010 360 руб. с учетом необходимости несения затрат на восстановление отсутствующих элементов. В итоге рыночная стоимость определена экспертом в 19 000 000 руб. 

Судно осматривалось экспертом 08.09.2014 в г. Большой Камень, причал Дальневосточного завода «Звезда». При этом буксировка судна, как следует из материалов дела, производилась в рамках исполнительного производства без ведома конкурсного управляющего. С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции справедливо констатировал, что не имеется оснований полагать, что снижение стоимости судна произошло в результате действий (бездействия) конкурсного управляющего а не физического износ судна, утраты им класса и исключение из Морского Регистра судоходства Российской Федерации.

Соответствующих доказательств в деле не имеется и из отчета об оценке от 10.10.2014 № 380 не следует. 

Также, заявителями не доказано, что непроведение торгов в период с 29.12.2014 (даты утверждения судом положения о порядке продажи) повлекло снижение стоимости имущества, учитывая, что цена имущества на торгах определяется исходя из объективно действующих рыночных законов, на основе спроса и предложения.

На основании изложенного, ссылаясь на недоказанность заявителями того, что конкурсному кредитору должника ООО «Прайд-ДВ» и должнику причинены убытки исключительно в результате действий (бездействия) ФИО3, не установив в процессе судебного рассмотрения данные обстоятельства, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения к ответчику мер ответственности в виде взыскания убытков и удовлетворения заявленных требований. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на совокупной оценке доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам  дела, сделаны при правильном применении норм права, с учетом разъяснений высшей судебной инстанции. 

В данном случае причинение обществу убытков в результате действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3 конкурсный кредитор ООО «Прайд-ДВ» в лице конкурсного управляющего ФИО1 связывает с тем, что ответчик не обеспечил надлежащую охрану имущества должника.

Вместе с тем,  заявитель, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не обосновал, какие еще возможные в условиях отсутствия у должника денежных средств оплаты мероприятия, направленные на обеспечение сохранности имущества должника - БМРТ «Дмитрий Донской», подлежащие выполнению, должны были быть осуществлены ФИО3 при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего ООО «Мизар». 

Напротив, материалами дела подтверждено надлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по обеспечению сохранности залогового имущества должника при сложившихся обстоятельствах.

Довод заявителя жалобы о том, что не имея денежных средств для проведения мероприятий по обеспечению сохранности имущества должника, ФИО3 обязан был обратиться с заявлением об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Мизар» с тем, чтобы для проведения процедуры мог быть назначен иной арбитражный управляющий, обладающий соответствующими ресурсами, не принимается кассационной инстанции, как основанный исключительно на предположениях и противоречащий нормам Закона о банкротстве, устанавливающей порядок утверждения арбитражного управляющего.

Судом округа признаются необоснованными аргументы заявителя кассационной жалобы относительно того, что ФИО3 не обеспечен контроль за сохранностью и живучестью судна, в том числе путем передачи своих полномочий третьим лицам. Указанные мероприятия конкурсный управляющий не обязан проводить лично. При этом не доказано, что арбитражным управляющим ФИО3 допущены нарушения при заключении договоров на оказание охранных услуг.

Судебной коллегией суда кассационной инстанции не принимаются во внимание ссылки ООО «Прайд-ДВ» на определения от 12.12.2014 и от 15.09.2015 по настоящему делу, которым были признаны незаконными действия (бездействие) ФИО3 по непроведению мероприятий по сохранности заложенного имущества, поскольку  из указанных определений не следует, что судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о причинении убытков должнику и кредиторам виновными действиями (бездействием) ФИО3 в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Мизар». Именно ошибочное применение судами в данном случае правил об освобождении от доказывания (часть 2 статьи 69 АПК РФ) послужило основанием для отмены судебных актов и направления обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ссылка на правовую позицию, выраженную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2016 № 303-ЭС16-1164 (1,2) отклоняется, поскольку указанный судебный акт принят по делу с иными фактическими обстоятельствами.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Камчатского края от 10.12.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 по делу №  А24-5106/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           И.Ф. Кушнарева                   

Судьи                                                                                    И.В. Лазарева         

 

Е.О. Никитин