ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-62383/2021

13 января 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     11 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 января 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 10.01.2022

от ответчика (должника): 1) ФИО3 по доверенности от 30.12.2021, 2) ФИО4 по доверенности от 11.01.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-38398/2021) МИФНС № 9 по Ленинградской области  на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2021 по делу № А56-62383/2021 (судья Лебедева И.В.), принятое

по заявлению ООО "Тихвин-ТехМаш"

к 1) МИФНС № 6 по Ленинградской области; 2) УФНС России по Ленинградской области

об уменьшении суммы начисленных штрафных санкций,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тихвин-ТехМаш" (далее – Общество,  налоговый агент) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ленинградской области от 26.05.2021 № 724 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части размера  штрафа.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ленинградской области (далее – Управление, УФНС по Ленинградской области). 

Определением суда первой инстанции  произведена замена Межрайонной ИФНС России № 6 по Ленинградской области  на Межрайонную ИФНС России № 9 по Ленинградской области  в порядке процессуального правопреемства.

Решением суда первой инстанции  от 22.09.2021 заявленные требования удовлетворены. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ленинградской области от 26.05.2021 № 724 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части привлечения ООО «Тихвин-ТехМаш» к налоговой ответственности по ст. 123 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере, превышающем 50 665,50 руб.

В апелляционной жалобе  Инспекция,  ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, просит решение суда  отменить и отказать Обществу  в удовлетворении требований.

В судебном заседании представители Инспекции и Управления   требования по жалобе поддержали, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель Общества  с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил  решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненного налогового расчета «Расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом» (Форма 6-НДФЛ) за 2020 год, представленного Обществом в налоговый орган 22.03.2020. 

В ходе проверки установлено, что Общество несвоевременно и не в полном объеме осуществляло перечисление исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) с фактически выплаченных доходов: - 3 166 руб. по сроку 01.10.2020 (уплачен 900 руб. – 14.01.2021, 2266 руб. - 07.04.2021); - 3 661 руб. по сроку 05.10.2020 (уплачен 07.04.2021); -1 809 руб. по сроку 12.10.2020 (уплачен 07.04.2021); - 81 322 руб. по сроку 22.10.2020 (уплачен 07.04.2021); - 168 964 руб. по сроку 10.11.2020 (уплачен 25.03.2021); - 119 540 руб. по сроку 13.11.2020 (уплачен 07.04.2021); - 4 773 руб. по сроку 17.11.2020 (уплачен 07.04.2021); - 747 руб. по сроку 09.12.2020 (уплачен 07.04.2021); - 299 руб. по сроку 11.12.2020 (уплачен 07.04.2021); - 4 483 руб. по сроку 14.12.2020 (уплачен 25.03.2021); - 111 017 руб. по сроку 16.12.2020 (уплачен 25.03.2021); - 6 874 руб. по сроку 24.12.2020 (уплачен 07.04.2021). 

По результатам проверки составлен Акт от 12.04.2021 № 932. На акт проверки налоговым агентом представлены возражения.

По результатам рассмотрения материалов проверки  Инспекцией вынесено решение № 724 от 26.05.2021, которым Общество привлечено к ответственности по п. 2 ст. 123 НК РФ в виде штрафа  в размере 101 331 руб. При назначении санкции Инспекция учла наличие отягчающих вину обстоятельств (неоднократность нарушения), в связи с чем, размер штрафной санкции увеличен в 2 раза: 101 331 руб. х 2 = 202 662 руб. Учитывая смягчающие вину обстоятельства (признание вины, устранение ошибок) размер штрафной санкции снижен в 2 раза: 202 662 руб. : 2 = 101 331 руб. 

Апелляционная жалоба Общества решением УФНС России по Ленинградской области от 16.06.2021 № 16-21- 15/09697@ оставлена без удовлетворения. 

Полагая, что  налоговым органом при вынесении решения не учтены  все смягчающие обстоятельства, в связи с чем размер санкции  не отвечает критериям разумности и  соразмерности, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя  заявленные требования правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленный физическим лицам - получателям дохода НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщика (физического лица) при их фактической выплате.

Исчисленные и удержанные налоговым агентом суммы НДФЛ подлежат перечислению в бюджет на основании пункта 6 статьи 226 НК РФ не позднее дня следующего за днем фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода налогоплательщику - физическому лицу, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его получению на счета третьих лиц в банке.

В силу положений пункта 4 статьи 24, подпункта 1 пункта 3 статьи 44, подпункта 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ обязанность налогового агента по перечислению налога считается исполненной с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

В соответствии с п. 1 статьи 123 НК РФ неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Согласно статьи 123 НК РФ налоговым правонарушением признается неправомерное не удержание и (или) не перечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.

Следовательно, объективную сторону налогового правонарушения образуют действия по не удержанию и (или) не перечислению в установленный НК РФ срок сумм налога налоговым агентом, в связи с чем образуется недоимка, поскольку сумма налога не поступила в бюджет.

Пунктом 1 статьи 112 НК РФ установлены обстоятельства смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, к которым относятся, в том числе и "иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность" (подпункт 3). Указанные в пункте 1 статьи 112 НК РФ смягчающие обстоятельства устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций (пункт 4 статьи 112 НК РФ).

Таким образом, в силу указанной нормы правом на снижение штрафа при наличии смягчающих ответственность обстоятельств обладает не только налоговый орган, но и суд.

Налоговая санкция на основании статьи 114 НК РФ является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, которая устанавливается и применяется в виде денежных взысканий (штрафов) и при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза, по сравнению с размером, установленном соответствующей статьей НК РФ.

Размер налоговой санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации и статьи 3 НК РФ требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба (Постановлении Президиума ВАС РФ от 08.12.2009 N 11019/09).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, правоприменитель при наложении санкции должен учитывать характер совершенного правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины правонарушителя, его имущественное положение и иные существенные обстоятельства. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу Конституции Российской Федерации недопустимо.

Исчисленный в соответствии с положениями  ст. 123 НК РФ размер штрафа составил 101 331 рубля.

При вынесении оспариваемого решения с учетом положения ст. 112, 114 НК РФ налоговый орган учитывая наличие  отягчающих обстоятельств увеличил размер штрафа в два раза (до суммы 202 662 рубля), а также  наличие смягчающих  обстоятельств уменьшил  размер санкции не менее чем в два раза по сравнению с увеличенной суммой штрафа  который  составил 101 331 рублей.

В статье 112 НК РФ приведен перечень смягчающих ответственность обстоятельств, который не является исчерпывающим.

Следовательно, суд может учитывать при рассмотрении спора, касающегося применения налоговой санкции, неограниченный круг обстоятельств, смягчающих размер ответственности налогоплательщика (налогового агента), исходя из фактических обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей названного Кодекса.

Как разъяснено в пункте 16 постановления N 57, если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 НК РФ), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой названного Кодекса.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.

Суд первой инстанции обоснованно воспользовался предоставленным ему статьями 112 и 114 НК РФ правом уменьшения штрафа при наличии смягчающих обстоятельств и посчитал возможным уменьшить сумму наложенного по оспариваемому решению Инспекции штрафа, предусмотренного  статьей 123 НК РФ.

Право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо в статье 112 НК РФ, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, и устанавливать размер, в том числе и кратность снижения налоговых санкций, предусмотренных законом, предоставлено суду.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 11.03.1998 N 8-П, 12.05.1998 N 14-П, 15.07.1999 N 11-П, определении от 01.04.1999 N 29-О, вытекающие из Конституции Российской Федерации и общих принципов права критерии (дифференцированность, соразмерность, справедливость), которым должны отвечать меры административного взыскания за нарушения требований законодательства распространяются и на штрафные санкции.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. При этом административные санкции не должны превращаться в инструмент чрезмерного ограничения свободы предпринимательства. Такое ограничение не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу части 2 той же статьи.

В данном случае суд первой инстанции, приняв во внимание заявленное Обществом ходатайства о снижении размера штрафа, как при проведении налоговой проверки, так и при рассмотрении заявления Общества в суде первой инстанции, исходя из положений статей 112, 114 НК РФ, признав подтвержденным факт нарушения, Обществом налогового законодательства, установив наличие обстоятельств, смягчающих ответственность Общества, учетом требований справедливости и соразмерности уменьшил размер штрафа до допустимых размеров.

Поскольку налоговое законодательство связывает размер уменьшения налоговых санкций не с количеством установленных смягчающих обстоятельств, а с их наличием, и наложение санкций не позволяет дифференцировать размер санкций с учетом степени общественной вредности совершенного правонарушения, апелляционная инстанция считает, снижение судом размера штрафа до 50 665,50 рублей не является чрезмерным и не соответствующим степени вины налогоплательщика и последствиям допущенного нарушения

Доводы апелляционной жалобы о совершении налогоплательщиком ранее аналогичных правонарушений, что исключает возможность реализации судом полномочий на уменьшение санкций отклоняется апелляционным судом, поскольку, в силу сложившейся судебной практики и отсутствия прямого указания закона, наличие отягчающих обстоятельств, не препятствует учету смягчающих обстоятельства в целях индивидуализации наказания.

Право суда оценивать условия совершения правонарушения, его характер, степень общественной опасности, последствия, в целях возможного дифференцированного подхода при применении наказания согласуется с конституционными принципами гарантии судебной защиты прав и свобод, неотвратимости наказания, его справедливости, соразмерности тяжести совершенного нарушения.

Кроме того, оценка справедливости и соразмерности  налоговых санкций помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение доказательств также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения - часть 1 статьи 71 АПК РФ) каждого конкретного судьи - характер (то есть критерий соразмерности и справедливости во многом носит оценочный характер), в связи с чем пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно - при предоставлении сторонами безусловных доказательств свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их несоответствия императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет (налоговым органом не представило доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке размера штрафа).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Доводы жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда оценке доказательств, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не свидетельствуют о несоответствии выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, установив все фактические обстоятельства дела, с учетом установленных фактических обстоятельств правомерно снизил размер штрафа.

Таким образом, оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы инспекции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской   области  от 22.09.2021 по делу N А56-62383/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух   месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

 

М.В. Будылева

 

Л.П. Загараева