АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 декабря 2018 года

Дело №

А56-93272/2017

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Кустова А.А.,Старченковой В.В., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Нева-Пресс» конкурсного управляющего Лукьянова В.В. (решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2018 № А56-22171/2018), 

рассмотрев 04.12.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нева-Пресс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской областиот 23.04.2018 (судья Малышева Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного от 31.07.2018 (судьи Жукова Т.В., Попова Н.М., Смирнова Я.Г.) по делу № А56-93272/2017,

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Комсомольская правда в Санкт- Петербурге», место нахождения: 197136, Санкт-Петербург, улица Гатчинская, дом 35, литера А, ОГРН 1057811683500, ИНН 7840321203 (далее – истец, Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Нева-Пресс», место нахождения: 192102, Санкт-Петербург, улица Самойловой, дом 5, литера С, ОГРН 1147847137602, ИНН 7816585325 (далее – ответчик, ООО «Нева-Пресс»), 2 943 335 руб. 80 коп. задолженности по договору поставкиот 28.12.2007 № 358-5/32 и 1 429 119 руб. 73 коп. неустойки. 

Решением суда первой инстанции от 23.04.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Дополнительным решением от 23.05.2018 принят отказ истца от иска в части требования о взыскании 37 880 руб. 47 коп. неустойки, производство по делу в указанной части прекращено

Суд апелляционной инстанции постановлением от 31.07.2018 оставил решение суда первой инстанции от 23.04.2018 без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Нева-Пресс», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение и постановление, оставить иск без рассмотрения. Как указывает податель жалобы, суды неправильно пункт 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35). ООО «Нева-Пресс» также оспаривает выводы судов о наличии оснований для взыскания спорной суммы задолженности. 

Общество в установленном порядке извещено о времени и месте рассмотрения дела, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «Нева-Пресс» поддержал доводы кассационной жалобы. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (поставщик)и ООО «Нева-Пресс» (покупатель) 28.12.2007 заключен договор поставки№ 358-5/32 (далее – договор) в редакции дополнительных соглашений, в соответствии с условиями которого поставщик обязался осуществлять поставку покупателю продукции в ассортименте, указанном в приложении № 1, согласно заказам покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию на условиях настоящего договора. 

В пункте 8.1 договора определено, что оплата производится двумя частями на основании документов на отгрузку тиража (накладная по форме ТОРГ-12 и счет-фактура или УПД):

 – первая часть – 30% от стоимости партии продукции - не позднее 10-го числа месяца, следующего за месяц поставки;

 – вторая часть – 70% от стоимости партии продукции - не позднее последнего рабочего дня месяца, следующего за месяц поставки. 

Согласно дополнительному соглашению от 28.03.2016 к договору оплата за партию продукции (размер партии определяется количеством поставленных тиражей за одну календарную неделю) за вычетом стоимости обратного выкупа, оформленного к взаимозачету в соответствии с пунктами 7.1, 7.7, производится покупателем на расчетный счет поставщика в срок 25 календарных дней с момента отгрузки последнего тиража данной партии. 

В дополнительном соглашении от 28.12.2016 к договору сторонами согласовано, что оплата за каждую партию продукции, приобретенной для последующей отгрузки покупателем своему клиенту – сети магазинов под брендом «Дикси», перечисляется покупателем на расчетный счет поставщика в срок не позднее 90 (девяносто) календарных дней с даты поставки партии. 

Во исполнение условий договора поставщик поставил покупателю товар на общую сумму 5 778 355 руб. 66 коп. 

Покупателем указанный товар принят без замечаний, что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела, на которых имеется подпись и печать ответчика. 

Ответчик произвел оплату товара частично. 

Задолженность ООО «Нева-Пресс» за поставленный товар составила2 943 335 руб. 80 коп.

Истец 12.10.2017 направил в адрес ответчика претензию № 198 о погашении задолженности. 

Оставление претензия без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды установили исполнение Обществом обязательств по поставке товара и в отсутствие доказательств его оплаты удовлетворили иск.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки товара установлен судами и подателем жалобы не оспаривается.

Довод ООО «Нева-Пресс» об отсутствии задолженности был рассмотрен судами и обоснованно отклонен, поскольку представленный ответчиком расчет не содержит сведений о ранее произведенных поставках, не учитывает всего объеме полученной от истца продукции. В контррасчете ответчика не учтен входящий остаток задолженности, имевшийся на начало искового периода с учетом предыдущих взаиморасчетов сторон.

Доводы подателя жалобы о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения отклоняются судом кассационной инстанции.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного этим Законом порядка предъявления требований к должнику.

В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 27 постановления Пленума № 35, в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. 

Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 28 постановления Пленума № 35).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2018 по делу № А56-22171/2018 ООО «Нева-Пресс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, а с иском по настоящему делу Общество обратилось 13.11.2017, то есть до признания ответчика несостоятельным (банкротом).

Ссылки подателя жалобы на пункт 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2016) подлежат отклонению, поскольку изложенные в нем выводы основаны на применении пункта 34 постановления Пленума № 35, и содержат разъяснения, касающиеся предъявления требований кредиторов после даты принятия судом решения о признании должника банкротом, а также возникших до возбуждения дела о банкротстве требований кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного от 31.07.2018 по делу № А56-93272/2017 оставитьбез изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нева-Пресс» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

А.А. Кустов

В.В. Старченкова