ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-14464/2023

26 января 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Каденковой Е.Г., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 27.01.2023,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 17.05.2021,

рассмотрев 25 января 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

Акционерного общества «Машиностроительное конструкторское бюро «Факел» имени академика П.Д. Грушина»

на решение Арбитражного суда Московской области

от 17 июля 2023 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 03 октября 2023 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-ремонтный комплекс групп»

к Акционерному обществу «Машиностроительное конструкторское бюро «Факел» имени академика П.Д. Грушина»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-ремонтный комплекс групп» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «Машиностроительное конструкторское бюро «Факел» имени академика П.Д. Грушина» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 2.087.153 руб. 95 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 295.478 руб. 19 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 200.000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.07.2023, оставленным без изменений Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023, заявленные требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 2.087.153 руб. 95 коп., а также 174.400 руб. в возмещение судебных расходов.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Акционерное общество «Машиностроительное конструкторское бюро «Факел» имени академика П.Д. Грушина» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт с отказом в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Отзыв стороны на кассационную жалобу рассмотрен судом и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда № 2020/625 от 03.12.2020 на выполнение работ по текущему ремонту помещений корпуса № 37 АБК (инвентарный № 37) цоколя, наружной стены, системы отопления, системы водопровода и канализации.

Общая стоимость работ по договору, с учётом дополнительных и исключаемых работ, в соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 02.07.2021 составила 9.038.100 руб. 25 коп.

Срок выполнения работ по договору в редакции дополнительного соглашения – 30.09.2021.

Сторонами также было подписано дополнительное соглашение № 2 20.12.2021 к договору, которым также был изменен объём и стоимость дополнительных работ (10.496.323 руб. 33 коп.) и установлены сроки их выполнения – 20.12.2021.

Также, 13.05.2022 подписано дополнительное соглашение № 3, где стороны изменили объем и стоимость работ, согласовали выполнение дополнительных работ, в связи с чем общая стоимость работ по договору (включая дополнительные работы) составила 10.208.628 руб. 98 коп.

Срок выполнения дополнительных работ – 16.05.2022. При этом работы были выполнены еще до подписания сторонами указанного соглашения.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что выполнил согласованный объем работ в полном объеме и сдал их результат заказчику по сопроводительным письмом № 18 от 14.03.2022 (акты и справки КС-2/КС-3, счета-фактуры).

Работы принятыми заказчиком, в нарушение условий договора не были оплачены в полном объеме.

Так, общая стоимость выполненных истцом работ составила 10.208.628 руб. 98 коп., при этом ответчик оплатил работы только на сумму в 8.121.475 руб. 03 коп., указывая, что оставшаяся часть суммы, подлежащая оплате, в размере 2.087.153 руб. 95 коп. была удержана в соответствии с пунктом 6.16 договора в связи с нарушением истцом сроков выполнения работ и начислением неустойки на аналогичную сумму.

Поскольку задолженность в указанном размере не была добровольно выплачена ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанционной инстанции исходили из следующих обстоятельств.

Так, суды установили, что факт выполнения работ на заявленную истцом сумму подтверждается соответствующими доказательствами – переданные ответчику 14.03.2022 (письмо их. № 18 от указанной даты со штампом ответчика о получении документов) акты и справки КС-2/КС-3, а также счетами-фактурами.

Кроме того, направление ответчиком письма от 14.04.2022 № 28/90 о необходимости устранения недостатков в течение гарантийного срока также указывают, что работы были приняты ответчиком и им использовались.

Учитывая данные обстоятельства, с учетом положений статей 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», суды пришли к выводу, что работы считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате.

В то же время суды установили, что оснований для зачета неустойки в размере 2.087.153 руб. 95 коп. в счет оплаты выполненных работ у ответчика не имелось.

Суды установили, что в ходе производства указанных работ и до истечения указанного срока истец, на основании п. 3.1.8. договора и статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации письмами от 04.08.2021 № 106, от 13.08.2021 № 111 и от 19.08.2021 № 114 уведомлял ответчика о возможных неблагоприятных последствиях выполнения работ, а также уведомил последнего о приостановлении выполнения работ и просил принять решение о необходимости выполнения дополнительных работ.

При этом обоснованность приостановления работ и необходимость выполнения дополнительных подтверждается составленными 27.09.2021 актом осмотра строительной площадки № 2, дефектным актом № 1 об исключении части работ по договору и дополнительному соглашению № 1 и включению дополнительных работ, дефектной ведомость № 89.

Приведенные выше акты составлены с участием представителя ответчика, факт чего стороной не оспаривался.

В то же время в соответствии с условиями дополнительного соглашения № 1 от 20.07.2021 работы, предусмотренные договором и указанным дополнительным соглашением, подлежали выполнению до 30.09.2021

Таким образом, выполнение истцом работ было приостановлено до истечения сроков выполнения работ.

Вместе с этим, суды установили, что при приостановление выполнение работ осуществлено в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ, согласованных сторонами в дополнительном соглашении № 2 от 20.12.2021.

Учитывая данные обстоятельства, без выполнения работ по указанному соглашению продолжение выполнения работ по основному договору не представлялось возможным.

Так, поскольку необходимость выполнения дополнительных работ сторонами установлена 27.09.2021, а дополнительное соглашение № 2 на выполнение соответствующих работ заключено 20.12.2021, суды пришли к обоснованному выводу, что срок выполнения работ по договору и дополнительному соглашению № 1 продлевался на время выполнения работ по дополнительному соглашению № 2 – не менее чем на 84 дня (с 27.09.2021 по 20.12.2021), в связи с чем срок выполнения работ по дополнительному соглашению № 2 истекал 14.03.2022.

При этом суды установили, что 13.01.2022 истец уведомил ответчика о выполнении всего объема работ и готовности предъявить их к приемке 18.01.2022; 28.02.2022 ответчику были переданы акты скрытых работ и сертификаты качества на использованные материалы (письмо исх. № 12 от 25.02.2022); 14.03.2022 – акты и справки КС-2/КС-3 и счета фактуры.

Таким образом, работы к приемке были предъявлены своевременно, в связи с чем суды не усмотрели правовых оснований для начисления неустойки за нарушение сроков, установленных основным договором и дополнительным соглашением № 1.

В части нарушения сроков по дополнительному соглашению № 2 от 20.12.2022 со сроком выполнения работ 20.12.2022 суды установили, что указанное условие о сроке нельзя считать согласованным, поскольку на момент подписания данного соглашения установленный срок выполнения работ фактически истек.

Между тем, учитывая, что ответчик требований о предъявлении работ, предусмотренных дополнительным соглашением № 2, к приемке ответчик в адрес истца не направлял, указав на нарушение сроков выполнения работ после приемки работ, суды пришли к выводу, что данные нельзя сделать вывод о нарушении истцом сроков выполнения работ.

Учитывая вышеизложенное, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 401, 421, 702, 708, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», суды первой и апелляционной инстанций пришли к законным и обоснованным выводам об удовлетворении требований о взыскании задолженности в размере 2.087.153 руб. 95 коп., поскольку оснований для начисления и удержания неустойки у ответчика не имелось.

Вместе с этим, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные истцом требования заявлены как убытки, в связи с чем в удовлетворении части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 295.478 руб. 19 коп. отказал, указав, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами не согласился, указав, что заявленные требования истца по существу являются требованиями о взыскании задолженности по договору подряда, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении требований о начислении процентов не имелось.

Суд округа поддерживает выводы апелляционного суда в данной части, однако как обоснованно отметил суд апелляционной инстанции указанные выводы суда ответчиком не оспариваются, в связи с чем не могут быть служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Также, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 указанного кодекса, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суды пришли к выводу, что заявленные истцом к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 200.000 руб. подтверждены соответствующими доказательствами (договор № 30-11/2022 от 14.11.2022, чек от 27.01.2023 на истребуемую сумму), однако учитывая частичное удовлетворение требований были пропорционально уменьшены до 174.400 руб.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, касающиеся обоснованности начисления неустойки и срока выполнения работ и их приостановления, рассмотрены кассационным судом и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, а следовательно, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Вместе с этим, доводы ответчика, рассмотренные судами и повторенные в кассационной жалобе, о нахождении работников истца на объекте в период с 24.12.2020 по 10.11.2022 обоснованно отклонены, поскольку не могут свидетельствовать о нарушении сроков выполнения работ по договору и дополнительным соглашениям к нему.

Также, вопреки доводам кассационной жалобы ответчика представленные истцом 20.06.2023 документы в судебном заседании были рассмотрены судом и приобщены к материалам дела в порядке статьи 159 АПК РФ, о чем имеется соответствующая пометка в протоколе; нерассмотрение ходатайства истца о применении ст. 333 ГК РФ не привело к нарушению норм права, поскольку суды признали, что неустойка начислена ответчиком необоснованно в полном объеме.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 июля 2023 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2023 года по делу № А41-14464/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

Е.Ю. Воронина                                                                                                                          

Е.Г. Каденкова

 

А.А. Кочетков