АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

10 сентября 2019 года

Дело № А33-20007/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения размещена на сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» 03 сентября 2019 года.

Мотивированное решение составлено 10 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Данекиной Л.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску акционерного общества "Агрохолдинг "Сибиряк" (ИНН 2456015215, ОГРН 1152459001408, дата регистрации – 22.12.2015, г. Назарово)

к обществу с ограниченной ответственностью "Телекомпания Назарово" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации – 15.05.2009, г. Назарово).

о взыскании неосновательного обогащения в размере 350 000 руб.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

акционерное общество "Агрохолдинг "Сибиряк" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью  "Телекомпания Назарово" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 350 000 руб.

Определением от 05.07.2019 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

02 сентября 2019 года судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных главой 29 Кодекса. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

03 сентября 2019 года общество с ограниченной ответственностью  "Телекомпания Назарово" обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 17.04.2018 между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключен договор, предметом которого является размещение исполнителем информационных материалов о деятельности предприятия АО «Агрохолдинг Сибиряк» на телеканале «РЕН-ТВ Назарово» (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ по договору составляет 50 000 руб. в месяц, без учета НДС.

В силу пункта 3.2 договора расчеты производятся на основании выставленного счета, и акта выполненных работ безналичным перечислением на расчетный счет исполнителя, в течение 5 дней после получения заказчиком счета и акта выполненных работ.

Если заказчик в течение 10 рабочих дней с момента получения от исполнителя акта приема-сдачи услуг не подписал акт и не направил исполнителю претензию по оказанным услугам в письменной форме, услуги считаются принятыми заказчиком (пункт 3.3 договора).

Из содержания искового заявления следует, что во исполнение условий договора от 17.04.2018 истцом перечислены ответчику денежные средства в сумме 350 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 2156 от 29.05.2018 на сумму 50 000 руб.,         № 2272 от 08.06.2018 на сумму 50 000 руб., № 2612 от 05.07.2018г. на сумму 50 000 руб.,      № 2965 от 19.07.2018 на сумму 50 000 руб., № 3196 от 13.08.2018 на сумму 50 000 руб.,                № 3980 от 14.09.2018 на сумму 50 000 руб., № 4103 от 09.10.2018 на сумму 50 000 руб.

Между тем, по утверждение заказчика, услуги, предусмотренные договором от 17.04.2018, ответчиком не оказаны.

Таким образом, по мнению истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 350 000 руб.

Претензией от 06.05.2019 ответчику предложено возвратить денежные средства в сумме 350 000 руб. Названная претензия вручена ответчику 14.05.2019, оставлена без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, акционерное общество "Агрохолдинг "Сибиряк" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании  с  общества с ограниченной ответственностью  "Телекомпания Назарово" неосновательного обогащения в размере 350 000 руб.

Ответчик, возражая против заявленных истцом требований, представил в материалы дела отзыв, в котором указал, что услуги, предусмотренные договором от 17.04.2018, им оказаны и приняты заказчиком, в связи с чем основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения отсутствуют.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм, следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Согласно исковому заявлению основанием для обращения истца в суд явился факт ошибочного перечисления ответчику денежных средств в сумме  350 000 руб. Между тем, по утверждению истца, услуги, предусмотренные условиями договора от 17.04.2018, на указанную сумму ответчиком не оказаны, вследствие чего на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в указанной сумме.

В подтверждение факта перечисления ответчику денежных средств в сумме 350 000 руб. истец представил в материалы дела платежные поручения № 2156 от 29.05.2018 на сумму 50 000 руб.,  № 2272 от 08.06.2018 на сумму 50 000 руб., № 2612 от 05.07.2018г. на сумму 50 000 руб.,  № 2965 от 19.07.2018 на сумму 50 000 руб., № 3196 от 13.08.2018 на сумму 50 000 руб.,                № 3980 от 14.09.2018 на сумму 50 000 руб., № 4103 от 09.10.2018 на сумму 50 000 руб.    

Ответчик факт перечисления ему истцом денежных средств в сумме 350 000 руб. не отрицал, указав при этом, что данная сумма перечислена ответчику в счет оплаты за услуги по договору от 17.04.2018.

В подтверждение факта оказания услуг, предусмотренных договором от 17.04.2018, ответчик представил в материалы дела:

-  акты № 111 от 21.05.2018 на сумму 50 000 руб., № 130 от 06.06.2018 на сумму 50 000 руб., № 147 от 26.06.2018 на сумму 50 000 руб., № 172 от 17.07.2018 на сумму 50 000 руб., подписанные как со стороны истца, так и со стороны ответчика;

- акты № 348 от 30.11.2018 на сумму 50 000 руб., № 398 от 31.12.2018 на сумму 50 000 руб., подписанные ответчиком в одностороннем порядке;

- эфирную справку за период  с апреля 2018 года по ноябрь 2018 года, составленную ответчиком в одностороннем порядке;

- электронную переписку между истцом и ответчиком за период с сентября 2018 года по ноябрь 2018 года.

Как указано судом выше, на основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных ответчиком документов следует, что 17.04.2018 между истцом и ответчиком заключен договор, который, исходя из его содержания, относится к договорам возмездного оказания услуг. Отношения сторон в рамках названного соглашения регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В подтверждение факта оказания услуг, предусмотренных договором от 17.04.2018, ответчик представил в материалы дела акты № 111 от 21.05.2018 на сумму 50 000 руб.,               № 130 от 06.06.2018 на сумму 50 000 руб., № 147 от 26.06.2018 на сумму 50 000 руб., № 172 от 17.07.2018 на сумму 50 000 руб. Названные акты подписаны как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика без каких-либо замечаний относительно качества и стоимости оказанных услуг.

В дополнительных пояснениях, представленных в материалы дела 09.08.2019, истец указал, что акты № 130 и № 147 датированы одним месяцем – июнем 2018 года, в то время как согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг исполнителя определена в размере 50 000 руб. в месяц. Составление двух актов за один месяц, по мнению истца, свидетельствует об оплате одних и тех же услуг исполнителя дважды. Между тем, в нарушение ставьте 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что услуги, отраженные в актах № 130 и № 147, являются идентичными.

Из содержания названных актов не следует, что услуги, оказанные истцу в июне 2018 года, и отраженные в актах № 130 от 06.06.2018, № 147 от 26.06.2018, являются идентичными.

При указанных обстоятельствах заявленный истцом довод об идентичности услуг исполнителя, отраженных в актах № 130 от 06.06.2018, № 147 от 26.06.2018, подлежит отклонению как неподтвержденный документально.

Наравне с изложенным, судом установлено, что в представленных истцом  платежных поручениях № 2272 от 08.06.2018 на сумму 50 000 руб. и № 2612 от 05.07.2018 на сумму            50 000 руб. указано назначение платежа «за услуги по счету № 130 от 06.06.2018», «за услуги по счету № 147 от 26.06.2018 по договору от 17.04.2018».

Таким образом, из названных платежных поручений усматривается, что основанием для перечисления денежных средств являлись конкретные правоотношения по оказанию услуг, предусмотренных договором от 17.04.2018.

При этом доказательств в подтверждение того, что правоотношения, ссылка на которые содержится в платежных поручениях, не состоялись и денежные средства были перечислены ошибочно, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Также ответчиком представлены в материалы дела акты № 348 от 30.11.2018 на сумму 50 000 руб., № 398 от 31.12.2018 на сумму 50 000 руб., подписанные ответчиком в одностороннем порядке.

Факт направления указанных актов в адрес заказчика подтверждается представленной в материалы дела претензией исх. № 135 от 28.02.2019, врученной истцу 28.02.2019.

При этом каких-либо претензий по услугам, отраженным в актах № 348 от 30.11.2018,   № 398 от 31.12.2018 заказчиком не заявлено.

В соответствии с пунктом 3.3 договора, если заказчик в течение 10 рабочих дней с момента получения от исполнителя акта приема-сдачи услуг не подписал акт и не направил исполнителю претензию по оказанным услугам в письменной форме, услуги считаются принятыми заказчиком.

Доказательств направления в адрес ответчика претензий, касающихся факта оказания услуг, отраженных в актах № 348 от 30.11.2018,   № 398 от 31.12.2018, истцом в материалы дела не представлено.

В целом позиция истца при рассмотрении настоящего спора свелась к отрицанию фактического оказания ему услуг ответчиком.

Между тем, истец не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что им до обращения в суд направлялись в адрес ответчика претензии, касающиеся исполнения договора от 17.04.2018.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности ответчиком факта оказания истцу услуг по договору от 17.04.2018 и принятия данных услуг истцом на сумму 300 000 руб.

Таким образом, представленными в материалы дела актами, подписанными как обеими сторонами, так  и подписанными ответчиком в одностороннем порядке, подтвержден факт оказания истцу услуг, предусмотренных договором от 17.04.2018, на сумму 300 000 руб.

Поскольку материалами дела подтвержден факт оказания ответчиком  услуг по договору от  17.04.2018, у суда отсутствуют правовые основания для признания платежей на сумму 300 000 руб. неосновательным обогащением в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Доказательств оказания услуг на сумму 50 000 руб. ответчик в нарушение статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

При этом суд не принимает в качестве доказательств оказания услуг на указанную сумму представленную ответчиком эфирную справку за период с апреля по ноябрь 2018 года, поскольку названный документ составлен ответчиком в одностороннем порядке, иных доказательств, подтверждающих совершение ответчиком  действий, отраженный в названном документе, в материалы дела не представлено.

Также суд не принимает в качестве доказательств оказания истцу услуг по договору от 17.04.2018 представленную истцом электронную переписку между истцом и ответчиком за период с сентября 2018 года по ноябрь 2018 года, поскольку данная переписка касается размещения объявлений истца, в то время как предметом договора от 17.04.2018 является  размещение исполнителем информационных материалов о деятельности предприятия АО «Агрохолдинг Сибиряк» на телеканале «РЕН-ТВ Назарово» (пункт 1.1 договора.)

 Поскольку материалами дела подтвержден факт перечисления ответчику  50 000 руб. в качестве оплаты по договору от 17.04.2018, доказательств оказания услуг на указанную сумму ответчиком в материалы дела не представлено,  требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения  признается судом обоснованным в сумме 50 000 руб. и в указанной части подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего спора составляет 10 000 руб. и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям: 1 429 руб. на ответчика, 8 571 руб. – на истца.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 10 000 руб. (платежное поручение № 2572 от 28.06.2019).

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, государственная пошлина в сумме 8 571 руб. подлежит отнесению на истца, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 429 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Телекомпания Назарово" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации – 15.05.2009, г. Назарово Красноярского края) в пользу акционерного общества "Агрохолдинг "Сибиряк" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации – 22.12.2015, г. Назарово Красноярского края) неосновательное обогащение в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 429 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя. 

Судья

Л.А. Данекина