РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-14548/19-134-119

20 октября 2022 года

город Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена  09 сентября 2022 г.

Решение в полном объёме изготовлено 20 октября 2022 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению: 

ООО «ЕВРОГРУП» (127055 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ФИО5 ДОМ 4 ЭТАЖ 4 ПОМ 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.02.2006, ИНН: 

<

***>)

к ответчику ООО «СТИЛЬ-1» (143090, 

<

...>, ЭТАЖ/КАБИНЕТ 2/23, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.02.2003, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств в размере 244 596 251, 7 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 608 536, 71 руб., с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ

третьи лица: ФГУП «ГВСУ № 14» и ФКП «УПРАВЛЕНИЕ ЗАКАЗЧИКА КС МИНОБОРОНЫ РОССИИ».

По встречному иску ООО «СТИЛЬ-1» к ООО «ЕВРОГРУП» о взыскании неустойки в размере  540 692 323,44 руб. по Договору № СП-1/2015 от 25.09.2015 г., неустойки в размере 610 634 382,31 руб. по Договору № СП-1/2015 от 25.09.2015 г.;  неустойки  в размере  49 713 145,95 руб. по Договору № П-10/2015 от 28.09.2015 г.; неустойки в размере 126 900 000,00 руб. по Договору № С-9/2015 от 17.02.2016 г.; неустойки в размере 45 922 400,00 руб. по Договору № С-11/2015 от 17.02.2016 г. по актам КС-2 и КС-3 оформленными сторонами от 20.04.2017 г; коммерческого кредита по Договору № С-9/2015 от 17.02.2016 г. в размере 66 565 395,00 руб., коммерческого кредита по Договору № С-11/2015 от 17.02.2016 г. в размере 2 107 516,67 руб., с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность №   б/н от 10.01.2022   г., диплом); ФИО3 (паспорт, решение № 36 от 25.10.2019 г.)

от ответчика: ФИО4 (паспорт, доверенность №  б/н  от 01.02.2022  г., диплом);

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЕВРОГРУП» (далее – истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «СТИЛЬ-1» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 244 596 251, 7 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 608 536, 71 руб., с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ. 

Определением от 15.01.2020 к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском принят встречный иск ООО «Стиль-1» к ООО «Еврогруп» о взыскании неустойки в размере  540 692 323,44 руб. по Договору № СП-1/2015 от 25.09.2015 г., неустойки в размере 610 634 382,31 руб. по Договору № СП-1/2015 от 25.09.2015 г.;  неустойки  в размере  49 713 145,95 руб. по Договору № П-10/2015 от 28.09.2015 г.; неустойки в размере 126 900 000,00 руб. по Договору № С-9/2015 от 17.02.2016 г.; неустойки в размере 45 922 400,00 руб. по Договору № С-11/2015 от 17.02.2016 г. по актам КС-2 и КС-3 оформленными сторонами от 20.04.2017 г; коммерческого кредита по Договору № С-9/2015 от 17.02.2016 г. в размере 66 565 395,00 руб., коммерческого кредита по Договору № С-11/2015 от 17.02.2016 г. в размере 2 107 516,67 руб., с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГУП «ГВСУ № 14», ФКП «УПРАВЛЕНИЕ ЗАКАЗЧИКА КС МИНОБОРОНЫ РОССИИ». Третьи лица, надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Истец пояснил по доводам первоначального искового заявления, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Ответчик первоначальные исковые требования не признал, встречное исковое заявление поддержал в полном объеме.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Понятие денежного обязательства в законодательстве о банкротстве является специальным и разъяснено в статье 2 Закона о банкротстве, которой предусмотрено, что под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В пунктах 27, 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 63, абзаца 2 пункта 1 статьи 81, абзаца 8 пункта 1 статьи 94 и абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статьи 71 или статьи 100 указанного Федерального закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено данным Федеральным законом.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

23.10.2019г. ООО «Стиль-1» обратилось в Арбитражный суд города Москвы со встречным иском о взыскании неустойки в размере  540 692 323,44 руб. по Договору № СП-1/2015 от 25.09.2015 г., неустойки в размере 610 634 382,31 руб. по Договору № СП-1/2015 от 25.09.2015 г.;  неустойки  в размере  49 713 145,95 руб. по Договору № П-10/2015 от 28.09.2015 г.; неустойки в размере 126 900 000,00 руб. по Договору № С-9/2015 от 17.02.2016 г.; неустойки в размере 45 922 400,00 руб. по Договору № С-11/2015 от 17.02.2016 г. по актам КС-2 и КС-3 оформленными сторонами от 20.04.2017 г; коммерческого кредита по Договору № С-9/2015 от 17.02.2016 г. в размере 66 565 395,00 руб., коммерческого кредита по Договору № С-11/2015 от 17.02.2016 г. в размере 2 107 516,67 руб..

Как следует из общедоступных сведений, размещенных в информационно-справочном ресурсе "Картотека арбитражных дел", определением от 06 декабря 2018 года принято заявление кредитора ООО «Стиль-1» о признании должника "ЕВРОГРУП" несостоятельным (банкротом) в рамках  дела № А40-286871/18-123-207Б.

Арбитражным судом города Москвы вынесено решение по делу № А40-286871/18 от «3» декабря 2019, о признании ООО "ЕВРОГРУП" (адрес: 127005, Москва, ФИО5, д.4, этаж 4, пом. 3, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) и об открытии процедуры конкурсного производства. Определением Арбитражного суда города Москвы от «4» февраля 2020 г. Конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОГРУП" утвержден ФИО6.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, встречный иск ООО «Стиль-1» оставлен судом без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных ООО «ЕВРОГРУП» требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Стиль-1» (Заказчик, Ответчик) и ООО «Еврогруп» (Подрядчик, Истец) заключены Договоры подряда : 

- Договор № СП-1/2015 от 25.09.2015 г. (Цена Договора - 1 555 836 582,00 руб.), на выполнение строительно-монтажных работ с датой окончания работ - не позднее 06.12.2015 г. (абз. 3 п. 5.1)

- Договор № П-10/2015 от 28.09.2015 г. (Цена Договора - 137 564 398,00 руб.), на выполнение работ по разработке Проектной и Рабочей документации со сроком выполнения работ до 21.04.2016 г. (п. 5.1).

- Договор подряда № С-11/2015 от 17.02.2016 г. (Цена Договора - 151 558 213,00 руб.) на выполнение проектных и строительно-монтажных работ по объекту Быстровозводимый городок блочно-модульного типа и инженерные сети, на территории военных городков № 1 и № 7 для постоянного проживания по адресу: г. Богучар, Воронежская область (шифр объекта Т-42/15-223) с датой окончания работ-до 10.02.2016 г. (абз. 3 п. 5.1 Договора подряда).

- Договор № С-9/2015 от 17.02.2016 г. (Цена Договора - 210 668 106,00 руб.) навыполнение строительно-монтажных работ по реконструкции здания казармы и здания столовой с датой окончания работ - не позднее 26.02.2016 г. (абз. 3 п. 5.1).

В обоснование заявленных требований истец указал, что Подрядчик исполнил принятые на себя обязательства по всем Договорам в полном объеме - выполнил и сдал работы Заказчику. При этом Министерством обороны РФ выдано Заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов (ЗОС), подписаны Акты приемки в эксплуатацию законченного капитальным строительством объекта приемочной комиссией (по форме №КС-14).

Истец также указал, что Заказчик фактически пользуется результатами работ Подрядчика. Однако Заказчик выполненные Подрядчиком работы не принимает, Акты и Справки по формам №КС-2, КС-3 не подписывает, отказывает в приемке работ необоснованно, выполненные работы не оплачивает.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования ООО «ЕВРОГРУП», суд исходил из следующего.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

В силу статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. 

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. 

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. 

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. 

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Предметом настоящего спора является взыскание денежных средств, в связи с неоплатой по договорам №СП-1/2015, №11-10/2015, №С-11/2015 и №С-9/2015.

ООО «Еврогруп» предоставило в подтверждение своих требований следующие документы: справку по форме № КС-3 № 1 от 09.01.2019 (казармы (Н8.1, Н8.2, Н8.3, Н8.4) 1 очередь 2 этап) по договору № СП-1/2015 от 25.09.2015 на 1 л., акт по форме № КС-2 № 1 от 09.01.2019 (казармы (Н8.1, Н8.2, Н8.3, Н8.4) 1 очередь 2 этап) по договору № СП-1/2015 от 25.09.2015 на 1 л., справку по форме № КС-3 № 1 от 09.01.2019 (штаб (НЗ), казармы (Н84) 1 очередь 4 этап) по договору № СП-1/2015 от 25.09.2015 на 1 л., акт по форме № КС-2 № 1 от 09.01.2019 (штаб (НЗ), казармы (Н84) 1 очередь 4 этап) по договору № СП-1/2015 от 25.09.2015 на 1 л., справку по форме № КС-3 № 1 от 09.01.2019 (комбинат бытового обслуживания Н20) 1 очередь 5 этап) по договору № СП-1/2015 от 25.09.2015 на 1 л., акт по форме № КС-2 № 1 от 09.01.2019 (комбинат бытового обслуживания Н20) 1 очередь 5 этап) по договору № СП-1/2015 от 25.09.2015 на 1 л., справку по форме № КС-3 № 1 от 09.01.2019 (учебный корпус (Н16), казармы (Н83) 1 очередь 4 этап) по договору № СП-1/2015 от 25.09.2015 на 1 д., акт по форме № КС-2 № 1 от 09.01.2019 (учебный корпус (HI6), казармы (Н83) 1 очередь 4 этап) по договору № СП-1/2015 от 25.09.2015 на 1 л., справку по форме № КС-3 № 1 от 09.01.2019 (столовая (HI8) очередь 3 этап) по договору № СП-1/2015 от 25.09.2015 на 1 л., акт по форме № КС-2 № 1 от 09.01.2019 (столовая (Н18) очередь 3 этап) по договору № СП-1/2015 от 25.09.2015 на 1 л., акт № 10 от 09.01.2019 по договору № П-10/2015 от 28.09.2015 на 10 л., справки по форме № КС-3 № 1 от 09.01.2019 по договору № С-9/2015 от 17.02.2016 на 1 л., акт по форме № КС-2 № 1 от 09.01.2019 по договору № С-9/2015 от 17.02.2016 на 1 л., справку по форме № КС-3 № 1 от 09.01.2019 по договору № С-11/2015 от 17.02.2016 на 1 л., акт по форме № КС-2 № 1 от 09.01.2019 по договору № С-11/2015 от 17.02.2016 на 1 л.

Указанные документы подписаны ООО «Еврогруп» в одностороннем порядке в связи с отказом ООО «Стиль-1» от их подписания.

ООО «Еврогруп» направляло в адрес ООО «Стиль-1» на подписание односторонние Акты КС-2 на весь объем выполненных работ, о чем свидетельствуют сопроводительные письма ООО «Еврогруп» с почтовыми квитанциями об отправке документов , датированные 14.07.2020г.

Получение заказчиком актов о приемке выполненных работ является фактически и извещением о выполнении таких работ и порождает предусмотренную пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность заказчика по организации приемки работ. 

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика. Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке, предусмотренной договором или установленной нормативно - правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки)

Поскольку между сторонами возникли разногласия по объему и качеству работ, на основании части 1 статьи 82 АПК РФ Арбитражный судом города Москвы определением от 02 апреля 2021 г. назначена судебная строительно-техническая экспертиза. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

Вопрос 1. Определить объем и стоимость фактически выполненных ООО «Еврогруп» работ, соответствующих условиям договора № СП-1/2015 от 25.09.2015 г. и всем приложениям к нему, указанных в односторонних актах № 1 от 09.01.2019 на сумму 118 539 058,41 руб., № 1 от 09.01.2019 на сумму 16 070 539, 14 руб., № 1 от 09.01.2019 на сумму 292 451 420, 65 руб., № 1 от 09.01.2019 на сумму 234 134 005, 49 руб., № 2 от 29.12.2018 на сумму 500 158 197, 55 руб.?

Вопрос 2. Определить объем и стоимость фактически выполненных ООО «Еврогруп» работ по договору № П-10/15 от 28.09.2015 г., указанных в акте № 10 от 09.01.2019 г. на сумму 93 624 548,74 руб. и установить имеют ли фактически выполненные работы потребительскую ценность для заказчика?

В Арбитражный суд города Москвы 31.01.2022 г. от ООО «Эксперт плюс» поступило Заключение экспертов ФИО7 и ФИО8 по делу № А40-14548/2019-134-119.

Исходя из представленных на экспертное исследование документов, в экспертном заключении представлены следующие ответы на поставленные судом вопросы:

Вывод по вопросу 1: Объем и стоимость фактически выполненных ООО «Еврогруп» работ, соответствующих условиям договора СП-1/2015 от 25.09.2015г. и всем приложениям к нему, указанных в односторонних актах №1 от 09.01.2019 на сумму 118 539 058,41 руб., №1 от 09.01.2019 на сумму 16 070 539, 14 руб., №1 от 09.01.2019 на сумму 292 451 420,65 руб., №1 от 09.01.2019 на сумму 234 134 005,49 руб., №2 от 29.12.2018 на сумму 500 158 197,55 руб. соответствует не в полном объеме.

Акты о приемке выполненных работ

Стоимость по КС-2

Стоимость

подтвержденных

работ

Подтверждение

КС-2 №1 от 09.01.2019

118 539 058

118 539 058

подтверждено

КС-2 №1 от 09.01.2019

292 451 420,65

292 451 420,65

подтверждено

КС-2 №1 от 09.01.2019

234 134 005,49

234 134 005,49

подтверждено

КС-2 №1 от 09.01.2019

16 070 539,14

6 044 024,06

Подтверждено не в полном объеме

КС-2 №2 от 29.12.2018

500 158 197,55

500 158 197,55

подтверждено

ИТОГО

1 161 353 220,83

1 151 326 705,75

 

Вывод по вопросу 2: Выполненные ООО «Еврогруп» работы по договору №А 10/2015 от 28.09.2015г., указанные в акте №10 от 09.01.2019 на сумму 93 624 548,74 руб. соответствуют не в полном объёме и составляют 49 713 145,95 руб. (сорок девять миллионов семьсот тридцать тысяч сто сорок пять) рублей 95 копеек данные выполненные работы имеют потребительскую ценность для заказчика.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-, видеозаписи, иные документы и материалы. 

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

В соответствии с частью 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы. 

Согласно статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная и дополнительная экспертиза назначается в случае недостаточной ясности или полноты, возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта. 

После поступления в суд экспертного заключения, ООО «Еврогруп» заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы.

Исследовав материалы дела, заключение эксперта, допросив эксперта в судебном заседании, суд, с учетом мнения сторон считает, что выводы эксперта по экспертизе, проведенной на основании определения суда от 02 апреля 2021 г. посчитал необходимым назначить проведение дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, на разрешение экспертов поставлен следующий вопрос:

Вопрос 1. Является ли предъявленная к приемке документация, разработанная истцом по договору № П-10/15 от 28.09.2015 г., поименованная при сдаче как «предпроектная документация», фактическими работами стадии «П», предусмотренными условиями договора № П-10/15 от 28.09.2015 г.? Если является, то установить фактический объем и стоимость этих работ, соответствующих условиям договора № П-10/15 от 28.09.2015 г. и всем согласованным приложениям к договору?

В экспертном заключении по результатам дополнительной экспертизы представлен следующий ответ на поставленные судом вопросы:

Вывод по вопросу 1: Предъявленная к приемке документация, разработанная истцом по договору П-10/15 от 28.09.2015 г., поименованная при сдаче как «предпроектная документация» не является фактическими работами стадии «П», предусмотренными условиями договора № П-10/15 от28.09.2015

Цена договора СП-1/2015 от 25.09.2019 , с учетом дополнительного соглашения №5 от 08.06.2017 составляет   1 555 836 582 рублей, выплачен аванс 1 101 969 919,10 рублей. Стоимость подтвержденных работ экспертом 1 151 326 705,75 руб. Сумма задолженности по договору СП-1/2015 составляет 49 356 786,75 рублей (1 151 326 705,75 -  1 101 969 919)

Цена договора №П-10/2015 от 28.09.2015 с учетом дополнительного соглашения №2/1 от 08.06.2017г. - 137 564 398 рублей. Ответчиком оплачен аванс (28.12.2016г. платежное поручение №2312) - 35 000 000 рублей. Стоимость подтвержденных работ экспертом 49 713 145,95 руб. Сумма задолженности по договору П-10/2015 составляет 14 713 145,95 рублей (49 713 145,95 руб.-35 000000)

Цена договора №С-9/2015 от 17.02.2016  с учетом дополнительного соглашения №4 от 08.06.2017 составляет -210 668 106 рублей. Ответчиком оплачен аванс (платежное поручение 872 от 14.06.2016 -100 000 000 руб.,  1175 от 05.08.2016 - 13 000 000 р., 1819 от 28.10.2016-5 000 000р., 2308 от 26.12.2016 -8 900 000) - 126 900 000 рублей. Сумма задолженности по договору №С-9/2015 от 17.02.2016  составляет 83 768 106 руб. (210 668 106 - 126 900 000), исходя из следующего.

Факт выполнения работ по договору №С-9/2015 от 17.02.2016 и передачи результата ответчику подтверждается исполнительной документацией, односторонними актом по форме № КС-2 № 1 от 09.01.2019 на сумму 210 668 106 руб., справкой по форме № КС-3 № 1 от 09.01.2019 на сумму 210 668 106 руб., а также следующими документами: заключением о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов № 122.05.17.239-13 от 25.05.2017, заключением о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов № 122.05.17.238-12 от 25.05.2017, разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № 36-36503101-1167-2018-153, актом приемки в эксплуатацию законченного капитальным строительством объекта приемочной комиссией от 31.05.2019 (форма КС-14) по объекту казармы Р1, подписанным в том числе представителями ООО «Еврогруп» и ООО «Стиль-1».

Цена договора №С-11/2015 от 17.02.2016 с учетом дополнительного соглашения №4 от 08.06.2017 составляет -151 558 213 рублей. Ответчиком оплачен аванс (платежные поручения 1202 от 12.08.2016 -40 000 000 руб., 2308 от 26.12.2016 - 14 800 000 руб.) - 54 800 000 рублей. Сумма задолженности по договору №С-11/2015 от 17.02.2016  составляет 96 758 213 руб. (151 558 213 - 54 800 000), исходя из следующего.

Выполнение работ по договору № С-11/2015 от 17.02.2016 подтверждается исполнительной документацией, в одностороннем порядке подписанным актом по форме № КС-2 № 1 от 09.01.2019 на сумму 151 558 213 руб. и справки по форме № КС-3 № 1 от 09.01.2019 на сумму 151 558 213 руб., направленным ответчику в отсутствие мотивированного отказа, а  также следующие документы: заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов № 122.06.17.302-27 от 30.06.2017, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 17.05.2018 № 36-36503101-1165-2018-153.

Доводы Ответчика о том, что оплата стоимости работ и услуг по Договорам подряда осуществляется в размере стоимости работ и услуг, за вычетом стоимости генподрядных услуг, подлежат отклонению , в связи со следующим.

Исходя из положений ст.747 ГК РФ, в договоре строительного подряда могут быть предусмотрены обязанности генподрядчика по предоставлению подрядчику в пользование необходимых для осуществления строительных работ зданий и сооружений, оказанию услуг по транспортированию грузов, временной подготовке сетей энергоснабжения, водопровода и оказанию других услуг. Оплата предоставленных заказчиком услуг, указанных в п.2 названной статьи, осуществляется в случаях и на условиях, предусмотренных договором строительного подряда (п.3 ст.747 ГК РФ).

В соответствии с дополнительным соглашением №5 к договору от 25.09.2015г. №СП-1/2015 (шифр объекта Т-42/15-121) от 08.06.2017г., п.3.24 изложен в следующей редакции: Подрядчик оплачивает услуги Заказчика, связанные с координацией работ, выполняемых Подрядчиком и другие услуги в размере 22,44% от суммы выполненных Подрядчиком и принятых Заказчиком работ по Договору.

В соответствии с дополнительным соглашением №2/1 к договору от 28.09.2015г. №П-10/15 (шифр объекта Т-42/15-121) от 08.06.2017г., п.3.12 изложен в следующей редакции: Подрядчик оплачивает услуги Заказчика, связанные с координацией работ, выполняемых Подрядчиком и другие услуги в размере 22,44% от суммы выполненных Подрядчиком и принятых Заказчиком работ по Договору.

В соответствии с дополнительным соглашением №4 к договору подряда №С-11/2015 от 17.02.2016г. (шифр объекта Т-42/15-223) от 08.06.2017г., п.3.24 изложен в следующей редакции: Подрядчик оплачивает услуги Заказчика, связанные с координацией работ, выполняемых Подрядчиком и другие услуги в размере 22,44% от суммы выполненных Подрядчиком и принятых Заказчиком работ по Договору.

В соответствии с дополнительным соглашением №4 к договору подряда №С-9/2015 от 17.02.2016г. (шифр объекта Т-42/15-226) от 08.06.2017г., п.3.25 изложен в следующей редакции: Подрядчик оплачивает услуги Заказчика, связанные с координацией работ, выполняемых Подрядчиком и другие услуги в размере 26,40% от суммы выполненных Подрядчиком и принятых Заказчиком работ по Договору.

По условиям п. 3.20 договора от 25.09.2015г. №СП-1/2015 оплата Подрядчиком стоимости содержания бытового городка, электроэнергии, газа, пара, тепла, воды и других ресурсов, полученных от Заказчика, а также стоимость услуг по вывозу мусора производится на основании оформленных в установленном порядке документов.

При этом в п.3.21 договора от 25.09.2015г. №СП-1/2015 Заказчик вправе принять решение и уведомить Подрядчика об оплате стоимости услуг, оказываемых Заказчиком в соответствии с п. 3.20 и п. 3.22 Договора, путем зачета взаимных однородных требований в одностороннем порядке, в том числе путем удержания указанных сумм из Справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), Актов приёмке выполненных работ (форма № КС-2).

Аналогичные условия приведены в п. 3.21, 3.22 договора №С-9/2015 от 17.02.2016г., п. 3.16, 3.15 договора №С-11/2015 от 17.02.2016г.

Из совокупного толкования приведённых выше  условий договоров и дополнительных соглашений  следует, что оплата услуг заказчика подрядчиком производится на основании оформленных на такие услуги документов в соответствующем процентном соотношении от принятых работ. 

Вместе с тем ответчиком не представлено доказательств наличия таких документов об оказании каких либо услуг, оформленных в установленном договоре порядке, равно как и не представлено доказательств направления уведомлений о зачете и получения их подрядчиком. 

Таким образом, учитывая отсутствие вышеперечисленных доказательств  в материалах дела, оснований для уменьшения суммы задолженности на сумму услуг заказчика, не имеется. Сам по себе факт выполнения работ подрядчиком не может являться достаточным основанием для удержания стоимости услуг заказчика из стоимости выполненных работ, поскольку  в данном случае не доказан сам факт оказания таких услуг.

Кроме того, отклоняя доводы ответчика в части отсутствия оснований для оплаты работ, суд исходит из следующего. 

По условиям п. 3.9 Договора №С-11/2015 от 17.02.2016г. оплата выполненных Подрядчиком строительно-монтажных Работ производится Заказчиком ежемесячно в течение 30 (тридцати) банковских дней после подписания Сторонами Актов о приемкевыполненных работ по форме № КС-2, Справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, предоставления оригиналов счета и счет-фактуры. Подписание Актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2. Справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 осуществляется Заказчиком в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента их подписания аналогичныхдокументов Государственным заказчиком.

Аналогичные условия о ежемесячной оплате  приведены в. 3.11 Договора  от 25.09.2015г. №СП-1/2015 (в ред . дополнительного соглашения №11 от 25.09.2015г.), а также в п. 3.12 Договора №С-9/2015 от 17.02.2016г.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела не представлено достаточных доказательств, что Государственным заказчиком приняты работы на меньшую сумму, чем установлено по результатам судебной экспертизы по договорам по договору № П-10/15 от 28.09.2015 г., СП-1/2015 от 25.09.2015г. , а также учитывая, что представлены доказательства получения разрешения на ввод объектов в эксплуатацию по договорам № С-11/2015 от 17.02.2016, по договору №С-9/2015 от 17.02.2016.

Сроки приемки и оплаты выполненных работ четко определены условиями договора. Ответчик в указанные договором сроки работы не принял.  Условие о приемке ответчиком  работ и подписании актов , поставленное в зависимость от  наличия последующей приемки госзаказчиком с подписанием аналогичных документов , не является основанием для неоплаты фактически выполненных истцом работ.        Обязательство Заказчика перед Исполнителем по оплате выполненных и принятых работ по Договору не может быть поставлено в зависимость от совершения действий или бездействия иными лицами, не являющимися стороной Договора.

Также является необоснованной ссылка Ответчика на Соглашение от 15.05.2018г. к Договорам подряда и проектирования между ООО «Еврогруп» и ООО «Стиль-1» с указанием, что в данном документе Истец обеспечивает передачу Ответчику , а Ответчик приемку у Истца результата выполненных работ и услуг по Договорам подряда после принятия соответствующего результата работ и услуг Государственным заказчиком (Минобороны России в лице ТУ ФКП «УЗКС МО РФ») и Генподрядчиком (ФГУП «ГВСУ №14) в размере стоимости соответствующих работ и услуг, указанных в актах выполненных работ по Договорам субподряда между Генподрядчиком (ФГУП «ГВСУ №14») и Ответчиком.

Вместе с тем данное соглашение не является по сути и содержанию дополнительным соглашениям к договору, изменяющим какой –либо порядок расчетов между сторонами, а лишь отражает некоторые взаимоотношения сторон в ходе исполнения обязательств по договорам.  Предметом настоящего спора является взыскание денежных средств, в связи с неоплатой выполненных работ по договорам №СП-1/2015, №11-10/2015, №С-11/2015 и №С-9/2015. 

Указанное Ответчиком соглашение не является ни дополнительным соглашением, ни приложением к какому-либо из вышеперечисленных договоров, как уже указано выше.

Иные доводы ответчика не имеют значения с учетом предмета и основания заявленных исковых требований, не опровергают  установленных судом фактических обстоятельств дела на основании имеющихся в материалах дела доказательствах. 

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт наличия задолженности по договорам №СП-1/2015 от 25.09.2019  в размере 49 356 786,75 рублей, по договору №П-10/2015 от 28.09.2015 в размере  14 713 145,95 рублей, по договору №С-9/2015 от 17.02.2016  в размере 83 768 106 руб., по договору №С-11/2015 от 17.02.2016  в размере 96 758 213 руб., в свою очередь Ответчиком доказательств исполнения обязательства по оплате выполненных работ не представлено, заявленный размер долга ответчиком документально не опровергнут, исковые требования о взыскании задолженности в размере 244 596 251, 60  руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 608 536, 71 руб., суд исходил из следующего.

С учетом принятого на себя обязательства, а также исходя из условий Договоров №СП-1/2015 от 25.09.2015, №П-10/2015 от 28.09.2015 , №С-9/2015 от 17.02.2016  , С-11/2015 от 17.02.2016, ответчик был обязан оплачивать выполненные работы на основании выставленных истцом счетов, а также при условии предоставления счетов-фактур, следовательно, исполнение ответчиком обязательств по оплате обусловлено обязательством истца по выставлению счета, предоставления счетов-фактур.

Вместе с тем, проверить период начисления процентов (заявлено с учетом уточнений за период с 07.07.2020), исходя из представленных истцом документов невозможно, так как истец не доказал начало периода просрочки обязательства ответчика по оплате долга, момент передачи счетов и счетов фактур не доказан.

При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу о недоказанности истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере и за указанный истцом период, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в данной части отказано.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, стороны по делу самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами и обязанностями, и в силу ст. 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

 В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования ООО «ЕВРОГРУП» подлежат частичному удовлетворению. 

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекса) в состав судебных расходов входят издержки, связанные с рассмотрением дела. 

Согласно статье 109 Кодекса денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Приведенные правовые нормы и разъяснения в совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о том, что в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. Исходя из содержания названных норм права, понесенные расходы в связи с оплатой экспертизы подлежат распределению между сторонами в зависимости от результатов рассмотрения заявленных требований. 

С учетом правила о пропорциональном распределении судебных издержек, расходы по экспертизе относятся на Ответчика, следовательно, с ООО «СТИЛЬ-1» в пользу ООО «ЕВРОГРУП» надлежит взыскать расходы по экспертизе в размере 974 400 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" расходы по государственной пошлине также подлежат отнесению на ответчика ООО «СТИЛЬ-1».

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 309, 310, 314, 702, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СТИЛЬ-1» (ИНН: 5006001514)  в пользу  ООО «ЕВРОГРУП» (ИНН: 7710616005) задолженность в размере 244 596 251, 60  руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 974 400 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере  174 000  руб.

В остальной части требований отказать.

Встречное исковое заявление ООО «СТИЛЬ-1» (ИНН: 5006001514) оставить  без рассмотрения.

Возвратить ООО «СТИЛЬ-1» (ИНН: 5006001514) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 руб., уплаченную по платежному поручению № 2694 от 23.10.2019 г.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья:

Е.В. Титова