Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-7420/2021

02 августа 2022 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2022 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Железняк Е.Г., Кушнаревой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Системы комплексной безопасности» и публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 сентября 2021 года по делу № А33-7420/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2022 года по тому же делу,

установил:

публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва, далее – ПАО «ФСК ЕЭС», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Системы комплексной безопасности» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Томск, далее – ООО «СКБ», ответчик) о взыскании договорной неустойки, начисленной за неисполнение обязательств по договору №581784 от 26.10.2019 в сумме 275 712 рублей 78 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09 сентября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2022 года, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка, начисленная за неисполнение обязательств по договору №581784 от 26.10.2019 в размере 102 348 рублей 96 копеек. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Красноярского края от 09 сентября 2021 года и постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2022 года, истец и ответчик обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами.

В поданной кассационной жалобе ПАО «ФСК ЕЭС» просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель считает, что подрядчиком допущена просрочка начала выполнения строительно-монтажных работ за период с 02.09.2020 по 15.09.2020, а также, что срок начала разработки рабочей документации в соответствии с условиями договора – 01.11.2019, а в приложении 2.1 к договору допущена техническая ошибка; кроме того, полагает, что подрядчиком допущена просрочка начала выполнения авторского надзора за период с 02.09.2020 по 15.09.2020; указывает на необоснованное применение судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В свою очередь ООО «СКБ» в своей кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Ответчик полагает, что судебными инстанциями неверно истолкованы условия договора о сроках выполнения работ, в связи с чем оснований для привлечения ООО «СКБ» к ответственности не имеется.

В представленном на кассационную жалобу ООО «СКБ» отзыве истец возразил против соответствующих доводов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), не явились.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационных жалобах, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 25.10.2019 между ПАО «ФСК ЕЭС» (заказчиком) и ООО «СКБ» (подрядчиком) заключен договор № 581784 на выполнение комплекса работ по титулу «Программа по повышению уровня и совершенствования противопожарной безопасности на объектах МЭС Сибири. Модернизация ПС 220 кВ Горняк, ПС 220 кВ Троицкая, ПС 220 кВ Южная, ПС 500 кВ Томская. (Оснащение помещений пожарной сигнализацией и управлением эвакуацией людей при пожаре)». Этап 4 ПС 500 кВ Томская, по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ, включая: разработку рабочей документации; поставку оборудования, материалов, строительных конструкций; поставку ЗИП; выполнение строительно-монтажных работ; монтаж оборудования; наладку оборудования; проведение функциональных испытаний с привлечением персонала заказчика после окончания всех строительно-монтажных и наладочных работ; обеспечение гарантийных обязательств в соответствии с условиям договора; осуществление авторского надзора на весь период проведения строительно-монтажных, пуско-наладочных работ и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и уплатить обусловленную цену в порядке, предусмотренном договором.

Пунктом 3.2 договора установлено, что сроки выполнения работ устанавливаются графиком выполнения работ, поставок и объемов финансирования (приложение №2 к договору).

Работы должны быть завершены в полном объеме, указанном в сводной таблице стоимости договора (приложение №1 к договору), не позднее 30.10.2020, согласно приложению №2 к договору. По итогам выполнения работ стороны договорились подписать акт приемки законченного строительством объекта (пункт 3.3 договора).

Согласно графику разработки рабочей документации (приложение №2.1 к договору) установлены сроки выполнения работ по разработке рабочей документации: начальный срок – 01.08.2020, окончание – 30.09.2020.

В соответствии с графиком выполнения работ, поставок и объемов финансирования (приложение №2 к договору) установлено, что разработка рабочей документации должна производиться в период с ноября 2019 года по апрель 2020 года; строительно-монтажные работы должны быть выполнены: сентябрь – ноябрь 2020 года; авторский надзор: сентябрь – ноябрь 2020 года.

Цена договора, указанная в сводной таблице стоимости договора (приложение №1 к договору), не являлась твердой и приблизительной, предел цены договора –  не более 2 699 999 рублей (пункт 4.3 договора).

Приложением №1 к договору установлена цена строительно-монтажных работ (в том числе демонтажные и подготовительные работы) – 1 644 657 рублей 33 копейки, пусконаладочные работы – 55 226 рублей 17 копеек, разработка рабочей документации – 109 417 рублей 41 копейка, авторский надзор – 0,2% от итога затрат, соответствующих главам 1-9 ССР – 5 170 рублей 82 копейки.

На основании пункта 6.10 договора подрядчик обязался не позднее 60 рабочих дней до начала производства строительно-монтажных работ на объекте разработать и предоставить на согласование заказчику детальный проект производства работ с указанием очередности и сроков их выполнения.

Выполнение подрядчиком строительно-монтажных работ должно быть оформлено актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат в порядке, установленном в договоре. Подрядчик дважды в месяц – до 10 числа и до 25 числа текущего месяца обязался направлять заказчику акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат (с предъявлением копий исполнительной документации на объемы работ, указанные в актах о приемке выполненных работ) за периоды с 26 числа предыдущего месяца по 10 число текущего месяца и с 11 числа по 25 числа текущего месяца соответственно (пункт 14.1 договора).

Пунктом 21.2.3 договора за нарушение сроков начала и/или завершения выполнения отдельных видов работ, указанных в графике выполнения работ, поставок и объемов финансирования (приложение №2 к договору) предусмотрены пени в размере 0,1% от стоимости данных работ за каждый день просрочки выполнения обязательств до их фактического исполнения.

За ненадлежащее и/или несвоевременное предоставление заказчику акта о приемке выполненных работ и/или справки о стоимости выполненных работ и затрат в соответствии пунктом 14.1 договора – штраф в размере 100 000 рублей за каждый зафиксированный случай (пункт 21.2.4 договора).

Пунктом 21.2.17 договора установлено, что в случае непредставления или несвоевременного предоставления заказчику проекта производства работ могут быть начислены пени в размере 0,05% от цены договора за каждый день просрочки предоставления проекта производства работ до фактического исполнения обязательства надлежащим образом.

Указывая на нарушение подрядчиком начального и конечного сроков выполнения предусмотренных договором работ и иные нарушения, допущенные им при исполнении договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком своих обязательств, следовательно, наличия правовых оснований для начисления неустойки в удовлетворенном размере; при этом пришел к выводу о возможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в надлежащие сроки и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе условия заключенного между сторонами договора и приложений к нему, общий журнал работ №001-ПС «Т», арбитражные суды установили, что подрядчик фактически приступил к выполнению работ с 07.09.2020, поскольку исходя из графика производства работ в строительно-монтажные работы стороны включили, в том числе подготовительные работы, к которым относится также завоз оборудования на объект, в связи с чем пришли к правильным выводам, что подрядчиком допущено нарушение начального срока выполнения работ на 6 календарных дней с 02.09.2020 по 07.09.2020; далее, установив, что согласно графику разработки рабочей документации (приложение №2.1 к договору) начальный срок выполнения работ по разработке рабочей документации – 01.08.2020, а окончание – 30.09.2020, учитывая, что подрядчик допущен на территорию подстанции для первичного обследования 01.02.2020, что подтверждается графиком производства работ, а в акте приемки рабочей документации от 07.08.2020 зафиксировано, что работы выполнены 07.08.2020, то есть досрочно, судебные инстанции верно констатировали недоказанность факта нарушения начального и конечного срока выполнения работ по разработке рабочей документации; рассмотрев требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по авторскому надзору, проанализировав, в частности, график выполнения работ, поставок и объемов финансирования (приложение №2 к договору), пункт 11.2 спорной сделки, суды первой и апелляционной инстанций верно указали, что поскольку авторский надзор неразрывно связан с выполнением строительно-монтажных работ, то подрядчик к выполнению авторского надзора приступил – 07.09.2020, при этом обязан был приступил в срок – 01.09.2020, таким образом, допущена просрочка выполнения работ с 02.09.2020 по 07.09.2020.

Суд кассационной инстанции также соглашается с выводами судов о наличии оснований для взыскания неустойки, начисленной за нарушение срока предоставления проекта производства работ (далее – ППР) за период с 10.06.2020 по 14.09.2020 с учетом того, что согласно графику производства работ подрядчик должен был приступить к выполнению работ в сентябре 2020 года – 01.09.2020, следовательно (с учетом пункта 6.10 договора), в срок до 08.06.2020 необходимо было предоставить соответствующий проект, однако ППР получен 14.09.2020, что подтверждается письмом от 15.09.2020; начисление ответчику штрафа на основании пункта 21.2.4 договора за ненадлежащее и/или несвоевременное предоставление заказчику акта о приемке выполненных работ и/или справки о стоимости выполненных работ и затрат в соответствии пунктом 14.1 также обоснованно ввиду направления подрядчиком письмом от 07.10.2020 в адрес заказчика акта о приемке выполненных работ без приложения журнала по форме КС-6а (в нарушение пункта 11.1 договора, устанавливающего обязанность подрядчик вместе с актом предоставлять и журнал производства работ).

Таким образом, арбитражные суды, применив положения статьи 333 ГК РФ, пришли к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом требований в сумме 102 348 рублей 96 копеек.

Доводы истца об отсутствии оснований для снижения размера неустойки не могут быть приняты судом округа во внимание.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем судом округа таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, не установлено.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, что относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

Иные доводы заявителей кассационных жалоб, в том числе касающиеся неверного истолкования судами условий заключенного договора о сроках выполнения работ, а также приложений к нему по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, они не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, связаны с оспариванием доказательственной стороны спора и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств. Вместе с тем, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 сентября 2021 года по делу № А33-7420/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Системы комплексной безопасности» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

Т.И. Коренева

Е.Г. Железняк

Н.П. Кушнарева