Дело № А11-4355/2018

24 декабря 2018 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2018.

Постановление

 изготовлено в полном объеме 24.12.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И., 

судей Назаровой Н.А., Новиковой Л.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПГС Сервис» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.10.2018, принятое судьей Кутузовой С.В., по делу № А11-4355/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «ПГС Сервис» (600031, 

<

...>, этаж 2, помещение 205, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к администрации муниципального образования Второвское Камешковского района (601310, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки в размере 1 535 943 руб. 82 коп. 

           В судебном заседании участвуют представители:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «ПГС Сервис» -                        ФИО2 по доверенности от 01.01.2016 (сроком действия до 31.12.2018);

от ответчика – администрации муниципального образования Второвское Камешковского района – Гроза Э.Л., ордер от 18.12.2018 серия ГЭЛ № 000404.

Общество с ограниченной ответственностью «ПГС Сервис» (далее - истец, ООО «ПГС Сервис») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования Второвское Камешковского района (далее - ответчик, администрация) о взыскании неустойки в размере 1 535 943 руб. 82 коп. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом на выполнение работ от 23.08.2013 № 3.

Решением от 26.10.2018 Арбитражный суд Владимирской области исковые требования удовлетворил частично, взыскав с администрации в пользу ООО «ПГС Сервис» неустойку в сумме 500 000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ПГС Сервис» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, апеллянт указывает, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки до 500 000 руб. Заявленный ко взысканию размер неустойки рассчитан истцом исходя из однократной ключевой ставки и является минимальным.

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца возразил против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для  изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) 23.08.2013 заключен договор на выполнение работ №3, в соответствии с условиями которого заказчик поручает и обеспечивает оплату, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнения работ по строительству объекта «Водопроводные сети и артскважины с. Второво и пос. Мирный Камешковского района» (1 этап - строительство водозаборных сооружений с артскважинами № 5 и № 6 в с. Второво и строительство кольцевой водопроводной сети в центральной части с. Второво от водозаборных сооружений по улицам Матвеевка, Моложедная, Новая и Советская), в соответствии с проектно-сметной документацией и условиями настоящего контракта.

В соответствии с пунктом 3.1 договора срок выполнения работ определен календарным планом, указанным в приложении №4 к договору, которое является его неотъемлемой частью. Согласно календарному плану срок выполнения работ - с момента заключения контракта по 15 декабря 2013 года.

Согласно пункту 2.1 договора цена договора составляет 26 017 180 руб. 05 коп.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 16.04.2014 по делу № А11-11315/2013 срок для окончания работ по контракту был продлен до 01.07.2014.

Как указал истец, на 01.07.2014 подрядчиком были выполнены работы на сумму 22 857 265 руб. 97 коп. Из них работы на сумму 12 474 453 руб. 07 коп. были выполнены, приняты и оплачены заказчиком. Работы на сумму 10 382 812 руб. 90 коп. были выполнены подрядчиком и в соответствии с пунктом 4.1 контракта представлены к приемке.

В соответствии с пунктами 4.2, 4.4, 4.5 в десятидневный срок заказчик обязан произвести приемку выполненных работ либо дать мотивированный отказ от приемки работ. 30.06.2014 в соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 6.3.14 контракта  работы на объекте строительства были приостановлены.

После предъявления искового заявления заказчик оплатил подрядчику стоимость выполненных работ в сумме 2 817 123 руб. 98 коп.

Также заказчиком и подрядчиком были подписаны акты о снятии (вычете) выполненных работ №1 и №2 сумму 418 764 руб. 68 коп.

Таким образом, стоимость не оплаченных заказчиком работ составила 7 525 658 руб. 99 коп.

Из работ на сумму 7 525 658 руб. 99 коп. ответчик признал исковые требования на сумму 334 646 руб. 81 коп. по актам о приемке выполненных работ № 26, 39, 49, 50, 51, 52 от 30.06.2014.

Качество и стоимость работ на сумму 7 191 012 руб. 18 коп. по актам №27-38 и №40-48 от 30.06.2014 были подвергнуты строительно -технической экспертизе.

Эксперт установил стоимость фактически выполненных ООО «ПГС Сервис» работ на объекте «Водопроводные сети и артскважины с. Второво пос. Мирный 1-й этап» по актам КС-2 от 30.06.2014 №27-38, 40-48 в сумме 5 356 972 руб.

Решением Арбитражного суда Владимирской области по делу №А11-12555/2014 от 30.01.2017 с ответчика в пользу истца было взыскано 5 691 618,81 руб. - стоимость выполненных работ по актам КС-2 от 30.06.2014 №26-52, расходы на оплату строительно-технической экспертизы в сумме 189 073,77 руб. расходы на оплату услуг представителя в сумме 132 351,64 руб. 

В соответствии с пунктом 2.5 контракта заказчик обязан был производить оплату поэтапно в соответствии с планом финансирования (приложение №3 к контракту). В соответствии с планом финансирования заказчик должен был оплатить работы не позднее 30.12.2014.

Часть выполненных работ на сумму 2 518 600 руб. заказчик оплатил 31.12.2014, часть выполненных работ на сумму 5 691 618 руб. 81 коп. заказчик оплатил по решению суда 13.12.2017.

В соответствии с пунктом 8.4. контракта за просрочку в оплате выполненных работ заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Контракт расторгнут заказчиком в одностороннем порядке 10.12.2014 (решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.05.2015 по делу № 12516/2014).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору, а именно нарушение сроков оплаты выполненных работ, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об уплате пеней в соответствии с пунктом 8.4 контракта.

 Поскольку  претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

       Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно положениям статьи 307 Гражданского кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1).

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации срок выполнения работ отнесен к существенным условиям договоров данного типа.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (статьи 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства,  учетом вступивших в законную силу решения Арбитражного суда Владимирской области от 12.05.2015   по   делу   №   12516/2014,   решения   Арбитражного   суда Владимирской области по делу №А11-12555/2014 от 30.01.2017, решения Арбитражного суда Владимирской области от 16.04.2014 по делу № А11-11315/2013, имеющих преюдициальное значение для рассмотрения данного спора в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по контракту.

В соответствии с положениями главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения. По общему правилу никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Пунктом 8.4 договора установлено, что за просрочку в оплате выполненных работ заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Арбитражный суд, проверив правильность произведенного истцом уточненного расчета неустойки, пришел к выводу о том, что расчет соответствует условиям контракта и нормам действующего законодательства.

Вместе с тем ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 73 данного постановления предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как следует из пункта 77 названного постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая фактические обстоятельства дела, арбитражный суд счел возможным снизить размер неустойки до 500 000 руб.

При этом суд довод ответчика о том, что расторжение контракта лишает истца права требовать уплаты неустойки, отклонил как несостоятельный., 

Таким образом, суд удовлетворил иск  частично.

Выводы суда являются верными.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд отклонил как несостоятельные.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

 Снижение неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является правовым средством, которым законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. При реализации указанного права суд обязан установить баланс интересов сторон путем оценки применяемой к нарушителю меры ответственности и негативных последствий, возникших у кредитора в результате ненадлежащего исполнения должником обязательства. Под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом неустойка должна компенсировать потери кредитора за счет должника, а не служить его обогащению.

   Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, к компетенции которого относится рассмотрение спора по существу, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и с учетом конкретных обстоятельств конкретного дела и взаимоотношений сторон.

В данном случае, между сторонами возникли разногласия относительно объема и стоимости выполненных работ. В рамках дела № А11-12555/2014 о взыскании долга за выполненные работы была назначена судебная экспертиза, экспертом была определена стоимость выполненных работ в сумме 5 691 618, 81 руб. (заявлено 7 191 012,18 руб.). 

Кроме того, как следует из материалов дела, контракт был расторгнут заказчиком в одностороннем порядке по причине нарушения подрядчиком сроков выполнения работ. Односторонний отказ оспаривался подрядчиком  в судебном порядке (дело № А11-12516/2014), в связи с чем производство по делу № А11-12555/2014 было приостановлено до рассмотрения дела № А11-12516/2014 (период приостановления с  16.03.2015 по 18.09.2015). Судом отказ от контракта признан правомерным.

   При таких обстоятельствах с  учетом взаимоотношений сторон, обоснованности отказа заказчика от подписания актов по мотивам некачественности и не согласия с объемами на момент их предъявления,  необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, апелляционный суд считает снижение заявленной к взысканию неустойки до 500 000 руб. правомерным.

То обстоятельство, что неустойка рассчитана исходя из однократной ключевой ставки, при названных обстоятельствах не является препятствием к применению статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

        При таких обстоятельствах оснований для отмены  (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.    

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.        

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.10.2018 по делу № А11-4355/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ПГС Сервис»  – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПГС Сервис»  в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме  3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

  Т.И. Тарасова

Судьи

             Н.А. Назарова

 

Л.П. Новикова