ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-42201/2018

27 мая 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2019 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи ФИО1,

судей Гречишкина А.А., Дербенева А.А.

при участии в заседании: 

от ПАО «ЕВРАЗИЙСКИЙ БАНК»: ФИО2, дов. от 07.09.2018

от ООО «ЛИДЕР»: не явка, извещено

от ФГУП «НИИПА»: не явка, извещено

рассмотрев 20 мая 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «ЛИДЕР»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2018,

принятое судьей Дьяконовой Л.С., 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018,

принятое судьями Стешаном Б.В., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е.,

по иску ПАО «ЕВРАЗИЙСКИЙ БАНК» (ОГРН: 

<

***>)

к ООО «ЛИДЕР» (ОГРН: 

<

***>)

третье лицо: ФГУП «НИИПА» (ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 1 456 399 руб. 96 коп.

УСТАНОВИЛ:

ПАО «ЕВРАЗИЙСКИЙ БАНК» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО «ЛИДЕР» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств, уплаченных по банковским гарантиям № 1260-17ЭГ-1-77-007 от 17.05.2017, № 1260-17ЭГ-1-77-008 от 17.05.2017, №1260-17ЭГ-1-77-0079 от 17.05.2017 в размере 1 456 399 руб. 96 коп.

Решением суда первой инстанции от 22.05.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность принятых по делу судебных актов в части взыскания неустойки проверена в порядке ст.ст.284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он, указывая нарушения судами норм материального права, просит судебные акты в обжалуемой части отменить и принять новый судебный акт с иной суммой неустойки.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве; третье лицо отзыв на жалобу не представило; ответчик и третье лицо явку своих представителей не обеспечили, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Обсудив заявленные в жалобе доводы, выслушав объяснения представителя истца и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что исполнение обязательств ответчика как поставщика (прежнее наименование – ООО «ФПГ») по заключенным 22.05.2017 с третьим лицом как заказчиком и бенефициаром государственным контрактам № 0548100001017000005 на поставку механической формовочной машины, № 0548100001017000004 на поставку универсальной моечной машины (для мытья клеток) и № 0548100001017000003 на поставку инертного контура для сушки в среде инертного газа обеспечено выданными 17.05.2017 истцом как гарантом в связи с присоединением 21.02.2017 ответчика к Типовым условиям и к Регламенту электронного документооборота в информационно-аналитической системе «Евразийский экспресс» и на основании поданных 03.05.2017 и 04.05.2017 ответчиком заявок Банковскими гарантиями №№ 1260-17ЭГ-1-77-007, 1260-17ЭГ-1-77-008 и 1260-17ЭГ-1-77-009 на сумму 664 532,84 руб., 349 558 руб. и 751 975,94 руб. соответственно.

При этом размер обеспечения по указанным гарантиям составляет 30% от цены контракта и включает обязательства по возврату аванса, по уплате неустойки (пени, штрафа), а также по возмещению ущерба.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по контрактам истец исполнил требования третьего лица от 17.10.2017 №№ 953, 954 и от 10.11.2017 № 1022 и выплатил ему 500 393 руб. 22 коп. платежным поручением от 29.11.2017 № 323282, 314 602 руб. 92 коп. платежным поручением от 29.11.2017 № 323284 и 566 237 руб. 88 коп. платежным поручением от 21.11.2017 № 1, в связи с чем в адрес ответчика направил регрессные требования от 29.11.2017 №№ 171130/3 и 171130/4 и от 21.11.2017 № 171122/10 о возмещении указанных сумм.

Пунктом 8.3 Типовых условий в случае нарушения установленного в .8.2 Типовых условий 10-дневного срока исполнения принципалом обязательств по возмещению понесенных гарантом затрат в связи с исполнением обязательств по Банковским гарантиям, а также всех иных дополнительных сумм, уплаченных Гарантом Бенефициару не по Банковским гарантиям, Гарант вправе потребовать от Принципала уплаты пени в размере 0,15% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, руководствовались положениями ст.ст.309-310, 375, 379 ГК РФ и исходили из непредставления ответчиком доказательств удовлетворения регрессных требований истца и правильности и обоснованности начисления истцом неустойки за нарушением срока исполнения обязательств по договору за период с 15.01.2018 по 15.05.2018 в размере 323 788,06 руб.

При этом суд первой инстанции в обоснование неприменения положений ст.333 ГК РФ указал на отсутствие соответствующего заявления ответчика, а суд апелляционной инстанции, оценив в рамках поданной ответчиком жалобы представленные в материалы дела документы, - на не недоказанность несоразмерности начисленной неустойки.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами судов нижестоящих инстанций, доводы кассационной жалобы отклоняет на основании следующего. 

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Под неустойкой, как указано в ст.330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При этом, кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с положениями ст.333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 71 и 77 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному, сделанному в любой форме, заявлению такого должника и только в исключительных случаях, а именно: если сумма неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При этом такое заявление само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства и может быть сделано в любой форме независимо от представления отзыва по существу предъявленного иска и обоснованность такого заявления подтверждаются, как указано в пунктах 73-75 указанного выше постановления, в самостоятельном порядке.

Указанное выше заявление о снижении размера неустойки, как следует из п.72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

С учетом изложенного, а также учитывая правовую позицию Верховного Суда РФ, приведенную в определении от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198, согласно которой определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, суд округа приходит к выводу о том, что заявленные ответчиком возражения относительно соразмерности начисленной неустойки представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные ч.2 ст.287 АПК РФ пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Таким образом, первая и апелляционная инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

В связи с предоставлением при подаче кассационной жалобы отсрочки по уплате государственной пошлины, сумма госпошлины с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», подлежит взысканию в доход федерального бюджета с кассатора.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2018 года по делу № А40-42201/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с ООО «ЛИДЕР» (ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. (три тысячи рублей) госпошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий-судьяД.В. Котельников

 

Судьи: А.А. Гречишкин

                                                                  А.А. Дербенев