ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-40279/2021

город Ростов-на-Дону

07 декабря 2022 года

15АП-21299/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2022 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Деминой Я.А., Сурмаляна Г.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 22.07.2022;

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

ФИО4 – лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2022 по делу № А32-40279/2021 об отказе в удовлетворении заявления ФИО4, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мегаполисинвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мегаполисинвест» (далее – должник) ФИО4 (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о намерении погасить задолженность должника.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2022 по делу № А32-40279/2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обжаловал определение суда первой инстанции от 07.11.2022 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления. Податель апелляционной жалобы указывает, что намерен погасить всю задолженность, включенную в реестр требований кредиторов, а не только требование уполномоченного органа, поскольку преследует цель прекращения производства по делу.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель кредитора ФИО2 также просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФИО4 поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав подателя жалобы и представителя кредитора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 7 по Краснодарскому краю обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Мегаполисинвест»  «Мегаполисинвест» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2021 заявление уполномоченного органа о признании общества с ограниченной ответственностью «Мегаполисинвест»  «Мегаполисинвест» несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2022 общество с ограниченной ответственностью «Мегаполисинвест» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2022 удовлетворено заявление ФИО2 о намерении погасить требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2022 по делу                № А32-40279/2021 требования уполномоченного органа об уплате обязательных платежей признаны погашенными, произведена замена Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Краснодарскому краю на ФИО2.

17.10.2022 в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление ФИО4 о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику, в удовлетворении которого обжалуемым определением было отказано.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что заявление ФИО4 подлежало удовлетворению.

Из представленного заявления следует, что заявитель имеет намерение погасить требования кредиторов к должнику в полном объеме.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 113 Закона о банкротстве учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

В случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

В соответствии с пунктом 2 этой же статьи, лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и внешнему управляющему.

В силу пункта 3 статьи 113 Закона о банкротстве в заявлении о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику должны быть указаны:

наименование (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (для физического лица) заявителя;

срок удовлетворения требований кредиторов, который не может превышать двадцать дней с даты вынесения арбитражным судом соответствующего определения;

способ удовлетворения требований кредиторов в полном объеме (перечисление денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса).

В случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Абзацем 3 пункта 4 статьи 113 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении такого заявления в случае, если заявитель отказался от намерения погасить требования кредиторов.

Таким образом, из содержания названной нормы права усматривается, что основанием для отказа в удовлетворении заявления о намерении погасить требования кредиторов может случить лишь отказ заявителя от такого намерения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2022 требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Краснодарскому краю в размере 505 618,19 руб., в том числе: основной долг – 498 643 руб., пени – 6 975, 19 руб. включены в третью очереди реестра требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2022 по делу                № А32-40279/2021 требования уполномоченного органа об уплате обязательных платежей признаны погашенными, произведена замена Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Краснодарскому краю на ФИО2.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2022 по делу                № А32-40279/2021 требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Краснодарскому краю в сумме 1 643,94 руб. задолженности и 233,62 руб. штрафных санкций включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, ошибочно полагал, что ФИО4 намерена погасить требования уполномоченного органа, указав, что требование Федеральной налоговой службы уже погашено ФИО2.

Между тем, удовлетворение заявления ФИО4 направлено на прекращение производства по делу о банкротстве путем погашения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника и, в конечном счете, на достижение цели конкурсного производства. 

Кроме того, из буквального толкования положений названной нормы следует, что суд может отказать в удовлетворении заявления только в случае если заявитель отказался от своего намерения погасить требования до рассмотрения такого заявления.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для отказа в удовлетворении заявления.

Целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Указанная цель может быть достигнута именно погашением требований кредиторов третьим лицом.

Подача заявления о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику направлена на удовлетворение требований кредиторов должника, что соответствует целям и задачам проведения процедуры банкротства.

При этом апелляционным судом учитывается, что действующее законодательство не только не запрещает, а и прямо разрешает и допускает погашение требований всего реестра кредиторов заинтересованным лицом (участник, учредитель должника), что свидетельствует о юридической возможности заинтересованного и аффилированного лица погасить весь реестр требований кредиторов.

Сама по себе заинтересованность лица, обратившегося с заявлением о намерении погасить требования кредиторов, не является основанием для отказа в удовлетворении его заявления, в том числе по правилам статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Злоупотребление правом судебной коллегией не установлено.

Коллегия отмечает, что экономические цели и основания погашения задолженности должника, преследуемые заявителем, не подлежат проверке и оценке судом на стадии рассмотрения настоящего заявления.

Поскольку нормы Закона о банкротстве, предусматривающие возможность погашения задолженности должника третьими лицами, направлены на скорейшее удовлетворение требований кредиторов, возражения участников в деле о банкротстве против данного процессуального действия в данном случае не направлены на достижение указанной цели.

С учетом изложенного, заявление ФИО4 о намерении удовлетворить требования кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Мегаполисинвест» подлежит удовлетворению.

Таким образом, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и принял незаконный судебный акт, что в силу положений части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в абзаце восьмом пункта 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о намерении является окончательным, пересмотр такого постановления в порядке кассационного производства законодательством не предусмотрен, в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2022 по делу № А32-40279/2021 отменить.

Удовлетворить заявление ФИО4 о намерении удовлетворить требования кредиторов ООО «Мегаполисинвест». 

Предложить ФИО4 в срок до 30.12.2022 перечислить на специальный расчетный счет денежные средства в размере, необходимом для погашения реестра требований кредиторов ООО «Мегаполисинвест».

Конкурсному управляющему ООО «Мегаполисинвест» ФИО5 незамедлительно открыть специальный банковский счет для целей перечисления денежных средств и его реквизиты незамедлительно представить ФИО4.

Суду первой инстанции назначить судебное заседание по итогам удовлетворения требований кредиторов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

ПредседательствующийМ.Ю. Долгова

СудьиЯ.А. Демина

Г.А. Сурмалян