АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-9045/2023

город Саранск

17 января 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2024 года.

         Решение в полном объеме изготовлено 17 января 2024 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи   Юськаева Р.К.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя  ФИО2 (ОГРНИП 304132725800150, ИНН 

<

***>) к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Мордовия "Ковылкинская центральная районная больница" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в сумме 470280 руб. 86 коп., пени по состоянию на 03.10.2023 в сумме 114679 руб. 14 коп., пени, начиная с 04.10.2023 и по день фактической оплаты долга в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки оплаты на сумму задолженности в размере 273820 руб. 86 коп., пеней, начиная с 04.10.2023 и по день фактической оплаты долга в размере 0,3%  от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки оплаты на сумму задолженности в размере 196460 руб. 00 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 14699 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 15000 руб.,

при участии в заседании:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратилась в арбитражный суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Мордовия  "Ковылкинская центральная районная больница" (далее – ГБУЗ Республики Мордовия "Ковылкинская центральная районная больница", ответчик) о взыскании  задолженности за поставленный товар в сумме 470280 руб. 86 коп., пени по состоянию на 03.10.2023 в сумме 114679 руб. 14 коп., пени, начиная с 04.10.2023 и по день фактической оплаты долга в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки оплаты на сумму задолженности в размере 273820 руб. 86 коп., пеней, начиная с 04.10.2023 и по день фактической оплаты долга в размере 0,3%  от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки оплаты на сумму задолженности в размере 196460 руб. 00 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 14699 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 15000 руб.

    Представитель истца в судебное заседание не явился.    

    Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела (п.2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе, публично путем размещения информации на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://asrm.arbitr.ru в судебное заседание не  явился, отзыв не представил, возражений относительно суммы требований не заявил.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в материалах дела документам и доводам представителя истца.

          Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 (поставщик) в рамках заключенных с ответчиком договоров: № 0809500000322003195_90697 от 26.12.2022, №2022-05-014558 от 06.06.2022, № 696 от 29.08.2022, № 823 от 13.10.2022, № 2022-12-033065 от 22.12.2022, № 2022-12-033066 от 22.12.2022, 

 (далее – контракты, договоры) поставило ГБУЗ Республики Мордовия «Ковылкинская центральная районная больница» (заказчик) товар (изделия медицинского назначения, реактивы для клинико-диагностической лаборатории и прочее) по представленным в материалы дела товарным накладным, оплату которого по условиям вышеуказанных договоров заказчик обязался внести в течение 7/30-ти рабочих дней, по условиям договоров  в течение 30-ти банковских дней с момента фактической поставки партии и подписанными сторонами акта приема-передачи товара.

           Представленные товарные накладные, по которым произведена поставка товара по контрактам и договорам, а именно:

          - по контракту № 0809500000322003195_90697 от 26.12.2022 на сумму  273820 руб. 86 коп.; 

        - по  договору №2022-05-014558 от 06.06.2022 на сумму 196460 руб.;

        - по договору № 696 от 29.08.2022 на сумму 23900 руб.;

        - по договору № 823 от 13.10.2022 на сумму 11307 руб. 60 коп.; 

        - по договору № 2022-12-033065 от 22.12.2022 на сумму 29380 руб. 80 коп.; 

       - по договору № 2022-12-033066 от 22.12.2022 на сумму 4253 руб. 76 коп. подписаны представителем ответчика без каких-либо претензий по количеству, качеству, срокам поставки  товара, однако ответчик оплату принятого товара в полном объеме не произвел.

           В свою очередь ответчиком обязательства по оплате поставленного товара  исполнены не в полном объеме, ввиду чего за ответчиком с учетом частичной оплаты образовалась задолженность по оплате товара в общем размере 470280 руб. 86 коп., в том числе по: контракту № 0809500000322003195_90697 от 26.12.2022 в сумме 273820 руб. 86 коп.;  договору №2022-05-014558 от 06.06.2022 в сумме 196460 руб.

           В целях соблюдения досудебного порядка, истец обратился к ответчику с   претензиями от 16.05.2023, от 13.06.2023 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которые оставлены ГБУЗ Республики Мордовия «Ковылкинская центральная районная больница» без удовлетворения.

           Неоплата товара  по вышеуказанным договорам явилась для истца основанием обращения в суд с настоящим иском.

          Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд считает требования   подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

                   Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации  в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

          Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

         По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (ст. 526 ГК РФ).

  К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 525 ГК РФ).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 и 2 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

  В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку истец наличие задолженности за поставленный товар в рамках вышеуказанных договоров и её размер документально обосновал, а ответчик факт имеющейся задолженности в общей сумме 470280 руб. 86 коп. не оспорил, доказательств оплаты данной суммы долга не представил, каких-либо претензий по количеству, качеству поставленного товара не предъявил, то в силу статей 9 (часть 2), 65, 70 (часть 3.1), 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задолженность в заявленной сумме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

             В связи с нарушением ответчиком договорных  обязательств по оплате поставленного товара, истцом в соответствии с условиями заключенных договоров (пункты 8.8., 5.2.), заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в общей сумме 114679 руб. 14 коп., в том числе:

          - по контракту № 0809500000322003195_90697 от 26.12.2022 за период с 17.01.2023 по 03.10.2023 в сумме 30612 руб. 24 коп.; 

        - по  договору №2022-05-014558 от 06.06.2022 за период с 02.10.2022 по 03.10.2023 на сумму 72100 руб. 82 коп.;

        - по договору № 696 от 29.08.2022 за период с 11.10.2022 по 22.05.2023 на сумму 5353 руб. 60 коп.;

       - по договору № 823 от 13.10.2022 за период с 25.10.2022 по 22.05.2023 на сумму 2375 руб. 10 коп.; 

       - по договору № 2022-12-033065 от 22.12.2022 за период с 17.01.2023 по 22.05.2023 на сумму 3701 руб. 88 коп.; 

       - по договору № 2022-12-033066 от 22.12.2022 за период с 17.01.2023 по 22.05.2023 на сумму 535 руб. 50 коп.

          В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

           По правилам пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

 Ответчик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства при наличии вины.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  В силу п. 5 ст. 34 Федерального закона от 04.05.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

    Расчет неустойки судом проверен, признан обоснованным и в силу вышеуказанных норм и условий договоров поставки требование истца о взыскании с ответчика заявленных сумм неустойки правомерно и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании  договорной неустойки по день фактического исполнения обязательств, в том числе: 

- по контракту № 0809500000322003195_90697 от 26.12.2022 в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты; 

         - по договору №2022-05-014558 от 06.06.2022 в размере 0,3 % от неуплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

  Вместе с тем, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

   Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 ГК РФ лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

При взыскании неустойки с некоммерческих организаций правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласованный в договоре №2022-05-014558 от 06.06.2022 размер пени 0,3% является более высоким по сравнению с размером, указанным в Федеральном законе от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" для государственных заказчиков (1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы). В связи с этим, суд считает возможным снизить суммы неустойки до 0,1 % за каждый день просрочки. 

При этом судом принимаются во внимание отсутствие доказательств каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с просрочкой исполнения обязательства ответчиком, а также то, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства. 

  Ввиду вышеизложенного суд отказывает в удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки по день фактической оплаты задолженности по договору №2022-05-014558 от 06.06.2022.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика  расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, арбитражный суд считает возможным удовлетворить их по следующим основаниям.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В части 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

 Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип их возмещения правой стороне за счет неправой.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание юридических услуг, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). Истец должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.

В качестве доказательств несения судебных расходов истцом в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг № 26 от 03 октября 2023 года, подписанный между истцом (заказчик) и ООО «Сергей Дадашьянц и партнеры», акт оказанных услуг от 03.10.2023, п/п №708 от 04.10.2023.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

В силу  части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Ответчиком не заявлено о чрезмерности расходов на представителя.

          С учетом, того что представителем истца составлено исковое заявление, которое содержит объемный расчет неустойки, дело не представляет сложности,  арбитражный суд признает предъявленный размер расходов в сумме 15000 рублей обоснованным и разумным.

           Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 14699 руб.

          На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом уточнения требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14699 руб.

           Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Мордовия "Ковылкинская центральная районная больница" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя  ФИО2 (ОГРНИП 304132725800150, ИНН 

<

***>) задолженность в общем размере 470280 руб. 86 коп., пени в сумме 114679 руб. 14 коп.; пени, на сумму долга в размере 273820 руб., начиная с 04.10.2023 и по день фактической оплаты долга в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки оплаты; пени, на сумму долга в размере 196460 руб., начиная с 04.10.2023 и по день фактической оплаты долга в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки оплаты; судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14699 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                          Р.К. Юськаев