АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-52269/2019

Дело № А65-26219/2018

г. Казань

20 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Третьякова Н.А.,

судей Ивановой А.Г., Самсонова В.А.,

при участии конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Татдорстрой» ФИО1

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ватан»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023

по делу № А65-26219/2018

по заявлению конкурсного управляющего должником ФИО1 об истребовании у предыдущего конкурсного управляющего ФИО2 документов и информации в отношении должника, об истребовании у единственного участника должника – общества с ограниченной ответственностью  «Ватан» документов и информации в отношении должника, о взыскании с ФИО2, общества с ограниченной ответственностью  «Ватан» в конкурсную массу должника судебной неустойки (астрент) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Татдорстрой», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2019 общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Татдорстрой» (далее - общество «СК «Татдорстрой», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2022 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2023 конкурсным управляющим должником утверждена ФИО3.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2023 отменено, принят новый судебный акт. Конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1 (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий ФИО3 23.03.2023 обратилась в  Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением  об истребовании у предыдущего конкурсного управляющего должником ФИО2 и единственного участника общества «СК «Татдорстрой» - общества с ограниченной ответственностью «Ватан» (далее – общество «Ватан») документов и информации в отношении должника, взыскании с ФИО2, общества «Ватан» в конкурсную массу должника судебной  неустойки в размере 2 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с даты его вступления в законную силу.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2023, оставленным без изменения проставлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023,  в удовлетворении ходатайства ФИО2 о замене ненадлежащего ответчика – ФИО2 надлежащим – ФИО3  отказано.

Принят частичный отказ конкурсного управляющего ФИО1 от заявленных требований. Прекращено производство по рассмотрению заявления об истребовании у предыдущего конкурсного управляющего должником ФИО2 документов и информации в отношении должника, о взыскании с ФИО2 в конкурсную массу должника  судебной неустойки.

У общества «Ватан» истребованы следующие документы и сведения в отношении должника:

1)  документы, содержащие сведения о составе органов управления должника, а также о лицах, имевших право давать обязательные для должника указания либо имевших возможность иным образом определять его действия;

2) сведения об аффилированных лицах должника; 

3) протоколы и решения собраний органов управления должника;

4) сведения о принадлежащих должнику долях в уставных капиталах юридических лиц, перечень юридических лиц, где должник является учредителем (участником);

5) список лиц, наделенных правом первой и второй подписи на расчетных документах;

6) приказы и распоряжения руководителя должника за период с 03.09.2015  по 02.09.2019;

7) сведения о выданных доверенностях в форме журнала учета выданных доверенностей с приложением выданных доверенностей;

8) учетная политика и документы, утвердившие ее;

9) база программы 1С или ее аналог на электронных носителях (жесткие диски; компьютеры и т.п.);

10) документы первичного бухгалтерского учета за период с 01.01.2015  по 02.07.2019;

11)  бухгалтерская отчетность (форма №1, 2) за период с 01.01.2015  по 02.07.2019;

12) отчеты во внебюджетные фонды и органы статистики за период с 01.01.2015  по 02.07.2019;

13) налоговая  отчетность за период с 01.01.2015  по 02.07.2019;

14) расшифровка расчетов с дебиторами по статье «Расчеты с персоналом по прочим операциям»;

15) расшифровка авансов, выданных поставщикам и подрядчикам, обоснованность авансов;

16) расшифровка финансовых вложений;

17) оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам бухгалтерского учета, в т.ч. по 01, 02, 04, 08, 10, 19, 20, 26, 41, 44, 50, 51, 58, 60, 62, 63, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 76, 90, 91;

18) книги покупок и продаж, авансовые отчеты, кассовые книги и отчеты;

19) список дебиторов с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору на 02.07.2019, а также соответствующие подтверждающие первичные бухгалтерские документы;

20) список кредиторов с указанием размера кредиторской задолженности по каждому кредитору на 02.07.2019, а также соответствующие подтверждающие первичные бухгалтерские документы;

21) акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, инвентаризационные ведомости (в том числе акций, облигаций, ценных бумаг) по установленным формам;

22) отчеты ревизионной комиссии о результатах финансово-хозяйственной деятельности должника за период с 01.01.2015  по 02.07.2019;

23)  заключения профессиональных аудиторов за период с 01.01.2015  по 02.07.2019;

24) заявления работников на увольнение до 02.07.2019;

25) приказы по личному составу (в т.ч. о приеме, увольнении, перемещении и т.д), личные дела работников, трудовые договоры с работниками, табели учета рабочего времени, личные карточки работников, трудовые книжки, должностные инструкции работников, книга учета трудовых книжек, расчетные ведомости по начислению и удержанию из заработной платы, выходных пособий работников должника за период до 02.07.2019;

26) документы и сведения по выдаче авансов подотчетным лицам, а также авансовые отчеты подотчетных лиц;

27) сведения о материально ответственных лицах и лицах, ответственных за технику безопасности, пожарную безопасность, с предоставлением соответствующих приказов;

28) гражданско-правовые сделки, заключенные с юридическими лицами, физическими лицами и индивидуальными предпринимателями за период с 01.01.2015 по 02.07.2019;

29) все действующие на 02.07.2019  сделки, по которым имеются обязательства по дальнейшему исполнению;

30) сведения и документы, свидетельствующие об исполнении или неисполнении должником обязательств перед контрагентами;

31) полный перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, с подтверждающими документами;

32) сведения о наличии обременений имущества должника;

33) заключения об оценке имущества должника;

34) имущество, материальные и иные ценности должника;

35) акты приема-передачи документов временному/конкурсному управляющему;

36)  иные документы и сведения, содержащие сведения об имуществе должника, в том числе об имущественных правах, а также бухгалтерские и иные документы, не указанные в настоящем перечне, но отражающие экономическую деятельность должника за период, начиная с 01.01.2015 по настоящее время.

В случае неисполнения судебного акта в течение пяти календарных дней с момента его вступления в законную силу, с общества «Ватан» в пользу общества «СК «Татдорстрой» взыскана судебная неустойка в размере 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, но не более 300 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество «Ватан»  обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам спора, просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, суды, не установив наличие у общества «Ватан» истребуемых документов и объективную возможность передать эти документы, приняли заведомо неисполнимый судебный акт. Обращает внимание на то, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.12.2019 об отказе в истребовании документации должника у его бывшего руководителя ФИО4 не устанавливался факт передачи документов Нестеровы С.В. обществу «Ватан»; при рассмотрении обособленного спора ФИО4 ссылался лишь на то, что документация была оставлена в офисе должника, между тем общество «Ватан» не имело доступа в это помещение.

Письменные отзывы на кассационную жалобу лицами, участвующими в обособленном споре, не представлены.

В судебном заседании конкурсный управляющий возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной  жалобы, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Как следует из текста кассационной жалобы, судебные акты в части отказа  в удовлетворении ходатайства ФИО2 о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, а также в части прекращения производства по рассмотрению заявления об истребовании документации и информации в отношении должника у ФИО2 и взыскании с него судебной неустойки, обществом «Ватан» не обжалуются, с самостоятельными жалобами на судебные акты в указанной части иные лица, участвующие в обособленном споре, не обращались, в связи с чем судебные акты в данной части судом кассационной инстанции не проверяются.

Проверив законность судебных актов в обжалуемой части   в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ), обсудив доводы кассационной  жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Конкурсный управляющий ФИО3, ссылаясь на то, что  бывшим руководителем должника ФИО4  обязанность по передаче документации не исполнена, обратилась в арбитражный суд  с заявлением об истребовании документации должника у его учредителя -  общества «Ватан».

Рассматривая заявление, суд первой инстанции установил, что конкурсным управляющим ФИО3 21.03.2023 в адрес общества  «ВАТАН» направлено требование о передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, которое было получено обществом «Ватан» 03.04.2023, но оставлено без ответа.

Сославшись на то, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.12.2019 было отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 об истребовании документов и имущества должника у бывшего руководителя должника ФИО4 со ссылкой на оставление им имеющейся документации в офисе должника при увольнении и на принятие таких  документов учредителем должника, установив отсутствие в материалах дела по настоящему обособленному спору доказательств, подтверждающих передачу документации обществом  «Ватан» конкурсному управляющему, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 126, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статей 65, 66 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума №53),  счел заявление  конкурсного управляющего подлежащим удовлетворению.

Суд первой инстанции, кроме того, признал частично обоснованным требование конкурсного управляющего о взыскании с общества «ВАТАН»  неустойки за неисполнение судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 АПК РФ, согласился с выводами суда первой инстанции и не нашел оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы общества «Ватан».

При этом, отклоняя доводы общества «Ватан» о том, что никаких документов, за исключением тех, которые были переданы конкурсному управляющему по акту от 25.02.2021, у него не имеется, а также о том, что  общество «Ватан»  не находилось по юридическому адресу должника и не являлось собственником недвижимого имущества по юридическому адресу должника, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В рассматриваемом случае, как отметил апелляционный суд,  существенными являются именно обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.12.2019.

Так, при рассмотрении обособленного спора об истребовании документации должника у его бывшего руководителя ФИО4 к истребованию были заявлены, в том числе документы первичного бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетности (квартальные и годовые), предоставляемые в налоговую инспекцию, внебюджетные фонды и Госкомстат, с соответствующими отметками о принятии;  приказы о введении учетной политики в целях бухгалтерского и налогового учета;  последние акты об инвентаризации имущества и финансовых обязательств;  последние инвентаризационные ведомости; оборотно-сальдовые ведомости (поквартально);  регистры бухгалтерского и налогового учета.

Состав истребуемых документов был известен как ФИО4, так и обществу «Ватан».

Как указал  суд апелляционной инстанции, из письменных пояснений   ФИО4 следует, что вся документация, а также печати были оставлены им в офисе должника  по юридическому адресу: 

<

...>, в связи с чем ФИО4 не имеет возможности передать конкурсному управляющему истребуемую документацию; данное обстоятельство также подтвердил в судебном заседании представитель общества «Ватан»  (абзац 5 страницы 5 определения от 03.12.2019).

В судебном заседании при рассмотрении обособленного спора об истребовании документации у ФИО4 представитель общества «Ватан» пояснял, что вся документация при увольнении ФИО4 была принята обществом «Ватан», а конкурсный управляющий, в свою очередь,  не предпринимает мер к получению данной документации (абзац 15 страницы 5 определения от 03.12.2019).

В связи с данными обстоятельствами, как отметил суд апелляционной инстанции, довод общества «Ватан» об отсутствии у него документов должника противоречит ранее представленным пояснениям.

При этом судом апелляционной инстанции учтены пояснения конкурсного управляющего о том, что акт приема-передачи между ФИО4 и обществом  «Ватан»  ему представлен не был.

Приняв во внимание, что общество «Ватан» не заявляло об отсутствии каких-либо истребуемых документов и о невозможности их передачи в судебном заседании при вынесении определения от 03.12.2019,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том,  что все документы, которые в 2019 году истребовались конкурсным управляющим ФИО2 у бывшего руководителя должника, находятся у его учредителя – общества «Ватан».

Суд апелляционной инстанции также отметил, что более чем через 1 год и 2 месяца, а именно 25.02.2021, общество «Ватан» передало конкурсному управляющему ФИО2 лишь 84 договора и дополнительных соглашений к ним, однако обязанность по передаче всей иной документации должника, обязательной к ведению, составлению и хранению,  не исполнена.

Между тем судами не учтено следующее.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 24 постановления Пленума № 53, конкурсный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения в натуре обязанности по передаче документации применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

На заявление арбитражного управляющего об обязании передать документацию распространяются общие требования процессуального законодательства, предъявляемые к форме и содержанию иска. Так, при обращении в суд с соответствующим заявлением конкурсный управляющий должен сформулировать предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемых документов (пункт четвертый части 2 статьи 125 АПК РФ). При этом степень должной конкретизации требования арбитражного управляющего об обязании передать документы оценивается судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечения реальной возможности осуществления управляющим возложенных на него полномочий. Например, обращенное к бывшему руководителю требование о предоставлении договоров за определенный период не обязательно предполагает указание точных дат составления договоров и их номеров, которые управляющий может не знать.

Отсутствие документов у лица, у которого они истребуются, означает объективную невозможность исполнения им обязанности по передаче документов арбитражному управляющему. Это, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве. 

В абзаце первом пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986, при возникновении объективной невозможности исполнения руководителем обязанности по передаче документации арбитражному управляющему исключается возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

В данном случае суды возложили на общество «Ватан»  соответствующую обязанность по передаче документов по заявленному конкурсным управляющим перечню без исследования обстоятельств фактического существования данных документов или их нахождения у учредителя должника, в то время как  общество «Ватан» приводило доводы об отсутствии у него истребуемых документов.

Отклоняя указанные доводы, суды, по сути, исходили лишь из пояснений ФИО4, отраженных в определении от 03.12.2019, о том, что все документы при его увольнении были оставлены по месту нахождения должника, а также пояснений представителя общества «Ватан» о принятии этих  документов учредителем должника.

Между тем перечень определенных документов, оставленных ФИО4 в помещении должника при его увольнении, в определении  суда первой инстанции от 03.12.2019  не содержится.

Более того, как установили суды при рассмотрении настоящего обособленного спора, часть документов (84 договора и дополнительных соглашений к ним) была передана обществом «Ватан» конкурсному управляющему уже после вынесения определения от 03.12.2019, при этом, как пояснил конкурсный управляющий апелляционному суду, акт приема-передачи документов между ФИО4 и обществом «Ватан» у него отсутствует.

Таким образом, соответствующие доводы общества «Ватан» в рассматриваемом случае не получили надлежащей оценки; обстоятельства, связанные с конкретным составом действительно имеющихся (скрываемых, удерживаемых и пр.) у него документов и сведений об имуществе должника, с учетом его статуса как учредителя, с достаточной степенью полноты и подтвержденности относимыми и допустимыми доказательствами в нарушение статей 65, 71, 168, 170 АПК РФ судами  не выяснены; список истребованных конкурсным управляющим документов не проверен судами с позиции исполнимости судебного акта, обязывающего передать документы. 

При этом судом округа также принимается во внимание то, что, удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд  первой инстанции в резолютивной части принятого судебного акта определил ряд позиций в отношении подлежащей передаче документации в общем, неконкретизированном виде («расшифровку авансов, выданных поставщикам и подрядчикам, обоснованность авансов», «имущество, материальные и иные ценности должника», «акты приема-передачи документов временному/конкурсному управляющему», «иные документы и сведения, содержащие сведения об имуществе должника, в том числе об имущественных правах, а также бухгалтерские и иные документы, не указанные в настоящем перечне, но отражающие экономическую деятельность должника за период, начиная с 01.01.2015 по настоящее время»), что также ограничивает соответствие принятого судебного акта принципу его исполнимости и правовой определенности.

Кроме того, обязав  учредителя должника  передать конкурсному управляющему «базу программы 1С или ее аналог на электронных носителях (жесткие диски; компьютеры и т.п.)», суд не указал, в силу каких именно доказательств данную программу следует считать имевшейся на предприятии, равно как и факт ее поступления в распоряжение общества «Ватан».

Суд кассационной инстанции отмечает также, что судами не исследован вопрос о том, может ли быть получена часть истребуемых у учредителя должника  документов и сведений конкурсным управляющим самостоятельно в рамках предоставленных ему Законом о банкротстве полномочий в силу пункта 1 статьи 20.3. Закона о банкротстве. 

С учетом этого судебная коллегия приходит к выводу о неполном исследовании судами всех обстоятельств, имеющих непосредственное отношение к рассматриваемому спору, в связи с чем выводы судов о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего (в том числе в рассматриваемом объеме) являются преждевременными. 

Принятые судебные акты при невыясненных обстоятельствах, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, не могут считаться законными, в связи с чем подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, а обособленный спор – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 по делу № А65-26219/2018 в части истребования у общества с ограниченной ответственностью  «Ватан» документов и сведений в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Татдорстрой» (36 пунктов) и в части взыскания судебной неустойки за неисполнение судебного акта отменить. В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Н.А. Третьяков 

Судьи                                                                                    А.Г. Иванова 

                                                                                              В.А. Самсонов